ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11177/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу                                      № А05-11177/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (адрес: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «УК «Пролетарская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным предписания от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 03 декабря 2019 года заявленное требование удовлетворено - предписание управления от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 признано недействительным, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что установленное в рамках проведенной проверки нарушение содержания печи в жилом помещении правомерно вменено обществу, которое в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 2.1.18 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 вне зависимости от факта признания дома аварийным общество как управляющая компания должно обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания граждан в аварийном доме, до момента полного расселения дома.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2019 № 01-21/4546 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в управление направлено обращение ФИО2 с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт обществом общего имущества жилого дома № 146 по улице Победы в городе Архангельске.

Управлением в связи с получением указанного письма на основании приказа начальника управления от 16.08.2019 №28-16/03-19ю427/1 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований по управлению указанным жилым домом в части содержания и ремонта общего имущества собственников помещений.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 3 названного жилого дома печь находится в неисправном состоянии (наблюдается нарушение целостности печи), что свидетельствует о нарушении пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/2, послужили основанием для выдачи обществу предписания  от 19.08.2019 №28-16/03-19ю427/3, согласно которому заявитель обязан в срок до 19.09.2019 устранить выявленное нарушение и привести печь в квартире № 3 в исправное состояние (обеспечить целостность печи).

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое предписание недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно незаконно обязывает общество произвести капитальный ремонт печи в доме, признанном аварийным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 статьи 20 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 130 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями в сфере осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии по проведению проверок в том числе в связи с поступлением обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений управляющими организациями требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении муниципального жилищного контроля Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30.05.2017 № 568 (далее – Положение), управление является функциональным органом администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Одной из задач управления в соответствии с пунктом 2.1 названного Положения является осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», в сфере осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 2.2.3 Положения установлено, что одной из функций управления является выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного управление законно провело проверку соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и в рамках предоставленных ему полномочий выдало по итогам указанной проверки оспариваемое предписание. 

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Мегаполис В» (ныне - ООО «УК «Пролетарская») и собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу 01.04.2018 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому общество по заданию собственника обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, общество как управляющая компания несет ответственность за содержание спорного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11).

В пункте 13 данных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией.

Согласно пункту 16 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах отнесены работы по определению целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; по устранению неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов).

Правила № 170 устанавливают, что организациям по обслуживанию жилищного фонда неисправности в печах следует устранять по мере выявления недостатков (пункт 4.9.1.3); неисправности печей, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно,     остальные - до начала отопительного сезона (пункт 4.9.1.4).

В нарушение упомянутых требований законодательства общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило исправность печи в квартире № 3 (нарушение целостности печи), что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу не снимает с общества обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающим нормальные и безопасные условия проживания граждан.

В силу пункта 2.1.18 договора управления управляющая организация в случае, если дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, обеспечивающем нормативные условия для проживания до полного расселения данного дома.

Кроме того, согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что управление правомерно возложило на общество обязанность по устранению выявленного нарушения целостности печи.

То обстоятельство, что проживающая в вышеуказанном доме                    ФИО3 отказалась от ремонта печи, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление от 07.11.2019 (л.д. 58), не снимает с общества обязанности по надлежащему содержанию общество имущества.

Как следует из составленного обществом акта от 22.08.2019 (л.д. 34), печь находится в аварийном состоянии, существует угроза ее обрушения, от демонтажа печи жильца отказались, боясь обрушения дома.

Следовательно, отсутствие ремонта печи влечет угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а также их имуществу и не может быть поставлено в зависимость от отказа отдельных жильцов на осуществление ремонта.

Также обществом не представлено доказательств того, что указанные в предписании меры нельзя провести в рамках текущего ремонта, тем более, что в силу пункта 9 приложения № 7 к Правилам № 170 устранение неисправностей печей и очагов относится к текущему ремонту.

На основании изложенного, не установив обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным, поскольку возлагает на общество обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого предписания управления недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предписания от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества и признанием апелляционной жалобы управления обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря               2019 года по делу № А05-11177/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» о признании недействительным предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 об устранении выявленных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина