ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2346/2023

Дело № А41-28003/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Балашиха  – ФИО2, представитель по доверенности № Д-32/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от АО "Спецвысотстрой" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Римэка"– ФИО4, представитель по доверенности № 05 от 25.09.2022, паспорт, диплом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая Компания "Энтузиаст" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 3781093 от 27.02.2020, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО6, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-28003/22 по иску Администрации городского округа Балашиха  к АО "Спецвысотстрой", ООО "Римэка" с требованиями о признании права собственности, обязании передать документацию;

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Управляющая Компания "Энтузиаст", Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИМЭКА", АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (далее - ответчики) с требованиями: 

1. Признать право собственности Муниципального образования городской округ Балашиха на следующие объекты недвижимости: 

- Водозаборный узел объемом 73 куб. м, к. н.50:15:0040701:1371 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А; 

- Распределительная подстанция с кадастровым номером 50:15:0040701:2006 площадью 292,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А; 

2. Обязать ООО "Римэка" в недельный срок с даты вступления решения суда в силу предоставить Администрации по каждому из указанных объектов следующую документацию в подлинниках: исполнительную документацию в полном объеме согласно действующих СП, СНиП и иных норм и правил; технические планы Объектов на оптическом диске в соответствии с действующей xml-схемой; а также инвентарные ведомости, содержащие перечень оснащения Объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Римэка", АО "Спецвысотстрой", ФИО5  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Балашиха, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области; ООО "Управляющая Компания "Энтузиаст"; Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "РИМЭКА" заключен инвестиционный контракт N 272 от 01.10.2003 г., зарегистрированный за N 130/15-03 в Министерстве строительного комплекса Московской области. 

Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация сторонами в 2003-2008 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 тыс. м2 и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельной участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый мкр. 22А). 

В пункте 2 Протокола от 02.08.2011 г. изменение доли Администрации согласно контракту стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: 

Администрации: 0% общей площади инвестиционного объекта, 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта, 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта. 

Инвестору: 100% общей площади инвестиционного объекта, 100% нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного проекта и 300 м2 нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации. 

Инженерные сети подлежали передаче Администрации, право на получение их в собственность Администрации сохранилось не смотря на их строительство Ответчиком - именно в связи с заключением в соответствии с п. 3.7 Контракта Протокола N 2 от 02.08.2011, то есть фактически уменьшением доли других объектов подлежащих передаче Администрации (жилых помещений). 

Значительная часть микрорайона построена ответчиком, при этом, как указано истцом, никаких документов для оформления в собственность истца объектов, подлежащих распределению в его пользу за все время действия Контракта ответчик не предоставил. 

Ответчиком осуществлено в соответствии с Контрактом строительство отдельных объектов инженерных систем, в том числе строительство двух объектов инженерного обеспечения: Водозаборного узла с кадастровым номером 50:15:0040701:1371 и Распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенных по адресу: 

<

...>. (далее - ВЗУ и РП-20). 

Данные объекты являются необходимыми элементами систем водо-и электроснабжения всего строящегося в соответствии с Контрактом микрорайона и без них невозможна эксплуатация жилых домов, в том числе уже введенных в эксплуатацию и заселенных (жилых домов по адресам: 

<

...>, 28, 30, 32). 

Оба перечисленных объекта построены, действуют в составе инженерных систем микрорайона, подключены к соответствующим системам, фактически введены в эксплуатацию. 

При этом Акты ввода в эксплуатацию ответчиком не оформляются исключительно с целью воспрепятствования оформлению прав собственности на сооружения на Администрацию г.о. Балашиха в соответствии с условиями Контракта. 

Вместо этого Ответчик производит заведомо недобросовестные действия, направленные на оформление прав собственности или иных обременении на себя, ФИО5, АО "СпецВысотСтрой" и иные аффиллированные с ФИО5 организации. 

Строительство сооружения водоразборный узел с кадастровым номером 50:15:0040701:1371 было завершено и находится в фактической эксплуатации как минимум с 2018 года. 

21 марта 2018 года в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1371-50/015/2018-1, кадастровым номером 50:15:0040701:1371, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А был зарегистрирован объект недвижимости - назначение водозаборный узел, наименование водозаборный узел, объемом 73 куб. м, право собственности было зарегистрировано на ООО "РИМЭКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

13 апреля 2018 г. ООО "РИМЭКА" по договору купли продажи сооружения передало ФИО5 права собственности на данное сооружение (N 50:15:0040701:1371-50/015/2018-3). 

29 апреля 2019 г. по договору купли продажи сооружения ФИО5 передал право собственности на сооружение АО "СпецВысотСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (N 50:15:0040701:1371-50/015/2019-5). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46347/20 от 12 августа 2021 года - зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на водозаборный узел объемом 73 куб. м, к. н. 50:15:0040701:1371 было признано отсутствующим. Также были признаны недействительными договоры между ООО "РИМЭКА" и ФИО5, а также между ФИО5 и АО "СпецВысотСтрой" купли-продажи данного сооружения. 

Сооружение Распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006 было построено, после чего на него было получено (в составе всей инженерной системы электроснабжения) Заключение о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 513/1-6-09 от 02.06.2014 года. 

Право собственности на распределительную подстанцию было зарегистрировано в 2018 году на ФИО5 на основании Решения Балашихинского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-6500/2018, отмененного Решением Балашихинского городского суда (принятого по вновь открывшимся обстоятельствам) от 06.11.2019 по делу N 2-6642/2019. 

23 мая 2019 года в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - распределительная подстанция, кадастровым номером 50:15:0040701:2006, правообладатель - Акционерное общество "СпецВысотСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), основанием регистрации был договор купли-продажи с ФИО5 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу N А41-26653/20 договор, заключенный между АО "СпецВысотСтрой" и ФИО5, о передаче в собственность АО "СпецВысотСтрой" распределительной подстанции был признан недействительным. Также было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63307/21 от 06.12.2021 года - был признан недействительным Договор ипотеки от 25.05.2019 года, зарегистрированный 29.10.2019 годаN 50:15:0040701:2006-50/015/2019-4, заключенный между ФИО5 и АО "СпецВысотСтрой" в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: 

<

...> а также исключена из ЕГРН запись об ипотеке от 29.10.2019 года N 50:15:0040701:2006-50/015/2019-4, установленная в пользу ФИО5. 

Поскольку оба спорных объекта функционируют - подключены и действуют в составе соответствующей системы, по договорам МУП г.о. Балашиха "Балашихинский водоканал" и АО "Мосэнергосбыт" с управляющей компанией (в настоящее время - ООО "УК "Энетузиаст") осуществляется поставка в жилые дома соответствующих ресурсов (воды и электроэнергии), однако несмотря на принятые Десятым арбитражным апелляционным судом судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, акты ввода в эксплуатацию ответчиком не оформляются, истец, полагая, что единственной возможностью восстановления прав Администрации является признание Права муниципальной собственности на спорные объекты с учетом Протокола предварительного распределения и Акта частичной реализации, оснований отказываться от утверждения которых у ООО «Римэка» не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ признал не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, установленные судами по делам №№А41-63307/21, А41-26653/20 и А41-46347/20,  а также установил, что спорное имущество в настоящее время во владении истца не находится, что не позволяет сделать вывод о правомерности обращения истца в суд по указанным в иске основаниям, обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Также суд первой инстанции посчитал невозможным признание за истцом права собственности по заявленным истцом основаниям удержания результата работ, поскольку такое признание привело бы к нарушению публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Поскольку для строительства данных сооружений Администрация предоставила земельный участок, а ООО «Римэка» обязалось построить соответствующие объекты, то  к отношениям сторон также подлежат применению положения ст. ст. 702, 703, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № от 11.07.2011 № 54 при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. 

Однако, осуществить регистрацию истец не может вследствие уклонения от исполнения Контракта со стороны Ответчика, а также вследствие его недобросовестных действий (периодических регистраций на других лиц).

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты по делам А41-46347/20, А41-26653/20 и А41-63307/21 являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку ими установлены следующие обстоятельства, имевшие место на момент их вынесения:

-строительство соответствующих сооружений входило в предмет Контракта;

-как указано в пункте 3.1. Контракта, предварительное распределение конкретных квартир, нежилых помещений и подлежащих строительству объектов — оформляются Протоколами предварительного распределения жилой/нежилой площади, составляемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Контракта;

-протоколов предварительного распределения не составлялось, они отсутствуют в материалах дела;

-подготовка и предоставление Протоколов предварительного распределения на подписание Администрации — обязанность ООО «Римэка» (п.5.2.7. Контракта).

-в соответствии с п.3.2. и 3.5. Контракта Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или Инвестора, определяется на основании соответствующего Акта о результатах реализации Контракта по Объекту, который составляется отдельно по каждому Объекту;

-оформление имущественных прав Сторон производится в установленном законом порядке после сдачи Объектов в эксплуатацию на основании соответствующего Акта о результатах реализации Контракта по Объекту;

-актов реализации Контракта в отношении ВЗУ и РП-20 (как и иного возведенного имущества) не заключалось Сторонами;

-подписание с Администрацией Актов реализации Контракта по каждому Объекту - обязанность ООО «Римэка» (п.5.2.14. Контракта).

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанных споров таких Протоколов и Актов не имелось , суды пришли к выводу о том, что конкретное спорное имущество водозаборный узел объемом 73 куб. м, к. н. 50:15:0040701:1371) еще не было предварительно (Протоколом) или окончательно (Актом частичной реализации) определено как имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или ООО «Римэка».

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в судебных актах по вышеуказанным делам (включая судебные акты суда Московского округа и Верховного суда)  применено единообразное толкование условий Контракта и Протокола № 2 от 02.08.2011 к нему, а именно - указано на право Администрации получить инженерные сути в свою собственность, а также на социальную значимость этого имущества.

В связи с уклонением  ООО «Римэка»  от исполнения своих обязательств, указанных в п.5.2.7. и п.5.2.14. Контракта  Администрация самостоятельно подготовила  в отношении ВЗУ и РП-20 Протокол предварительного распределения и Акт частичной реализации, которые направила ООО «Римэка» 24.03.2022 года, что подтверждается письмом исх. - 809, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 94-96).

Однако, какого-либо ответа на направленные документы ООО «Римэка» не направило.

Указанное обстоятельство по смыслу ст. 753 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо  возражений относительно подписания направленных ему Протокола предварительного распределения и Акта частичной реализации, в связи с чем Истец вправе считать их действительными.

Судом также не было учтено, что к толкованию условий указанного договора может быть применен по аналогии п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в котором содержится понятие социально-значимых объектов. В частности, в данном пункте указано, что к социально-значимым объектам относятся объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоогведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Основанием отказа в удовлетворении требований Администрации об обязании АО «СпецВысотСтрой», ФИО5, ООО «Римэка» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении распределительной подстанции с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, расположенной по адресу: Московская область, г, Балашиха, Микрорайон 22А, заявленных в деле № А41-63307/21 явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, никаких обстоятельств, кроме отсутствия предусмотренной законом сдачи объекта в эксплуатацию  судом не установлено. В связи с чем, Решение не обжаловалось Администрацией, т.к. являлось верным по существу, а оспаривание не обстоятельств, а мотивов по которым отвергнуто требование и правовая позиция суда (не являющаяся преюдициальной) не являлась бы добросовестной.

Основания и предмет иска в настоящем деле существенно отличаются и от дела № А41-63307/21 и от предшествующих дел.

В настоящем деле истцом доказано, что ответчик возвел спорные объекты и осуществил их запуск в фактическую эксплуатацию, игнорируя требования о предусмотренных ГрК РФ нормам оформления этого события.

Истец полностью оплатил передачей прав на жилые помещения строительство инженерных сетей, объекты возведены на принадлежащих Истцу, земельных участках.

Согласно спорного контракта 100% данных объектов подлежали передаче Истцу. Объекты длительное время находятся в эксплуатации (с 2014 года и 2018 года соответственно).

Надлежащее оформление ввода в эксплуатацию объектов не производится только вследствие действий Ответчика, направленных на их присвоение, что подтверждено судебными актами по делам №А40-46347/20, А41-63307/21 об оспаривании права собственности ООО «Римэка», ФИО5, АО «Спецвысотстрой», передачи его в залог иным лицам;

Во владении ответчика спорные объекты не находятся, поскольку физически являются с момента их запуска в эксплуатацию частями соответствующих инженерных систем микрорайона (ВЗУ - систем водоснабжения). При этом, по сути эксплуатирующие организации вынуждены осуществлять фактическое владение этими объектами с целью недопущения оставления микрорайона без необходимых ресурсов.

Прекращение использования объектов (и соответственно какая-либо их «достройка») невозможны, т.к. нанесут вред жителям микрорайона.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на ВЗУ получен ЗОС в 2014 году, осуществлен запуск в эксплуатацию, но официально сдача в эксплуатацию не оформлена. Вместо этого права на объект неоднократно перерегистрировались на аффилированных с Ответчиком лиц. Спорные объекты являются крайне важными для жизнедеятельности микрорайона , т.к. без них жители сразу 5 (пяти) многоэтажных домов лишились бы водоснабжения и электроснабжения и соответственно данные здания являлись бы непригодными для проживания. Объекты находятся в эксплуатации, ее приостановление и тем более прекращение является невозможным. При этом ООО «Римэка» всячески уклоняется от официального ввода объектов в эксплуатацию, оформления документов позволяющих оформить на их основании собственность Администрации, а также передаче Администрации (и эксплуатирующей жилые дома организации) технической документации на них (ст. 726 ГК РФ), в том числе исполнительной документации.

Действия ООО «Римэка», оформляющего на себя и иных лиц, аффилированных с ФИО5, право на спорные объекты (только по РП-20 имеется два судебных акта Балашихинского суда и два судебных акта Арбитражных судов) и всячески уклоняющегося (по РП-20  как минимум 6 лет) от официального оформления документов, которые позволяли бы Администрации зарегистрировать право муниципальной собственности на спорные объекты  является явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств дела единственной возможностью восстановления прав Администрации является признание права муниципальной собственности на спорные объекты с учетом Протокола предварительного распределения и Акта частичной реализации, оснований отказываться от утверждения которых у ООО «Римэка» не имелось.

На момент вынесения Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-46347/20 от 12 августа 2021 года и № А41-26653/20 от 18 мая 2021 года  права на спорные объекты были незаконно зарегистрированы на иных лиц, в связи с чем, Администрацией и были заявлены требования о признании прав этих лиц отсутствующими.

На момент рассмотрения этих дел Администрация еще не направляла ООО «Римэка» Актов частичной реализации на спорные объекты.

В соответствии с п. 3.2. Акт частичной реализации составляется по каждому объекту отдельно, Договор не предусматривает распределения имущества после завершения строительства всех объектов по единому Акту реализации.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции в настоящем деле не были учтены,  вместе с тем, суд посчитал опровержением доказанных в настоящем деле Администрацией обстоятельств (еще не доказывавшихся и не устанавливающихся ранее судами) правовую позицию суда по одному из дел.

Администрацией доказано что объекты находятся в эксплуатации с 2014 и 2018 года, что свидетельствует о их полной степени готовности.

Оба объекта находятся на кадастровом учете, более того ранее осуществлялась регистрация прав на них.

При этом из «обязательственных отношений» по Контракту Объекты тоже по сути уже выбыли, находясь в фактической вынужденной эксплуатации третьих лиц (более того -являясь частью муниципальных энергосистем).

Все действия, которые Администрация могла предпринять для надлежащего оформления документов на Объекты ею осуществлены.

ООО «Римэка» длительное время намеренно осуществляет злоупотребление правами - сначала оформляя не принадлежащие ей права собственности на Объекты на себя, а затем и на других аффилированных с ней лиц.

Даже после оспаривания ничтожных сделок и признания отсутствующими прав собственности на данные объекты Ответчики не осуществляют никаких действий по восстановлению прав Администрации.

Спорные объекты являются объектами, возведение которых и ввод их в эксплуатацию был осуществлен с нарушением  ООО «Римэка» действующих градостроительных норм.

Апелляционный суд поддерживает позицию Администрации о возможности применения к отношениям сторон положений ст.222 ГК РФ в силу возведения объектов на земле, принадлежащей Администрации, возведение их на этой земле допускалось, постройки соответствуют установленным требованиям и не только не нарушают, но и обеспечивают права и охраняемые законом интересы населения микрорайона и не угрожает их жизни и здоровью.

Отсутствие у Администрации оформленных прав на Объекты приведет к невозможности осуществления Администрацией бюджетного финансирования  надлежащего содержания объектов.

Все указанные обстоятельства искусственно созданы ответчиком с целью незаконного присвоения права собственности на Объекты и не допущения законного оформления этих прав на Истца, что противоречит нормам ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность защиты прав Истца и способствует продолжению незаконных действий и правонарушений со стороны Ответчика. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что единственной возможностью восстановления прав Администрации является признание права муниципальной собственности на спорные объекты с учетом Протокола предварительного распределения и Акта частичной реализации, оснований отказываться от утверждения которых у ООО «Римэка» не имелось, с учетом явного недобросовестного поведения Ответчиков, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № от 11.07.2011 № 54 приходит к выводу о том , что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования Администрации  об обязании ООО "Римэка" в недельный срок с даты вступления решения суда в силу предоставить Администрации по каждому из указанных объектов следующую документацию в подлинниках: исполнительную документацию в полном объеме согласно действующих СП, СНиП и иных норм и правил; технические планы Объектов на оптическом диске в соответствии с действующей xml-схемой; а также инвентарные ведомости, содержащие перечень оснащения Объектов у апелляционного суда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт наличия такой документации у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы  по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден в силу ННК РФ  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,  п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-28003/22 отменить.

Признать право собственности Муниципального образования городской округ Балашиха на следующие объекты недвижимости: 

- Водозаборный узел объемом 73 куб.м, к.н.50:15:0040701:1371 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А; 

- Распределительная подстанция с кадастровым номером 50:15:0040701:2006 площадью 292,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецВысотСтрой" в доход Федерального Бюджета 9 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова