ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-7698/25-112-53

18.04.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025 г.                                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «РУССОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «РУССОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени (неустойки) в размере 1 157 686, 60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.

Согласно расчету Истца размере пени составляет 1 160 922,58 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка. Ответчику претензией № Д-ВОСТ/24/3789 от 04.09.2024, № Д-ВОСТ/24/5372 от 06.12.2024. № СЕВ/24/1108 от 04.09.2024. № СЕВ/24/1414 от 23.10.2024. № СЕВ/24/1512 от 02.11.2024. № СЕВ/24/1840 от 06.12.2024. № СКВ/24/1870 от 06.12.2024 поданные в электронном виде через электронный сервис подачи претензий, были предъявлены требования об оплате неустойки в указанном размере. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что Истец уточнил исковые требования с учетом доводов отзыва.

Акт общей формы, представленный Ответчиком по накладной ЭГ548345 не соответствует обстоятельствам на которые ссылается ОАО «РЖД».

Так согласно представленному расчету по накладной ЭГ548345 датой отправления является 03.09.2024. нормативный срок доставки истекает 11.09.2024, фактический срок доставки 15.09.2024

Единственным актом общей формы представленным Ответчиком по данному вагону является акт общей формы № 4/1782 от 15.09.2024, в котором описываются события после доставки груза (15.09.2024) на станции назначения, а не в пути следования.

Таким образом, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность просрочки доставки груза. 

Суд не может основывать свое решение на документах, не представленных в материалы дела.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих невиновность ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза по данной накладной (в период с 03.09.2024 по 15.09.2024).

Увеличение срока доставки по спорным накладным на основании договоров сгрузополучателями (писем грузополучателей) неправомерно.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров или писем об увеличении срока доставки грузов могут иметь правовой эффект только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни грузополучатели, ни перевозчик по спорным отправкам не являются собственниками грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы (следует из товарных накладных и дорожных ведомостей).

Согласно действующим Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

По спорным накладным отсутствует отметка в накладной об увеличение срока доставки груза, следовательно, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенное между перевозчиком и грузоотправителем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

В данном случае следует учесть, что истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузоотправителем и перевозчиком на начало перевозки не был осведомлен. В связи с чем ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N245.»

Данная позиция применима и к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, поскольку рассматриваемая в данном деле ситуация является аналогичной указанной в решении за исключением того, что Истцом выступает не грузополучатель, а грузоотправитель.

Таким образом, стороной таких взаимоотношений, вопреки пункту 15 Правил исчисления сроков доставки груза № 245 от 07.08.2015 г. не является Грузоотправитель -Истец.

В результате, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

С учетом изложенного, увеличение срока доставки не правомерно.

Гарантийные письма грузополучателя не являются основанием для увеличениясрока доставки груза.

Довод Ответчика о том, что срок доставки груза необходимо увеличивать на дополнительные является необоснованным.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

При этом гарантийные письма или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между грузоотправителем и перевозчиком, так как задержка в доставке грузов нарушает нрава ООО «Руссоль» как грузоотправителя.

Таким образом, наличие гарантийных писем между Ответчиком и грузополучателями могут влиять только на правоотношения, складывающиеся между ними, и не являются основаниями для освобождения Ответчика от ответственности перед ООО «Руссоль».

Как установлено сложившейся судебной практикой гарантийное письмо грузополучателя на практике лишь выражает только отказ написавших его лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2024 N Ф03-5222/2024 по делу N А73-26/2024; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 09АП-36971/2024 по делу N А40-37531/2024).

Указываемые гарантийные письма не были представлены ответчиком в материалы дела, как и не было указаний на транспортные накладные с связи, с которыми якобы были составлены гарантийные письма.

Таким образом, основания для продления сроков доставки грузов отсутствуют.

Ограничительные меры (санкции) со стороны ЕС, участие РФ в СВО,переориентация российских компаний на азиатский рынок не могут рассматриватьсякак основание для снижения неустойки, так как по своей сути данные обстоятельстваотносятся к факторам экономического риска, которые субъект предпринимательствадолжен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы о существовании сложной экономической ситуации в связи с указанными событиями не должны быть универсальным для всех категорий лиц нарушивших свои обязательства - независимо от типа их деятельности и условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего наличие таких обстоятельств, так и обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается Ответчик, должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства, указанные Ответчиком в своем отзыве, возникли задолго до приема вагонов к отправке, соответственно Ответчик должен был принять меры для осуществления своих обязанностей в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что логистические проблемы связаны непосредственно с обстоятельствами, указанными им в своем отзыве, а также что последствия такими обстоятельствами были неизбежны и носят непредотвратимый характер. Без представления таких доказательств невозможно прийти к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, в действительности носят чрезвычайный характер в данной ситуации, и Ответчик не мог предвидеть возможность наступления указанных неблагоприятных обстоятельств.

Указанные обстоятельства в отзыве Ответчика оказывают непосредственное влияние на экономическое, операционное состояние всех субъектов предпринимательской деятельности, то есть, все стороны, перед принятием на себя тех или иных обязательств находятся в равном положении, соответственно нарушение своих обязанностей во взаимоотношениях с контрагентами является недопустимым, а за такое нарушение предусмотрена ответственность.

Истец в свою очередь несет прямую ответственность перед своими заказчиками за несвоевременное прибытие грузов.

Ответчиком не представлено доказательств наступления "для него негативных последствий в условиях ухудшения экономической ситуации (введения экономических санкций).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В процессе рассмотрения дела, Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в связи с ухудшением экономической ситуации в следствии введения в отношении него экономических санкций недружественными государствами.

Следовательно, на Ответчика и возлагается обязанность доказать наступления для него негативных последствий в условиях ухудшения экономической ситуации. Однако таких доказательств он не представил.

Ответчиком не представлено документального подтверждения влияния торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые показатели ОАО "РЖД".

Истец не имеет доступа к финансовой и бухгалтерской документации Ответчика, поэтому на него не может быть возложена обязанность доказывания того, что Ответчик не пострадал или не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 06.12.2021 №305-ЭС21-19154 по делу №А40-160555/2020 недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В противном случае, суд возлагает на Истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что нарушение срока доставки грузов связано с проведением специальной военной операции, введенными санкциями или иными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение срока доставки грузов связано с проведением специальной военной операции, введенными санкциями или иными обстоятельствами, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве.

Ответчик сам указывает, что в связи с блокировкой железнодорожного сообщения с иностранными государствами, уменьшился объем перевозимых грузов.

Таким образом, снизилась нагрузка на тяговый подвижной состав, что должно привести к увеличению сроков доставки грузов по территории Российской Федерации, а не наоборот.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ. 

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РУССОЛЬ» пени в размере 1 157 686, 60 руб., государственную пошлину в размере 59 731 руб.

Вернуть ООО «РУССОЛЬ» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 97 руб. по платежному поручению №394 от 16.01.2025 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 Судья Т.В. Моисеенко