ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7409/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-7409/2024, принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» 

третье лицо: МКОУ «Кикеринская СОШ» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Управление) о взыскании по договору от 14.07.2023 № 0206-23 на поставку рулонных штор и их монтаж (далее - «Товар») на объекте МКОУ «Кикеринская СОШ» по адресу: 

<

...> Волосовского района Ленинградской области (далее – Договор): 836 135,50 руб. задолженности, 83 613,55 руб. неустойки за период с 09.09.2023 по 26.01.2024 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с учетом 10% ограничения), 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 240 руб. расходов за совершение нотариальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Кикеринская СОШ».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 193 969,28 руб. неустойки за просрочку поставки и выполнения работ за 116 дней по состоянию на 25.12.2023 из расчета 0,1% от суммы  не поставленного в срок товара.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-7409/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 836 135,50 руб. задолженности, 83 613,55 руб. неустойки, 21 395 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 240 руб. в возмещение судебных расходов за совершение нотариальных действий; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Поставщик не предъявил Заказчику Товар для осуществления приемки и не произвел его передачу путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД), а также не сдал монтажные работы. При этом ответчик указал, что Поставщик формально направил Заказчику сопроводительное письмо от 22.12.2023 только с актом выполненных работ, не представив при этом первичный бухгалтерский документ на поставку Товара, а именно: товарную накладную либо УПД.

 Обществом представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов по определению срока давности реквизитов (подписи и печати) в акте выполненных работ 08.09.2023; представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили Договор № 0206-23 от 14.07.2023.

Общая сумма Договора, согласно Спецификации №1, составляет 1 672 271 руб., без НДС (п. 2.1 Договора).

Заказчик перечисляет Поставщику аванс 50% от цены Договора, в срок не позднее 10.08.2023, на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.3 Договора).

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет в течение 7 рабочих дней после поставки Товара и подписания Сторонами акта о выполнении монтажа на Объекте (п. 2.4. Договора).

23.08.2023 ответчик, платежным поручением № 2621, перечислил истцу аванс в размере 50 %, что составило 836 135,50 руб.

По состоянию на 08.09.2023 истец в полном объеме исполнил работы по Договору, в частности, произвел поставку Товара, согласно Спецификации № 1 и произвел монтажные работы в полном объеме.

Истец сообщил ответчику о выполнении своих обязательств по Договору, однако ответчик на Объект не прибыл и уклонялся от принятия работ.

23.12.2023, после неоднократных переговоров с представителем ответчика, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с требованием произвести окончательный расчет по Договору.

Ответчик получил письмо от истца 25.12.2023, акт выполненных работ Управление не подписало, мотивированных возражений не представило.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом универсальным передаточным документом от 23.07.2023 и актом выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика по электронной почте, по которой ранее сторонами велась деловая переписка.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, поскольку передаточные документы, предусмотренные пунктом 4.4 Договора, в адрес ответчика направлены не были.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что между директором по развитию Общества - ФИО2 и, действующим на момент заключения Договора, генеральным директором Управления ФИО3 велась деловая переписка в мессенджере.

В настоящий момент ФИО3 является одним из участников Управления, из переписки в мессенджере следует, что после окончания работ 08.09.2023 истец, в лице своего представителя ФИО2, уведомил представителя Заказчика - ФИО3 о готовности объекта к сдаче, а также направил ему акт выполненных работ и сертификат соответствия на товар.

Как пояснил истец, вложенные в переписку файлы подписаны генеральным директором ответчика (до 22.09.2023) ФИО3 и имеют оттиск печати ответчика, что подтверждает принадлежность номера телефона, с которого велась переписка - ФИО3.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2023 истец в полном объеме исполнил работы по Договору, в частности, произвел поставку Товара, согласно Спецификации № 1 и произвел монтажные работы в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен.

Из переписки в мессенджере следует, что 28.11.2023 представитель ответчика - ФИО3 указал, что оплата будет произведена в декабре.

Кроме того, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель - бывший директор МКОУ «Кикеринская СОШ» - ФИО4, которая пояснила, что в начале сентября 2023 года истец выполнил работы по монтажу жалюзи, претензий по срокам и качеству у конечного заказчика не имеется.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки и выполнения работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 836 135,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 613,55 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции  признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по договору в части перечисления подрядчику авансового платежа, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку претензия была направлена ответчику на электронную почту, указанную в договоре (szsmeu@mail.ru).

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу №  А56-7409/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская