Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-14368/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее – общество, ООО «Птицефабрика Нижневартовская») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – взыскатель).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не имелось; вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2023 на основании исполнительного документа – постановления Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.03.2023 № 18810586230301024649 судебным приставом в отношении ООО «Птицефабрика Нижневартовская» возбуждено исполнительное производство № 485785/23/86010-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанций признал данный вывод ошибочным, однако счел, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                               от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что 05.06.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 07.06.2023 обществом в отдел направлено сообщение о погашении задолженности с приложением платежного поручения от 22.03.2023 № 630 на сумму 5 000 руб.; 06.07.2023 судебным приставом в адрес общества направлено уведомление о приобщении указанного документа к материалам исполнительного производства; 18.07.2023 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что общество извещало судебного пристава об уплате штрафа, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО4 от 16.08.2023 № 86010/23/1469789 отменено постановление судебного пристава от 18.07.2023 № 86010/23/1282824 о взыскании исполнительского сбора; какие-либо меры взыскания и ограничения в отношении общества по исполнительному производству № 485785/23/86010-ИП при исполнении оспариваемого постановления судебным приставом не принимались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение в период действия оспариваемого постановления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в признании его незаконным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1