АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9451/2022

город Саранск25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о признании незаконным решения комиссии Мордовского УФАС России от 19.09.2022 по делу №013/10/18.1-597/2022,

недействительным предписания комиссии Мордовского УФАС России от 22.09.2022 по делу №013/10/18.1-597/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Холмы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район,               с. п. Алексеевское),

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Николаевка)

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.10.2022, диплом рег.№64 от 26.06.1998,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.09.2022 №ЕЛ/1038/22, диплом рег.№14-0016 от 17.02.2020 (до перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности от 11.05.2022 №20, диплом рег.№14845 от 11.07.2017 (после перерыва) ФИО5 - представителя по доверенности от 01.09.2022 №ЕЛ/1039/22, диплом рег.№93 от 30.12.2019,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее – заявитель, ООО "Форест", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган,  Мордовское УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Мордовского УФАС России от 19.09.2022 по делу №013/10/18.1-597/2022.

Представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 18.11.2022 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение комиссии Мордовского УФАС России от 19.09.2022 по делу №013/10/18.1-597/2022, недействительным предписание комиссии Мордовского УФАС России от 22.09.2022 по делу №013/10/18.1-597/2022. Уточнение требований судом принято.

Также представитель заявителя в заявлении от 29.12.2022 просил принять уточнение заявленных требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) от 30.09.2022 №688.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем решения и предписания Мордовского УФАС России. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленное ООО "Форест" уточнение заявленных требований, включающее в себя дополнительное требование о признании незаконным приказа Министерства от 30.09.2022 №688, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего спора, так как не соответствует нормам части 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом сам по себе факт того, что приказ Министерства от 30.09.2022 №688 вынесен во исполнение оспариваемых решения и предписания Мордовского УФАС России не свидетельствует о наличии оснований для принятия нового требования, в связи с чем суд отказывает в принятии данного ходатайства, рассматривая спор по первоначально заявленным требованиям. При этом заявитель не лишен права обратиться в соответствующий суд с самостоятельным иском (заявлением).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель признан победителем открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия, организованного Минлесхозом Республики Мордовия. Оспариваемым решением по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холмы" (далее – ООО "Холмы") действия организатора торгов при проведении аукциона признаны нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте), выразившимся в нарушении порядка организации и проведения аукциона. Решение мотивировано тем, что организатор торгов неоднократно прерывал аукцион и переносил проведение начатого аукциона на другие даты и время в отсутствие надлежащего порядка проведения аукциона и надлежащего извещения участников аукциона о дате и времени проведения аукциона после перерыва. Организатору торгов выдано оспариваемое предписание. Заявитель считает оспариваемое решение и предписание незаконными, и приводит по существу доводы, что законодательством не установлен запрет либо ограничение на объявление перерыва в ходе аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. При объявлении перерывов присутствовавшие представители всех участников аукциона в равных условиях оповещались о дате и времени проведения аукциона под роспись в уведомлении.  Доказательств невозможности явки представителя ООО "Холмы" для участия в аукционе после последнего перерыва не представлено и неявка представителя другого участника аукциона на завершающий этап аукциона не может повлечь для победителя аукциона неблагоприятные последствия. Материалы дела не содержат доказательств нарушения организатором торгов требований законодательства и прав участников аукциона, а следовательно, и оснований для признания действий организатора торгов нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона об охоте и признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральным законом №135-ФЗ). Надлежащий порядок проведения аукциона является оценочной категорией и его отсутствие не может являться нарушением закона либо прав участников аукциона, находящихся в равных условиях. Управление указывает на грубые нарушения законодательства и основополагающих принципов проведения торгов, допущенные организатором торгов. При этом Управление не приводит самих допущенных нарушений и не описывает, какие именно нарушения допущены организатором торгов при объявлении перерыва и назначении конкретного места и времени аукциона, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах иных участников. Управление проявило предвзятое отношение и избирательный подход к делу, заняв сторону ООО "Холмы" и ООО "Трио".

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство), ООО "Холмы", общество с ограниченной ответственностью "Трио"  (далее - ООО "Трио").

Министерство представило отзыв на заявление, в котором указало, что во исполнение оспариваемых решения и предписания Мордовского УФАС России Минлесхозом Республики Мордовия вынесен приказ от 30.09.2022 №688. 

Отзывы на заявление от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холмы" и ООО "Трио" не поступили.

На основании частей 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, Министерством на официальном сайте в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) 31.01.2022 размещено извещение о проведении открытого аукциона (извещение №310122/0503949/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия.

Приказом Министерства от 31.01.2022 №57 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" утверждены аукционная документация о проведении аукциона.

В Извещении и аукционной Документации указаны следующие сведения о проводимом аукционе.

Площадь охотничьего угодья составляет 10563 га.

Место проведения аукциона: 

<

...>, актовый зал.

Срок подачи заявок: с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с 14 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 года (время Московское).

Место приема заявок: 

<

...>, каб. 1.

Дата и время проведения аукциона: 17 марта 2022 года в 11 ч. 00 мин. (время Московское),

Начальная цена предмета аукциона: 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

"Шаг аукциона": величина повышения начальной цены предмета аукциона составляет 48 (сорок восемь) рублей, что составляет 4,92% от начальной цены предмета аукциона.

Размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом приема заявок на участие в аукционе от 14.03.2022 на участие в аукционе было подано 3 заявки: ООО "Форест" - регистрационный №1; ООО "Трио" - регистрационный №2; ООО "Холмы" - регистрационный №3. Все указанные заявки были признаны соответствующими законодательству и допущены к участию в аукционе.

Аукцион начался в установленное Извещением время и дату в 11 ч. 00 мин. 17 марта 2022 с участием представителей всех участников аукциона.

Аукцион многократно прерывался, и его проведение переносилось на другие даты и время, неуказанные в Извещении о проведении аукциона.

Организатор аукциона вел протокол аукциона и осуществлял аудиозапись, в аукционе многократно объявлялся перерыв, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, а именно:

с 11:00 до 11:53, с 11:58 до 12:35 часов 17 марта 2022 г.;

с 11:00 до 12:25 часов 22 марта 2022 г.;

с 11:00 до 12:25 часов 24 марта 2022 г.;

с 11:00 до 12:05 часов 29 марта 2022 г.;

с 11:00 до 11:30, с 11:40 до 12:15 часов 31 марта 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:05 часов 12 апреля 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 14 апреля 2022 г.;

с 11:00 до 12:00 часов 19 апреля 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 26 апреля 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 28 апреля 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 12 мая 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 17 мая 2022 г.;

с 11:00 до 12:00 часов 19 мая 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 24 мая 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:10 часов 26 мая 2022 г.;

с 11:00 до 11:35. с 11:45 до 12:10 часов 02 июня 2022 г:

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 07 июня 2022 г.;

с 11:00 до 12:05 часов 09 июня 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 14 июня 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:15 часов 16 июня 2022 г.;

с 11:00 до 11:40, с 11:50 до 12:20 часов 21 июня 2022 г.;

с 11:00 до 11:55 часов 23 июня 2022 г.;

с 11.00 до 11:40, с 11:50 до 12:20 часов 28 июня 2022 г.;

с 11:00 до 11:50 часов 12 июля 2022 г.;

с 11:00 до 11:50 часов 14 июля 2022 г.;

с 11:00 до 11:40 часов 27 июля 2022 г.;

с 11:00 до 11:38 часов 10 августа 2022 г.;

с 11:00 до 12:00 часов 17 августа 2022 г.;

с 11:00 до 11:35, с 11:45 до 12:20 часов 24 августа 2022 г.;

с 11.00 до 11:40, с 11:50 до 12:20 часов 30 августа 2022 г.;

с 11:00 до 11:30 часов 06 сентября 2022 г.

30.08.2022 было проведено предпоследнее заседание аукциона, на котором присутствовали представители по доверенности от ООО "Форест", ООО "Трио", ООО "Холмы". В ходе указанного заседания аукционной комиссии было принято решение о переносе времени и даты аукциона на 11 ч. 00 мин. 06.09.2022. О дате и времени переноса аукциона указанные представители были уведомлены письменно, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем уведомлении, также факт уведомления был зафиксирован на аудиозаписи проведения аукциона.

06.09.2022 данный аукцион был завершен, победителем признано ООО "Форест", при этом на аукционе присутствовали представители ООО "Форест" и  ООО "Трио", представители ООО "Холмы" на аукцион не явились.

В Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Холмы" (вх. №1451/2022 от 09.09.2022) на действия Организатора торгов – Минлесхоза Республики Мордовия при проведении открытого аукциона на право заключения озотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия (объявление о проведении аукциона на сайте https://torgi.gov.ru №310122/0503949/01).

Как следует из жалобы, в связи с нарушением процедуры проведения аукциона в части ненадлежащего исполнения Организатором торгов обязанности по установлению даты и времени проведения аукциона, а также не размещении на сайте https://torgi.gov.ru протокола заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты проведения аукциона, Организатор торгов нарушил требования, установленные частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в нарушении пункта 3.8 Порядка деятельности аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения, утвержденного Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26.05.2021 №389 "О внесении изменений в приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 10.10.2014 №878", положений Документации о порядке работы аукционной комиссии, утвержденной Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 31.01.2022 №57 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения", а также пункта 3 части 6 статьи 28 Закона об охоте.

Решением Комиссии Мордовского УФАС от 19.09.2022 года жалоба ООО "Холмы" была признана обоснованной, действия Минлесхоза Республики Мордовия при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия (объявление о проведении аукциона на сайте https://torgi.gov.ru №310122/0503949/01) нарушением части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением пункта 3.8 Порядка деятельности аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения, утвержденного Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26.05.2021 №389 "О внесении изменений в приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 10.10.2014 №878", положений Документации о порядке работы аукционной комиссии, утвержденной Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 31.01.2022 №57 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения", выразившимся в нарушении процедуры проведения аукциона в части ненадлежащего исполнения Организатором торгов обязанности по установлению даты и времени проведения Аукциона и нарушении пункта 3 части 6 статьи 28 Закона об охоте, выразившимся в отсутствие в Извещении о проведении Аукциона сведений о дате его проведения.

Организатору торгов - Минлесхозу Республики Мордовия выдано обязательное для исполнения предписание, которым организатору торгов предписано в срок до 06.10.2022 прекратить нарушение части 4, пункта 3 части 6 статьи 28 Федерального закона №209, пункта 3.8 Порядка деятельности аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения, положений Документации о порядке работы аукционной комиссии, а именно:  отменить протокол проведения аукциона от 06.09.2022 по извещению №310122/0503949/01, установить новую дату и время проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, и внести соответствующие изменения о дате и времени в извещение на сайте https://torgi.gov.ru №310122/0503949/01 об аукционе, и в документацию об аукционе; уведомить участников о дате и времени проведения аукциона; осуществить дальнейшие действия в соответствии с номами Закона об охоте и Документацией об аукционе.

Во исполнение предписания приказом Министерства от 30.09.2022 №688 отменен протокол проведения аукциона от 06.09.2022 по извещению №310122/0503949/01, установлена дата и время проведения аукциона - 16 ноября 2022 года 11:00, внести соответствующие изменения о дате и времени в извещение на сайте https://torgi.gov.ru №310122/0503949/01 об аукционе, и в документацию об аукционе, уведомить участников о дате и времени проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "Форест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ). 

Нарушения порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, предусмотренного статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, не установлено.

Частью 1 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок от двадцати до сорока девяти лет в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

Согласно части 3 статьи 27 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона об охоте.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведении торгов установлены статьями 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения регламентирован статьей 28 Закона об охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона об охоте в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26.05.2021 №389 "О внесении изменений в приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 10.10.2014 №878" утвержден порядок деятельности аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (далее -  Порядок).

Законом об охоте, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов как не предусмотрено объявление перерыва в аукционе, влекущего перенос начатого аукциона на другие дату и время, так и не установлен запрет на объявление такого перерыва.

Пунктом 3.8 Порядка и Документацией аукциона в разделе "Порядок работы аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений" предусмотрен следующий порядок переноса даты аукциона: если в течение заседания аукцион не завершен, в том числе, по причине окончания рабочего дня, то дата и время его продолжения назначается путем голосования членов аукционной комиссии. Как следует из содержания приведенного положения Документации, "окончание рабочего времени" указывается в качестве одного из возможных оснований для переноса даты и времени проведения аукциона в случае его не завершения в течение одного заседания.

Одновременно, Порядком и Документацией установлено, что со дня начала проведения аукциона заседание аукционной комиссии проводится не чаще двух раз в неделю, а продолжительность каждого такого заседания не должна превышать двух рабочих часов в день, следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что объявляя перерыв при проведении аукциона Организатор торгов действовал в рамках положений Документации, устанавливающих порядок работы аукционной комиссии.

Федеральным законом №135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Федерального закона №135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В соответствии с положениями части 4 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Организатор аукциона обязан соблюдать указанные выше антимонопольные требования к торгам. Поэтому, вне зависимости от отсутствия прямого запрета на объявление перерыва в аукционе, влекущего перенос начатого аукциона на другие дату и время, объявление перерыва и последующее завершение аукциона не должны приводить к недопущению, ограничению или устранению конкуренции участников аукциона.

Судом установлено, что аукцион, начатый с участием представителей всех участников, многократно прерывался, и проведение аукциона переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона. 

Как следует из материалов дела 30.08.2022 после перерыва аукцион был продолжен в присутствии всех трех представителей участников; 30.08.2022 был объявлен перерыв до 06.09.2022 до 11 час. 00 мин. путем объявления аукционистом новой даты и времени на заседании аукционной комиссии под роспись в уведомлении, в котором отсутствует ссылка на протокол о переносе заседания аукциона, информация об Организаторе аукциона, о месте проведения аукциона, а также отсутствует дата направления уведомления и дата ознакомления с уведомлением. 

Аукционной Документацией предусмотрено, что о новой дате и времени проведения аукциона участники аукциона информируются в письменном виде, под роспись, на заседании аукционной комиссии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 28 Закона об охоте извещение о проведении аукциона, наряду с другими сведениями должно содержать сведения о дате проведения аукциона.

По смыслу приведенной правовой нормы в извещении организатор торгов обязан указывать не дату начала проведения аукциона, а именно дату его непосредственною проведения, таким образом, законодательно предусмотрен такой способ уведомления участников аукциона о дате его проведения: путем указания соответствующей даты в извещении о проведении аукциона, размещаемом на сайте https://torgi.gov.ru.

Комиссией Мордовского УФАС России установлено и следует из материалов дела, что информация о дате, времени и месте проведения Аукциона после перерывов на сайте https://torgi.gov.ru Организатором торгов не размещалась, то есть Организатор торгов извещал участников аукциона о других датах и времени проведения Аукциона способом, не предусмотренным законом.

После объявления последнего перерыва (06.09.2022) в аукционе приняли участие представители ООО "Форест" и ООО "Трио", представитель ООО "Холмы" участия в аукционе 06.09.2022 не принимал.

Доказательств того, что ООО "Холмы" утратило интерес к аукциону после последнего перерыва или по неуважительным причинам не обеспечили явку своих представителей для участия в нем, в материалы дела не представлено.

Отсутствие прямого запрета на объявление перерыва в аукционе не освобождают организатора аукциона от обязанности соблюдения антимонопольных требований к торгам, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах объявление перерыва в аукционе и его завершение в отсутствие других участников аукциона, не утративших интереса к аукциону и неизвещенных надлежащим образом о дате и времени проведения аукциона, привели к устранению конкуренции участников аукциона.

Кроме того, пунктом 3.8 Порядка и Документацией аукциона предусмотрено, что если в течение заседания аукцион не завершен, в том числе, по причине окончания рабочего дня, то дата и время его продолжения назначается путем голосования членов аукционной комиссии. Назначение новой даты и времени проведения аукциона оформляется протоколом заседания Комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, о чем участники аукциона информируются в письменном виде, под роспись, на заседании аукционной Комиссии.

Из положений аукционной Документации и пункта 3.8 Порядка следует, что решение о назначении новой даты и времени проведения аукциона принимается путем голосования членов аукционной комиссии и оформляется протоколом заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты и времени проведения аукциона, в котором должен быть отражен порядок принятия данного решения членами комиссии, результаты голосования членов комиссии по рассматриваемому вопросу. Указанным протоколом должно оформляться каждое решение аукционной комиссии о переносе даты и времени аукциона.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей Организатора торгов на заседании Комиссии Мордовского УФАС России от 16.09.2022 в нарушение установленного Документацией порядка работы аукционной комиссии указанные протоколы Организатором торгов не составлялись.

Таким образом, новые даты и время проведения аукциона, не указанные в Извещении о проведении аукциона, после каждого перерыва начиная с первого, когда аукцион был перенесен на 22 марта 2022 года на 11 ч. 00 мин. назначались без голосования членов аукционной комиссий и составления соответствующих протоколов, отражающих результаты их голосования. В связи с чем суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерности проведения аукциона в другие даты и время, неуказанные в Извещении, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении  Организатором  торгов обязанности  по  установлению  даты  и времени проведения аукциона.

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, приняты уполномоченным органом, не нарушают права и законные интересы заявителя, а подлежащие выполнению мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, соответствуют установленным Управлением нарушениям и являются исполнимыми, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №3 от 14.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя. 

Обществом по платежному поручению №6 от 01.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер.

По общему правилу на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление №46) разъяснено, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (с учетом актуальных размеров госпошлины в действующей редакции НК РФ). Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (с учетом актуальных размеров госпошлины в действующей редакции НК РФ). Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Исключение составляют лишь заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В частности, как указано в пункте 29 Постановления №46 с учетом положений часть 3 статьи 199 АПК РФ, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В данном случае обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета третьему лицу - Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (организатору торгов) совершать какие-либо действия при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия (лот №1, объявление проведения аукциона на сайте www.torgi.gov.ru/№310122/0503949/01), в т.ч. проведение аукциона или его отмену, внесение изменений в извещение о проведении аукциона, а также совершение каких-либо действий с предметом аукциона, направленные на изменение его статуса или характеристик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного заявленное обществом ходатайство о принятии такого вида обеспечительной меры подлежит оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины при обращении с таким ходатайством на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова