ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13885/2020

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  гражданина ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-13885/2020

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №63 (7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.12.2021. Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Норвик банк» (далее также – ПАО «Норвик банк», банк) в общей сумме 168 510 руб. 10 коп., в том числе 150 351 руб. 66 коп. основной долг, 6 905 руб. 46 коп. проценты, 500 руб. 00 коп. неустойка, 4 393 руб. 19 коп. плата за обслуживание карты и смс-информирование, 6 359 руб. 79 коп. расходы на уплату государственной пошлины. Указанная задолженности возникла из кредитного договора от 22.04.2013 № 

<

***>, заключенного между банком и должником, и подтверждена решением Первомайского судебного района г. Кирова от 22.06.2016 по делу № 2-4522/2016.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов.

24.03.2022 от ПАО «Норвик банк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Норвик Банк».

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу № А28-13885/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов, в том числе и требований кредитора ПАО «Норвик Банк».

Как указывает заявитель, финансовым управляющим были исследованы условия заключения кредитного договора между ПАО «Норвик Банк» и ФИО3. Данное заявление не составлялось собственноручно должником, а выполнено сотрудником банка, что подтверждает тот факт, что заявление-анкета оформлено в печатном виде. ФИО3., ввиду неосведомленности, наивно полагаясь на сотрудника банка, в устной форме заявила о наличии у нее имеющихся кредитных договоров в ПАО «Сбербанк», однако сотрудником банка было предложено не указывать данные обстоятельства, ввиду того что вероятность одобрения выдачи кредита в случае уже имеющихся кредитных обязательств ниже. Обычному гражданину сложно сопротивляться с мнением сотрудника банка, который составляет данную анкету, так как гражданин полагается на добросовестность сотрудника, а также находясь в трудной ситуации, при взятии кредита готов согласиться на любые условия банка для стопроцентного одобрения заявки. ФИО3. при заключении договора с ПАО «Норвик Банк» не знала и не могла знать о том, что когда-то подаст заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), а значит не могла знать о последствиях, к которым может привести такая подписанная анкета, составленная сотрудником банка. Сотрудник банка также не уведомлял должника о последствиях, ввиду получения собственной выгоды от заключения кредитной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим документов, банком не подтверждено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте     1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем финансовый управляющий не согласен с неосвобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между должником и ПАО «Норвик банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Обращаясь за получением кредита в ПАО «Норвик банк», должник заполнял заявление-анкету от 22.04.2013, в котором указал на отсутствие у него действующих кредитов, а также отразил размер среднемесячного дохода за последние четыре месяца – 15 558 руб. 71 коп. При этом на дату заполнения указанного заявления-анкеты, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.05.2012, ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 002 руб. 35 коп. (более 1/3 от отраженного в анкете дохода). Непредставление запрашиваемых ПАО «Норвик банк» сведений свидетельствует об умышленном сокрытии должником необходимой банку информации и является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств перед ПАО «Норвик банк».

Доводы о том, что заявление-анкету от 22.04.2013 составлял сотрудник банка, которому устно было сообщено об иных кредитах, и должник в силу юридической неграмотности не могла знать о последствиях, к которым может привести такая подписанная анкета, отклонены Арбитражным судом Кировской области.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных аргументов в силу следующего.

В составленном от имени должника заявлении-анкете от 22.04.2013 в графе «Наличие имеющихся кредитов в банке» указано «нет».

В тексте заявления-анкеты от 22.04.2013 указано: «Представленные мной сведения являются достоверными».

Ссылаясь на то, что заявление на получение займа от имени должника были заполнены сотрудниками банка, ФИО3 достоверность своей подписи в заявлении не оспорила, о ее фальсификации в заявлениях не заявила. Подписание документа предполагает, пока не доказано иное, ознакомление и согласие подписавшего его лица с его содержанием. В рассматриваемом случае доказательств иного должником не представлено.

Оснований полагать, что при подписании заявления-анкеты ФИО3 не было известно его содержание, в том числе, по причине недобросовестных действий представителей банка, у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать, что должник при заключении договора представила ПАО «Норвик банк» иные сведения, у суда нет.

При этом подписание должником заявления-анкеты, содержащего вышеуказанные условия, фактически представляет собой заверение об обстоятельствах.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на сообщение ею в устной беседе сотрудникам ПАО «Норвик банк» о наличии иных кредитов, должник соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представила.

Довод о юридической неграмотности ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о добросовестности должника при возникновении обязательства.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении займа, что не может быть признано добросовестным поведением.

Поскольку абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств в случае предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-13885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1