АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9538/2017

17 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело 

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Мониторинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  расторжении договора и о взыскании 24185 руб. 32 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Мониторинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 908  руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

07.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

10.08.2017 истец по первоначальному иску обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

11.08.2017 ответчик по первоначальному иску обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец первоначальному иску, Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-Мониторинговая компания" о  расторжении договора и о взыскании 24185 руб. 32 коп.

От ответчика в материалы дела 05.05.2017 поступил отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

23.08.2016 между заказчиком - федеральным государственным бюджетным профессиональным учреждением «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (далее «Рефтинское СУВУ») и подрядчиком - ООО «ОКО - Мониторинговая компания» (далее ООО «ОКО-МК») заключен договор подряда за № 77-16/М, в соответствии с условиями которого ООО «ОКО-МК» (Подрядчик) должен был выполнить работы по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре и вывода сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть на объекте «Рефтинского СУВУ» (Заказчика).

Согласно п. 1.1 договора работы должны были выполняться из оборудования и материалов Подрядчика, указанных в смете, являющейся приложением № 1 к договору.

От Рефтинского СУВУ договор подписан и.о. директора учреждения ФИО1, им же утверждена локальная смета.

Заказчик Рефтинское СУВУ по условиям договора должно было обеспечить доступ на объект для производства работ, в том числе обеспечить строительную готовность объекта (п. 2.1.1 договора); по выполнении работ принять их, в течение 3-х дней с момента предоставления подписать акт выполненных работ (п. 2.1.4 договора), и оплатить работы по договору (п. 2.1.3 договора).

Цена работ по договору в соответствии утвержденной сторонами локальной сметой составляла 80 617 рублей 73 коп., из которых заказчиком внесена предоплата в размере 30 % от цены договора (п. 3.2 договора) в сумме 24 185 рублей 32 коп., оставшиеся денежные средства, причитающиеся ООО «ОКО-МК» по договору, в сумме 56 432 рубля 41 должны быть выплачены Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора). В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления перечня замечаний, работы считаются принятыми (п. 2.1.4 договора).

30 и 31 августа 2016 в федеральном государственном бюджетном профессиональном учреждении «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в городском округе Рефтинский по ул. Молодежная, 10, Подрядчиком ООО «ОКО-МК» работы, обусловленные договором № 77-16/М от 23.08.2016, по установке оборудования оповещения персонала о пожаре и выведении сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть, были выполнены в полном объеме, включая: монтаж, пуско-наладку оборудования ПАК ОКО-3, настройку каналов связи, заведение карточки объекта на пульте ПАК ОКО в пожарной части № 61 

<

...>, успешно произведено тестирование передачи сигналов на пульт ПАК ОКО в пожарной части № 61 г. Асбеста.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, подписанным от имени Заказчика ведущим специалистом по ГО и ЧС «Рефтинского СУВУ» ФИО2, согласно которому комиссия в составе представителя Заказчика ФИО2 и представителя Исполнителя ФИО3 установила, что оборудование, установленное на объекте, находится в работоспособном состоянии.

Также факт выполнения работ подтверждается актом проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании системы противопожарной защиты на центральный пульт в пожарную часть № 61 г. Асбеста за №1253-4-6/129тм от 31.08.2016, согласованным начальником пожарной части № 61 г. Асбеста ФИО4, согласно которому 31.08.2016 на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста успешно поступили сигналы с извещениями с оборудования, установленного в «Рефтинском СУВУ».

В ходе выполнения работ в «Рефтинском СУВУ» по установке оборудования оповещения персонала о пожаре и вывода сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация (АПС) на объекте находилась в неработоспособном состоянии. Работы по установке автоматической пожарной сигнализации в «Рефтинском СУВУ» проводились ООО «ДеИнтегрис».

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в «Рефтинское СУВУ» 31.08.2016.

Заказчиком «Рефтинское СУВУ» после выполнения работ в обусловленный договором 3-х дневный срок акты выполненных работ подписаны не были, перечень замечаний по работам также не был представлен Подрядчику; в течение длительного времени Заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.

В последующем 10 и 18 октября 2016 года, в нарушение п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым Заказчик должен был обеспечить доступ на объект для производства работ, монтажников ООО «ОКО-МК» не пустили на территорию учреждения для подключения оборудования ПАК ОКО-3 к автоматической пожарной сигнализации «Рефтинского СУВУ».

Неоднократно направляемый в адрес руководства «Рефтинского СУВУ» для подписания проект договора на обслуживание установленного оборудования для вывода сигнала «Пожар» на пульт подразделения пожарной охраны также оставался не подписанным.

Как было установлено в последующем, после установки в «Рефтинском СУВУ» оборудования ПАК ОКО-3, администрацией учреждения установлено оборудование ПАК «Стрелец-мониторинг», о чем свидетельствует также и содержание искового заявления: «оборудование не обеспечивает сопряжение с автоматической пожарной сигнализацией, построенной на системе «Стрелец».

При этом, в обоснование исковых требований и в качестве причин, по которым заказчик не желал подписывать акты приема-передачи выполненных работ по исполненному с нашей стороны договору, указываются недостатки оборудования ОКО, которые не соответствуют действительности.

В частности, руководитель Рефтинского СУВУ ФИО1 указывал, что в оборудовании ОКО используется GSM-канал для передачи сигналов, система не имеет обратной связи, не использует специально выделенную радиочастоту МЧС, не обеспечивает интеграцию с оборудованием, построенным на системе «Стрелец».

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается. Никаких доказательств в обоснование своей позиции Истцом не приведено.

В опровержение необоснованных претензий и доводов искового заявления необходимо отметить следующее:

Система «ОКО» функционирует по принципу прямой передачи радиосигнала в пожарную часть в полном соответствии с требованиями п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно содержанию данной нормы закона, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В сертификате соответствия на продукцию «ОКО» № С-RU.4C13.B.00364 от 08.04.2016 указано, что сертифицировалась продукция именно как «система передачи извещений по радиоканалу». GSM-канал для передачи сигналов в оборудовании «ОКО» используется, но лишь как дополнительный или дублирующий основной радиоканальный тип передачи сигналов. Никаких отступлений от требований закона в части передачи сигнала по радиоканалу без посредников и без участия людей в работе оборудования «ОКО» не имеется.

Информация, передаваемая оборудованием «ОКО» по радиоканалу в пределах выделенных радиочастот, защищена криптозащищенным протоколом обмена, исключающим перехват или нейтрализацию передаваемой информации. Вероятность ошибки криптографического протокола защиты ничтожно мала и равняется 10"12.

Под «обратной связью», вероятно, Истцом понимается двухсторонний обмен данными между центром мониторинга и охраняемым объектом с непрерывным контролем канала. Законодательного определения «обратной связи», насколько известно представителю Ответчика, не существует. Наличие указанной «обратной связи» в оборудовании «ОКО» подтверждено Сертификатом соответствия № C-RU.4C13.B.00364 от 08.04.2016, которым оборудование признано соответствующим требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федерального закона № 123-ФЗ от 22.06.2008), ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», в том числе и по критерию наличия обратной связи.

Все обязательства по договору ООО «ОКО-МК» выполнило в полном объеме, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе, какие-либо претензии по этому поводу со стороны Истца являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 АПК РФ, отвертчик просит суд исковые требования федерального государственного бюджетного профессионального учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» к ООО «ОКО - Мониторинговая компания» о расторжении договора подряда № 77-16/М от 23.08.2016 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 24 185 рублей 32 коп., оставить без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 15.05.2017.

15.05.2017 ответчик первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Мониторинговая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа»  о взыскании 59 908  руб. 01 коп., в том числе 56 432 руб. 41 коп. – долг и 3 475 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 07.06.2017.

Определением суда от 06.06.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "ОКО-Мониторинговая компания" от 15 мая 2017 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, от ответчика 30.05.2017 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые суд приобщил к делу. В обоснование данных возражений ответчик ссылался на тот факт, что на дату, установленную судом в определении о принятии искового заявления к производству от 13.04.2017 для представления в суд дополнительных материалов – 30.05.2017, встречное исковое заявление к производству не принято, что может повлиять на исход дела в целом.

Между тем, после устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, оно было принято к производству арбитражного суда. При этом в силу положений ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) рассмотрение настоящего дела производится с самого начала с даты принятия встречного искового заявления, что означает и новое течение срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с этим возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд отклонил как необоснованные, противоречащие ч.5 ст.227 АПК РФ. При этом суд считает необходимым установить сроки для совершения сторонами соответствующих процессуальных действий в связи с принятием встречного искового заявления.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком по первоначальному иску с сопроводительным письмом от 28.06.2017.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 19.07.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

В дополнение к отзыву Ответчика на исковое заявление Истца, представленному в суд 05.05.2017, сообщаю, что ООО «ОКО -Мониторинговая компания» в подтверждение выполнения договора № 77-16/М от 23.08.2016 по выполнению работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре и вывода сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть 29.06.2017 проведено тестирование оборудования, установленного на объекте «Рефтинское СУВУ».

По результатам тестирования оборудования на объекте «Рефтинское СУВУ» 29.06.2017 на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста из «Рефтинкого СУВУ», расположенного в 

<

...>, успешно поступили сигналы с извещениями («ПОЖ ВНИМАНИЕ», «ПОЖАР», «ОТСУТСТВИЕ СВЯЗИ»).

Факт поступления сигналов с извещениями на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста подтверждается актом проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании системы противопожарной защиты на центральный пульт в пожарную часть № 61 г. Асбеста за №1253-4-6/1 Збтм от 29.06.2017, согласованного начальником караула пожарной части № 61 г. Асбеста ФИО5, а также актом сверки информации о сигналах на центральном пульте в пожарной части № 61 г. Асбеста и на центральном пульте ООО «ОКО-МК», протоколом приема-передачи сигналов от 29.06.2017.

Таким образом, ООО «ОКО - Мониторинговая компания» выполнило в полном объеме все обязательства по договору № 77-16/М от 23.08.2016, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе, какие-либо претензии по этому поводу со стороны Истца являются необоснованными.

Отмечаю, что изложенные в содержании искового заявления «Рефтинского СУВУ» обстоятельства, в том числе о проведении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УВД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в «Рефтинском СУВУ» внеплановой проверки в период с 03.10.2016 по 07.10.2016, в ходе которой яко бы и был выявлен факт не прохождения сигналов с установленного оборудования, Истцом ничем не подтверждены.

При отсутствии вышеперечисленных документов доводы искового заявления о не прохождении сигналов по причине неисправности или в связи с недостатками установленного оборудования являются необоснованными, как нельзя считать доказанным и сам факт не передачи сигналов с извещениями на центральный пульт пожарной части.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор № 77-16/М (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в целях безопасности имущества в рамках капитального ремонта Заказчик поручает и оплачивает, Подрядчик обеспечивает выполнение работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть на  объекте Заказчика,  расположенном по адрес) Свердловская обл., ГО Рефтинский, ул. Молодежная, 10, на согласованных сторонами условиях. Работы    по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов Подрядчика указанных в смете (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязуется:

- Приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п. 2.1.1. договора. Подрядчик вправе приступить к работам досрочно.

- Выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения Заказчиком п. 2.1.1. договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

- Обучить Заказчика или его доверенное лицо правилам эксплуатации оборудования.

- Не разглашать конфиденциальную информацию об Объекте и Заказчике.

- Предоставить Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ следующие документы: Акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетна окончательный расчет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязывался произвести оплату по Договору в размере 80617,73 (восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать руб. 73 коп.), в т.ч. НДС 18%= 12297, 62 руб. в следующем порядке:

- 30% предоплата от суммы, указанной в п. 3.1. Договора;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, 26.08.2016 истец произвел оплату по договору в размере 24 185 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 150675 от 26.08.2016.

Однако до настоящего времени (по состоянию на 28.02.2017) ответчик своих обязательств по договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается письмом от 02.11.2016 исх. № 592, письмом от 05.12.2016 исх. №642.

В период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УПД и ПР IT МЧС России по Свердловской области. В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, по дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой «ОКО-З-Ц» не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ПАК «ОКО», установленный на объектах Рефтинского СУВУ, не отвечает всем требованиям Федерального закона №123- ФЗ от 22.07.2008 г., вышеуказанным ГОСТам и поставленным для объектов заказчика задачам, а именно:

1. Использует GSM-канал для передачи сигналов, через посредника - сотового оператора. Заявленная частота радиоканала 26,9 МГц (частота игрушек), данный рабочий диапазон радиоканала, как и GSM-канал, относится к сетям общего пользования.

2. Не обеспечивает обратную связь, работает в рамках одностороннего протокола передачи данных.

3. Не использует специально выделенную МЧС радиочастоту.

4. Не обеспечивает возможность интеграции с локальным АРМ-оператором, установленным на объекте. Не обеспечивает сопряжение с АНС, построенной на системе «Стрелец».

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца от 02.11.2016 исх. № 592 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что работы по договору выполнены. При повторном направлении требования (претензии) истца от 05.12.2016 исх. № 642 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик не дал никакого ответа.

В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску просит суд расторгнуть договор № 77-16/М от 23.08.2016 и взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 24 185 руб. 32  коп. 

Между тем, данные доводы не были подтверждены истцом соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, они опровергаются доводами и доказательствами представленными ответчиком вместе с отзывом и дополнением к нему:

30 и 31 августа 2016 года в федеральном государственном бюджетном профессиональном учреждении «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» в городском округе Рефтинский по ул. Молодежная, 10, Подрядчиком ООО «ОКО-МК» работы, обусловленные договором № 77-16/М от 23.08.2016, по установке оборудования оповещения персонала о пожаре и выведении сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть, были выполнены в полном объеме, включая: монтаж, пуско-наладку оборудования ПАК ОКО-3, настройку каналов связи, заведение карточки объекта на пульте ПАК ОКО в пожарной части № 61 

<

...>, успешно произведено тестирование передачи сигналов на пульт ПАК ОКО в пожарной части № 61 г. Асбеста.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, подписанным от имени Заказчика ведущим специалистом по ГО и ЧС «Рефтинского СУВУ» ФИО2, согласно которому комиссия в составе представителя Заказчика ФИО2 и представителя Исполнителя ФИО3 установила, что оборудование, установленное на объекте, находится в работоспособном состоянии.

Также факт выполнения работ подтверждается актом проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании системы противопожарной защиты на центральный пульт в пожарную часть № 61 г. Асбеста за №1253-4-6/129тм от 31.08.2016, согласованным начальником пожарной части № 61 г. Асбеста ФИО4, согласно которому 31.08.2016 на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста успешно поступили сигналы с извещениями с оборудования, установленного в «Рефтинском СУВУ».

В ходе выполнения работ в «Рефтинском СУВУ» по установке оборудования оповещения персонала о пожаре и вывода сигнала «Пожар» на пульт в пожарную часть было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация (АПС) на объекте находилась в неработоспособном состоянии. Работы по установке автоматической пожарной сигнализации в «Рефтинском СУВУ» проводились ООО «ДеИнтегрис».

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в «Рефтинское СУВУ» 31.08.2016.

Заказчиком «Рефтинское СУВУ» после выполнения работ в обусловленный договором 3-х дневный срок акты выполненных работ подписаны не были, перечень замечаний по работам также не был представлен Подрядчику; в течение длительного времени Заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ.

По результатам тестирования оборудования на объекте «Рефтинское СУВУ» 29.06.2017 на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста из «Рефтинкого СУВУ», расположенного в 

<

...>, успешно поступили сигналы с извещениями («ПОЖ ВНИМАНИЕ», «ПОЖАР», «ОТСУТСТВИЕ СВЯЗИ»).

Факт поступления сигналов с извещениями на пульт централизованного наблюдения в пожарной части № 61 г. Асбеста подтверждается актом проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании системы противопожарной защиты на центральный пульт в пожарную часть № 61 г. Асбеста за №1253-4-6/1 Збтм от 29.06.2017, согласованного начальником караула пожарной части № 61 г. Асбеста ФИО5, а также актом сверки информации о сигналах на центральном пульте в пожарной части № 61 г. Асбеста и на центральном пульте ООО «ОКО-МК», протоколом приема-передачи сигналов от 29.06.2017.

Таким образом, ООО «ОКО - Мониторинговая компания» выполнило в полном объеме все обязательства по договору № 77-16/М от 23.08.2016, оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе, какие-либо претензии по этому поводу со стороны истца являются необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств истец не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны первоначальные исковые требования. В связи с этим суд признал первоначальный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ответчиком по первоначальному иску истцу выполнены работы по договору на сумму 80 617 руб. 73 коп., не оплаченные истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было. Задолженность истца по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 56 432 руб. 41 коп., на что ответчик указал во встречном исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут истцом по первоначальному иску, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ, неисполненная надлежащим образом.        

Задолженность истца по первоначальному иску по оплате работ  составила 56 432 руб. 41 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. При этом доводы и обстоятельства, приведенные ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении и в дополнениях ответчика, не были прямо оспорены и опровергнуты истцом по первоначальному иску. Поэтому они считаются признанными истцом и освобождены от доказывания (ч.3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, поэтому требование ответчика по первоначальному иску о взыскании 56 432 руб. 41 коп. судом удовлетворено.

При этом истцом по первоначальному иску допущена просрочка в уплате долга, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 475 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны истца по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ. Поэтому требование ответчика по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в первоначальном иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 396 руб. 00 коп. относится на истца по первоначальному иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Мониторинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) руб. 01 (одна) коп., в том числе 56 432 руб. 41 коп. – долг и 3 475 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017, а также 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья            А.С. Воротилкин