АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17001/2020 

Дата принятия решения – 13 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 220669 руб. 12 коп. долга, 128347 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  220669 руб. 12 коп. долга, 128347 руб. 32 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на невозможность полноценно осуществлять деятельность в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Также ответчик полагает, что истец не вправе взыскивать плату за указанный им срок, поскольку от договора он отказался с 26.03.2020г., сделав использование участка невозможным.

24.09.2020г. от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании 12.11.2020г. истец поддержал заявленные требования, дал устные пояснения.

Ответчик отзыв с учётом представленных истцом возражений не представил, ходатайств не направил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №ЕАС-ПИФЗ-Ш0/УП1306/20/ЕА8153, по которому истец передал, а ответчик получил по акту приёмки-передачи от 01.03.2020г. (л.д.61) земельный участок с кадастровым номером 16:50:011701:260 площадью 2765 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно пункту 7.2 договора, срок его действия установлен сторонами  - до 31.01.2021г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в обеспечение исполнения настоящего договора субарендатор обязан внести обеспечительный платёж в размере месячной арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

На основании Приложения №2 к договору (л.д.52) ежемесячная арендная плата определена в размере 128296 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора по указанным в тексте договора реквизитам.

Ответчиком не был внесён ни обеспечительный платёж, ни произведена оплата аренды.

Согласно пункту 8.1.2 договора, арендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при существенном нарушении субарендатором условий договора.

Перечень существенных нарушений стороны установили в разделе 6 договора. Среди данных нарушений имеется нарушение срока внесения арендной платы на 10 (десять) дней и более, вне зависимости от её последующей оплаты, просрочка внесения обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) дней.

Претензией №03-0139-20 от 23.03.2020г., истец потребовал ответчика произвести соответствующие оплаты в течение трёх рабочих дней.

26.03.2020г. истец направил ответчику уведомление №03-0146-20 об отказе от договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком данная обязанность исполнена не была, участок не возвращён истцу.

На этом основании истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.03.2020г. по 13.04.2020г. (7 дней с даты получения уведомления об отказе от договора), не получив ответа на претензию.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка после 26.03.2020г., в связи с прекращением договора, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств его возврата истцу сразу после получения уведомления. Кроме того, исходя из пункта 11.10 договора и текста уведомления, направленного истцом ответчику, договор прекратился 13.04.2020г.

Довод ответчика о том, что он не пользовался земельным участком в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судом не принимается, поскольку деятельность ответчика по ОКВЭД не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв.Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020г. (с дополнениями и изменениями).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2.2 договора, исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.03.2020г. по 09.07.2020г.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,5% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 25669 руб. 46 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Допустимость начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем суд также указывает на её начисление до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, но из ставки 0,1%, признанной судом обоснованной.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220669 руб. 12 коп. долга, 25669 руб. 46 коп. пени, 9980 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление пени на 220669 руб. 12 коп. долга, с 10.07.2020г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева