ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41360/2023

Дело № А40-284960/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

у ООО "КОРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023

по делу № А40-284960/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "КОРТЕКС" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 718 271,45 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 718 271 руб. 45 коп. по договору №11-10/2019-ВО от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года ООО «Кортекс» (далее - Подрядчик, истец) заключило с ООО «Струза Инжиниринг» (далее - Субподрядчик, ответчик) Договор субподряда №11-10/2019-ВО (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом п. 11.3., 11.4. Договора и статьей 715 ГК РФ

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление исх.№795 от 08.11.2021г. об отказе от исполнения Договора, удержании гарантийного депозита в размере 370 427,62 руб. в качестве штрафа и требование об оплате договорной неустойки в размере 2 651 907,97 руб.

ООО «Кортекс» отказалось от исполнения договора субподряда №11-10/2019-ВО от 11.10.2019г.

Согласно п. 3.1 основного Договора, стоимость работ по Договору определена на основании расчета цены договора (Приложение № 1 к Договору) и составляет 6 987 043,86 руб., в т.ч. пусконаладочные работы стоимостью 519 000,00 руб. (п.12.1 Расчета цены Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора, начало выполнения работ - следующий день после перечисления авансового платежа в соответствии с п. 4.1. Договора, окончание выполнения работ по основному договору - 65 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 1 404 488,77 руб. по и/и №7848 от 01.11.2019г.

Срок начала выполнения работ - 02.11.2019г.

Срок окончания выполнения работ - 05.01.2020г. (02.11.2019г. + 65 кал. дней). Фактически работы были начаты ООО «Струза Инжиниринг» 11.10.2019г. (Акт КС2 №1 от 31.01.2019г.).

В связи с увеличением объема работ по Договору, сторонами были заключено Дополнительное соглашение №1.1 от 03.12.2019г. на сумму 509 200,77 руб., срок выполнения до 31.05.2020г. и Дополнительное соглашение №1 от 27.07.2020г. на сумму 1 668 479,12 руб. срок выполнения до 30.09 2020г.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям - 9 164 723,75 руб.

По договору ООО «Струза Инжиниринг» были выполнены в период с 11.10.2019г. по 31.12.2020г. и приняты ООО «Кортекс» работы на сумму 7 408 552,94 руб., а оплачены ООО «Кортекс» на сумму 7 104 488,77 руб. (Акт сверки взаимных расчетов на 12.12.2022г.).

Задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Струза Инжиниринг» на 30.11.2022г. по оплате выполненных работ согласно Акта сверки взаимных расчетов на 12.12.2022г. составляет 304 064,17 руб. (7 408 552,94 - 7 104 488,77).

Соответственно, строительно-монтажные работы, принятые ООО «Кортекс» в период с 11.10.2019г. по 05.01.2020г. по Акту КС-2 №1 от 31.01.2019г. на сумму 3 322 100,62 руб. были выполнены своевременно.

Строительно-монтажные работы, принятые ООО «Кортекс» по остальным актам КС2 за период с 01.02.2019г. по 31.12.2020г. на сумму 4 086 452,32 руб. выполнены Ответчиком за пределами предусмотренного Договором срока.

Работы по Договору и дополнительным соглашениям до настоящего времени Субподрядчиком не окончены и не сданы Подрядчику по Итоговому Акту сдачи- приемки результата работ на сумму 1 756 170,81 руб. (9 164 723,75 - 7 408 552,94).

В соответствии условиями раздела 11 Договора, предусмотрено расторжение Договора Подрядчиком в одностороннем порядке.

Уведомлением исх.№795 от 08.11.2021г. ООО «Кортекс», по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, п. Н.З.,          11.4. Договора подряда, отказалось от

исполнения Договора субподряда №11-10/2019-ВО от 11.10.2019г. в одностороннем порядке.

Договор является расторгнутым 08.11.2021г. - с даты получения настоящего уведомления направленного посредством электронной почты на адрес, указанный в Договоре -pavel@struza.com (пункт 14.4 Договора). Также, уведомление исх.№795 от 08.11.2021г. направлено ценным письмом на юридический адрес ООО «Струза Инжиниринг» 

<

...>, этаж 3, коми 6, 8 (РПО № 10701461029902).

ООО «Кортекс» начислена Субподрядчику неустойка за нарушение срока выполнения Работ, на основании п. 8.3. Договора, в размере 710 509,35 руб. за период с 06.01.2020г. по 08.11.2021г.

В соответствии с п. 8.3. Договора, «За нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ по Договору».

В связи с тем, что дополнительные соглашения, заключенные сторонами не содержат условия об освобождении Субподрядчика от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате неустойки, Подрядчиком начислена Субподрядчику неустойка за нарушение срока окончания выполнения Работ в размере 710 509,35 руб. за период с 06.01.2020г. по 08.11.2021г., в тем числе по основному Договору за период с 06.01.2020г. по 08.11.2021г. в размере 508 293,7° руб., по Дополнительному соглашению №1.1 от 03.12.2019г. за период с 01.06.2020г. по 0*:.11.2021г. в размере 35 367,65 руб., по Дополнительному соглашению №1 от 27.07.2020г. i размере 166 847,91 руб., с учетом ограничение неустойки не более 10% от стоимости не выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 8.3. Договора подряда, ООО «Кортекс» установлен ООО «Струза Инжиниринг» срок для оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 710 509,35 руб. (Семьсот десять тысяч пятьсот девять руб. 35 коп.) в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В установленный срок требование истца ответчиком не исполнено.

ООО «Кортекс» начислена Субподрядчику неустойка в соответствии с п. 8.18. Договора в размере 1 941 398,62 руб. за период с 01.02.2020г. по 08.11.2021г.

В соответствии с п. 8.18. Договора подряда, за непредставление Субподрядчиком Подрядчику необходимой исполнительной документации, вместе с документами, указанными в п. 7.2.1. Договора подряда, по накладной (акту передачи документов) Подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Поскольку Субподрядчиком, до настоящего момента, в нарушение п. 7.2.1. Договора, исполнительная документация не была представлена, то ООО «Кортекс», в соответствии с п. 8.18. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего требования, просило ООО «Струза Инжиниринг» уплатить ООО «Кортекс» неустойку за непредставление исполнительной документации в размере 1 941 398,62 руб. (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча триста девяносто восемь руб. 62 коп.) за период с 01.02.2020г. по 08.11.2021г.

ООО «Кортекс» начислен Субподрядчику Штраф в соответствии с п. 7.3.4. Договора в размере 370 427,65 руб.

Согласно п. 7.3.1. Договора, Подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от цены Договора для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по Договору, удержана от стоимости принятых Подрядчиком от Субподрядчика работ и составляет 370 427,65 руб. (7 408 552,94 *5%).

Согласно п.7.3.4. Стороны согласовали, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом в случае расторжения Договора Подрядчиком до окончания выполнения Работ, в связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по сроку выполнения работ.

В соответствии с п. 8.8. Договора, Подрядчик имеет право удерживать из сумм платежей по Договору сумму причитающихся ему документально подтвержденных расходов, неустоек, штрафов и пени.

На основании вышеизложенного, ООО «Кортекс» уведомило Субподрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 370 427,65 руб. в качестве штрафа, по основаниям, предусмотренным п. 7.3.4 Договора.

ООО «Кортес», принимая во внимание отказ от Договора и расчет штрафа и неустойки на 08 ноября 2021 года, потребовало от Субподрядчика выполнить обязанности, предусмотренные п. 11.5., 11.6. Договора, при досрочном расторжении договора; в течении 7 (Семи) календарных дней с даты получения настоящего претензионного письма, перечислить на расчетный счет ООО «Кортекс» договорную неустойку в размере 2 651 907,97 руб. (710 509,35 + 1 941 398,62) и штраф в размере гарантийного удержания 370 427,65 руб. по банковским реквизитам ООО «Кортекс».

В противном случае, денежные средства в размере 3 022 335,62 руб., в том числе 710.509,35 руб. - договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, 1.941.398,62руб. договорной неустойки за непредставление исполнительной документации - и 370 427,65 руб. - штрафа, будут зачтены ООО «Кортекс», в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и п. 8.8 Договора, в счет оплаты задолженности по Договору субподряда № 11-10/2019-ВО от 11.10.2019.

ООО «Кортекс» направило в адрес ООО «Струза Инжиниринг» уведомление Исх.№817 от «28» ноября 2022г. о сальдировании обязательств по Договору субподряда №11-10/2019-ВО от 11.10.2019г. и требование об оплате в пользу ООО «Кортекс» 2 718 271,45 руб. в срок до 09 декабря 2022г. включительно.

В уведомлении Исх.№817 от «28» ноября 2022г. указано: Для целей определения сальдо встречных обязательств по Договору сообщаем, что на момент настоящего уведомления ООО «Кортекс» имеет перед ООО «Струза Инжиниринг» задолженность по Договору субподряда от 11.10.2019г. № 11-10/2019-ВО в размере 304 064,17 (Триста четыре тысячи шестьдесят четыре руб. 17 коп.) руб. (7 408 552,94 - 7 104 488,77).

Согласно Уведомления исх.№795 от 08.11.2021г. по Договору субподряда №11- 10/2019-ВО от 11.10.2019г., ООО «Кортекс» начислена Субподрядчику неустойка за нарушение срока выполнения Работ, на основании п. 8.3. Договора, в размере 710 509,35 руб. за период с 06.01.2020г. по 08.11.2021г., неустойка в соответствии с п. 8.18. Договора в размере 1 941 398,62 руб. за период с 01.012020г. по 08.11.2021г. и штраф в соответствии с п. 7.3.4. Договора в размере 370 427,65 руб. - гарантийного удержания.

В соответствии с п. 8.8. Договора, Подрядчик имеет право удерживать из сумм платежей по Договору сумму причитающихся ему документально подтвержденных расходов, неустоек, штрафов и пени.

Ввиду невыполнения в установленный срок Субподрядчиком требований Подрядчика об оплате 3 022 335,62руб., задолженность Субподрядчика подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 304 064,17 руб.

Таким образом, ООО «Кортекс» не имеет перед ООО «Струза Инжиниринг» задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда от 11.10.2019г. № 11-10/2019-ВО, а ООО «Струза Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «Кортекс» по данному Договору в размере 2 718 271,45 руб. (3 022 335,62 - 304 064,17).

Уведомление Исх.№817 от «28» ноября 2022г. направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 28.11.2022г. и ценным письмом (РПО № 80110478941371, вручено 19.12.2022г.).

В связи с тем, что в п. 14.4. Договора Стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Таким образом, данное уведомление считается полученным субподрядчиком в дату его направления посредством электронной почты на адрес pavel@struza.com - 28.11.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Относительно довода жалобы о снижении судом первой инстанции неустойки 710 509,35 руб. в период c 06.01.2020г. по 08.11.2021г. за нарушение срока выполнения работ суд поясняет следующее.

ООО «Кортекс» заявило требование о взыскании с ООО «Струза инжиниринг» неустойки в сумме 710'509,35 руб. в период c 06.01.2020г. по 08.11.2021г. за нарушение срока выполнения работ. Суд в удовлетворении требования отказал, указав о снижении неустойки до произведенного истцом удержания в сумме 304 064,17 руб. Заявитель жалобы просит удовлетворить данное требование в полном объеме.

Довод истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Вывод суда первой инстанции суда об отказе удовлетворения данного требования является законным с учетом следующего.

Между ООО «Струза инжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «Кортекс» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 11-10/2019-ВО от 11 октября 2019г. (Договор) на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования при осуществлении реконструкции и строительства комплекса учебных зданий ФГБОУ «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (Общежитие, 4Г) по адресу: 

<

...> (II этап).

Пунктом 2.1. Договора определен срок начала и окончания выполнения работ, а именно 65 календарных дней с даты перечисления авансового платежа, который по расчету истца истек 05.01.2020г. и за его пропуск начисляет неустойку 710'509,35 руб. и просит её взыскать.

Однако 03 декабря 2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1.1 к Договору (см. Приложение № 5 к исковому заявлению), которым изменены условия п. 2.1 и окончание срока выполнения работ определено 31 мая 2020 г.

Далее 27 июля 2020 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (см. Приложение № 5 к исковому заявлению), которым изменены условия п. 2.1 и окончание срока выполнения работ определено 30 сентября 2020 г.

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ООО «Кортекс» приняты работы по Договору на общую сумму 7 408 552,94 руб., на что указывает истец (абз. 1 стр. 2 искового заявления), а также следует из Акта сверки (Приложение № 8 к исковому заявлению), подписанного истцом.

В силу положений п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из документов, на которые ссылается ООО «Кортекс» в исковом заявлении и приложениях к нему, неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать 44 700,95 руб. (см. Контррасчет).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу пояснить и обосновать расчет неустойки, заявитель жалобы не отреагировал, обоснованных пояснений так и не представил, расчет не уточнил.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель жалобы не уточнил расчет неустойки, не указал верные суммы долга, периоды начисления и сумму неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования

Однако, обосновывая отказ в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал следующее (см. абз. 2 стр. 9 решения):

«Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, под-тверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении неустойки до размера произведенного истцом удержания в размере 304 064,17 руб. в порядке ст. 10, 404 ГК РФ., что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.»

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению.

ООО «Кортекс» заявило о применении к ООО «Струза инжиниринг» штрафа в размере 370'427,65 руб. в соответствии с п. 7.3.4. Договора и удержании его из суммы гарантийного удержания в сумме 370'427,65 руб.

Договором (п. 7.3.2.) предусмотрено удержание заказчиком 5 % стоимости работ в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения всех работ по Договору и подписания Итогового акта сдачи-приемки результата работ.

Пунктом 7.3.4. Договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания может являться штрафом в случае расторжения Договора Подрядчиком до окончания выполнения работ, в связи с ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств.

Субподрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Как указано выше, все строительно-монтажные работы на общую сумму 7'408'552,94 руб. выполнены в период с 11.10.2019г. по 31.12.2020г., о чем сторонами были подписаны акты, а также подтверждается Заключением о соответствии № 25-Г/3.3-20/Х-64/2 от 07 октября 2020г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-009841-2020 от 29 декабря 2020г.

Все работы по Договору были завершены до 29 декабря 2020г. включительно, поскольку 29.12.2020г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, обязательства, образующие предмет Договора субподряда № 11-10/2019-ВО от 11 октября 2019г. (по выполнению работ), были прекращены в связи с их выполнением в полном объёме в период до 29 декабря 2020г. включительно.

Тогда как о расторжении Договора ООО «Кортекс» заявило письмом исх. № 795 от 08.11.2021г., т.е. когда Договор уже был исполнен.

Таким образом, предусмотренного п. 7.3.4. Договора состава для оставления гарантийного удержания у Подрядчика в качестве штрафа не возникло.

Довод о ООО «Кортекс» о сальдировании (зачёте) обязательства по оплате 370'427,65 руб. гарантийного удержания в счет штрафа не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как указано выше, оснований для применения ООО «Кортекс» штрафа в сумме 370'427,65 руб. не возникло. Обязательств ООО «Струза инжиниринг» по оплате ООО «Кортекс» указанной меры ответственности не имеется.

Уведомление ООО «Кортекс» исх. №817 от 28 ноября 2022г. о сальдировании обязательств (зачёте) не влечет правовых последствий и не прекращает обязательств ООО «Кортекс» по возврату гарантийного удержания 370'427,65 руб. так как отсутствуют необходимые условия зачета - встречные обязательства.

Указанные доводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. по делу № А40-191842/2021. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, мотивировочная часть решения от 02 мая 2023 г. подлежит изменению путем исключения абзаца о правомерности удержания ООО «Кортекс» суммы 304 064,17 руб. Отмеченные недостатки никак не повлияли на правильность итогового вывода суда и не привели к неправильному разрешению спора.

Относительно довода жалобы о начислении неустойки 1 941 398,62 руб. в период c 01.02.2020г. по 08.11.2021г. за непередачу исполнительной документации суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

ООО «Кортекс» также считает неправомерным отказ во взыскании с ООО «Струза инжиниринг» неустойки 1 941 398,62 руб. в период c 01.02.2020г. по 08.11.2021г. за непередачу исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть удовлетворен.

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ООО «Кортекс» приняты работы по Договору на общую сумму 7 408 552,94 руб., на что указывает сам истец (абз. 1 стр. 2 искового заявления), а также следует из Акта сверки (Приложение № 8 к исковому заявлению), подписанного истцом.

Кроме этого, факт надлежащего и полного выполнения работ Субподрядчиком и представления полного комплекта исполнительной документации подтверждается Заключением о соответствии № 25- Г/3.3-20/Х-64/2 от 07 октября 2020г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000¬009841-2020 от 29 декабря 2020г.

В соответствии с п. 5.1.9 Договора исполнительная документация передается вместе с актами КС-2, КС-3.

Пунктом 7.2.1. Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ и определен перечень прилагаемых к актам КС-2, КС-3 документов, в том числе исполнительной документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, полученной после приемосдаточных мероприятий в МЧС России.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Договора Заказчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет представленную Подрядчиком исполнительную документацию и подписывает справку и акт КС-3, КС-3. В случае отказа Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов и исполнительной документации.

ООО «Кортекс» приняло выполненные работы на сумму 7'408'552,94 руб. и исполнительную документацию без замечаний, что подтверждается двусторонними актами, а также документами о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вся необходимая исполнительная документация была переда подрядчиком заказчику до подписания сторонами Актов КС-2. Данный вывод следует из самого факта, что вышеуказанные Акты КС-2 подписаны заказчиком.

После сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Кортекс» не обращалось к ООО «Струза инжиниринг» по вопросам исполнительной документации.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последующее поведение ООО «Кортекс» подтверждает, что у него не имелось претензий относительно отсутствия какого-либо определенного документа из состава исполнительной документации, которые бы препятствовали заказчику сдать объект вышестоящему заказчику.

Доказательств того, что ООО «Кортекс» не смог сдать объект вышестоящему заказчику по причине отсутствия какой-либо исполнительной документации, также не представлено.

Указанные доводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. по делу № А40-191842/2021.

Довод ООО «Кортекс» о непередаче исполнительной документации является необоснованным и голословным, нарушает принцип «эстоппель». Основания для начисления неустойки за непередачу исполнительной документации в сумме 1 941 398,62 руб. отсутствуют, так как документация передана вместе с актами КС-2, КС-3 на общую сумму 7 408 552,94 руб., которые приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.05.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-284960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.