ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14417/2024

город Воронеж

3 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., 

судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ФИО2 – представитель ответственностью «ЛИМ ХОЛДИНГ» по доверенности от 05.08.2024,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 – представитель по далее – ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ», доверенности от 05.08.2024;  

общество или заявитель): 

от Воронежской таможни ФИО4 – представитель по (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, доверенности от 06.02.2024;  

далее – Воронежская таможня): 

от Центрального таможенного управления ФИО4 – представитель по (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): доверенности от 24.01.2024;  

от акционерного общества «Рима» представитель не явился, 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах 

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воронежской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-14417/2024, принятое по заявлению ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» к Воронежской таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительным решения от 13.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров, о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней,  

третье лицо – АО «Рима», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежской таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительным решения от 13.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров, о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рима».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-14417/2024 заявленные требования удовлетворены частично.  

Признано недействительным уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024 № 10100000/У2024/0049284 в части  

начисления пени за период с 31.08.2021 по 12.10.2022 в сумме 78 144 рублей 68 копеек.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ ХОЛДИНГ» в остальной части отказано.  

На Центральное таможенное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

С Центрального таможенного управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024 № 10100000/У2024/0049284 в части начисления пени за период с 31.08.2021 по 12.10.2022 в сумме 78 144 рублей 68 копеек, таможенные органы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податели жалобы ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления пени в спорный период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024 № 10100000/У2024/0049284 в части начисления пени за период с 31.08.2021 по 12.10.2022 в сумме 78 144 рублей 68 копеек.  

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.  

АО «Рима» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2021 году на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования/ЦЭД) Московской таможни декларантом ООО «Герри Вебер» (с 29.05.2023 сменило название на ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ», были поданы и зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) №№ : 10013160/110521/0273934, 10013160/010621/0326904, 10013160/170621/0368549, 10013160/270721/0458089, 10013160/270921/0592501, 10013160/191021/0648759, 10013160/021121/0685091, 10013160/251121/0743060, 10013160/270521/0316775, 10013160/200921/0578438, 10013160/110521/0275114, 10013160/300721/0465273, 10013160/111021/0626439, 10013160/221021/0656822, 10013160/081121/0696571, 10013160/261121/0745298, 10013160/090821/0486615, 10013160/220921/0583475, 10013160/190521/0296791, 10013160/040821/0476460, 10013160/111021/0627483, 10013160/251021/0662095, 10013160/081121/0698304, 10013160/261121/0746651, 10013160/170821/0503507, 10013160/270921/0593335, 10013160/090821/0484621, 10013160/131021/0632899, 10013160/251021/0662775, 10013160/081121/0698522, 10013160/291121/0752249, 10013160/200821/0512007, 10013160/280921/0596590, 10013160/080621/0344462, 10013160/300821/0530499, 10013160/141021/0636656, 10013160/261021/0668266, 10013160/101121/0703099, 10013160/131221/3031570, 10013160/230821/0517948, 10013160/280921/0598114, 10013160/110621/0353332, 10013160/300821/0532044, 10013160/151021/0639526, 10013160/291021/0677442, 10013160/111121/0706534, 10013160/151221/3038601, 10013160/040921/0542971, 10013160/290921/0600682, 10013160/030921/0542160, 10013160/181021/0645728, 10013160/291021/0677619, 10013160/141121/0712806, 10013160/241221/3063260, 10013160/080921/0551736, 10013160/051021/0612812, 10013160/140721/0430138, 10013160/130921/0561612,  

10013160/181021/0646140, 10013160/291021/0677905, 10013160/171121/0722402, 10013160/291221/3077166, 10013160/130921/0562296, 10013160/051021/0613632, 10013160/230721/0450778, 10013160/230921/0586953, 10013160/181021/0646999, 10013160/011121/0682147, 10013160/231121/0736985, 10013160/270521/0316158, 10013160/170921/0573100, 10013160/051021/0613879, 10013160/081021/0621561 и 10013160/200821/0512179 по которым к таможенному оформлению был заявлен товар (одежда, аксессуары, сумки, обувь и др.), ввезенный на территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от 11.12.2019 № D-19-001 (далее - контракт), заключенного Обществом (РФ) с иностранной компанией «ФИО5 Актиенгезельшафт» (Германия). Таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Для подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» при таможенном декларировании товаров декларантом с ДТ представлены ДТ, ДТС-1, контракты и дополнения (приложения) к ним, инвойсы, платежные поручения на оплату товаров, сведения о товаре. Заявленная при декларировании таможенная стоимость принята таможенным органом и осуществлен выпуск товаров, в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.  

В период с 17.11.2023 по 22.03.2024 Воронежской таможней в отношении ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» была проведена камеральная таможенная проверка по фактам достоверности заявления Обществом в проверяемых ДТ (74 шт.), сведений о ввозимых товарах, по результатам которой было установлено, что декларантом в ходе таможенного декларирования были нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а именно: в структуру таможенной стоимости товаров не была включена часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, а именно, не были заявлены и включены суммы дивидендов, причитающихся продавцу-учредителю иностранной компании «ФИО5 Актиенгезелынафт» (Германия).  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте камеральной проверки от 22.03.2024 № 10104000/210/220324/А000120 и послужили основанием для вынесения Воронежской таможней решения от 13.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, после выпуска товаров КДТ (ДТС) № 10013160/200821/0512179/05.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обществу также доначислены пени в размере 198 321 рублей 11 копеек, что нашло отражение в уведомлении от 15.05.2024 № 10100000/У2024/0049284.  

Не согласившись с указанными решением и уведомлением общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что по товарам, задекларированным по КДТ (ДТС) № 10013160/200821/0512179/05 в рамках контракта от 12.11.2019 № D-19-001, дополнительному включению в структуру таможенной стоимости подлежит часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, в размере 675 359 рублей 28 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Воронежской таможни от 13.05.2024.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что таможенным органом в период начисления сумм пени неправомерно включен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также период со дня, следующего после дня подачи декларации на товары, и по день перечисления дивидендов, поскольку на дату ввоза товара общество не владело информацией о финансовом результате и размере чистой прибыли за 2021-2022 годы.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи 55 ТК ЕАЭС.  

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных,  

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.  

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Согласно части 12 статьи 73 Закона № 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).  

Общие требования к содержанию уведомлений установлены частью 2 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ.  

Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) и порядок его заполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней утверждена приказом ФТС России от 30 октября 2018 г. N 1752.  

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются:  

1) если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных,  

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению;  

2) в случаях, установленных подпунктами 2 - 5 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС;  

3) на период приостановления применения мер взыскания вывозной таможенной пошлины, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 15 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.  

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный законодательством о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).  

Днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.  

Материалами дела подтверждается, что установление Воронежской таможней фактов нарушения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товаров, задекларированных по ДТ, послужило основанием для выставления оспариваемых уведомлений.  

Законность факта доначисления сумм, а также их размер установлены решением суда по настоящему делу, которое указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Согласно представленному суду первой инстанции расчету начисленная сумма пени за период с 31.08.2021 по 15.05.2024 составила 198 321 рублей 11 копеек.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание доводы заявителя относительно неправомерности периодов начисления пени.  

Так, таможенным органом не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Названное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно данному Постановлению мораторий с 01.04.2022 введен в отношении всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым заявитель не относится, в связи с чем на него распространялось действие моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением № 497, распространялось на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением исчерпывающего перечня лиц, не подпадающих по его действие, то установление факта того, пострадало ли общество от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и вправе ли оно ссылаться на указанные обстоятельства, проявляя при этом заведомо недобросовестное поведение, не влияет в рассматриваемом случае на применение к должнику положений моратория.  

Материалами дела подтверждается, что что таможенный орган произвел расчет неустойки, в который включен период действия моратория.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб таможенных органов судом обоснованно указано, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежали начислению.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2025 № 305-ЭС24-23163 по делу № А40-159568/2023.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, что, однако, не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (в том числе часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Полномочия налогового органа (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по Закону о банкротстве не прекращаются, мораторий, введенный Постановлением № 497, как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, не распространяется на права налоговых (иных) органов по привлечению к налоговой (иной) ответственности. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что к ответственности за совершение таможенного законодательства общество в обжалуемых решениях и уведомлениях не привлекалось, в них отражалась только недоимка по уплате таможенных платежей и пеней за нарушение сроков их уплаты, начисляемых по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке компенсационного механизма потерь бюджета, а не привлечения к ответственности за совершение виновного нарушения административного или уголовного правонарушений.  

Кроме того, судом также обоснованно учтено, что из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.  

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.  

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также  

определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О.  

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. В этой связи при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.  

По правилам пункта 1 статьи 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.  

В силу части 1 статьи 35 Закона № 289-ФЗ авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.  

Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки (часть 2 статьи 35 Закона № 289).  

В соответствии с пунктом 8 части 19 статьи 72 Закона № 289 пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  

пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание.  

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.  

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых решений Воронежской таможни, принятых по результатам таможенного контроля денежных средств на авансовых счетах Общества было не достаточно. Вместе с тем, поскольку на едином лицевом счете общества в Федеральном казначействе находились авансовые платежи, которые, хоть и не превышали по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, но указывали на наличие задолженности в меньшей сумме  

Соответственно, принимая во внимание, что в спорный период обязанность общества по уплате таможенных платежей за счет сохраняющегося «плавающего» остатка авансовых платежей была частично бюджету компенсирована, являются обоснованными выводы суда, что в соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 289-ФЗ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 49, пени подлежали начислению только на сумму таможенных платежей, представляющих собой разницу между доначисленными таможенными платежами и имеющимися на лицевом счете плательщика авансовыми платежами.  

Утверждение таможенного органа о том, что до момента распоряжения авансовыми платежами названные денежные средства являются имуществом плательщика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку право декларанта на распоряжение указанными денежными средствами осуществляется с учетом полномочий таможенного органа по администрированию указанных поступлений. В связи с чем, доводы таможенного органа о правомерности начисления пеней при наличии неиспользованных авансовых платежей, суд признал необоснованными.  

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статья 35, 71 Закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)»).  

Также судом обоснованно были приняты во внимание доводы общества в части неправомерного начисление пени со дня, следующего после дня подачи декларации на товары и по даты перечисления дивидендов, поскольку на дату ввоза товара общество не владело информацией о финансовом результате и размере чистой прибыли за 2021-2022 годы, в связи с чем возложение обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период со дня подачи деклараций на товары и по даты перечисления дивидендов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Определениях от 11.11.2024 № 306-ЭС24-21169 по делу № А06-3555/2023, от 25.07.2025 № 309-ЭС25-7854 по делу № А50-14647/2024.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным уведомление Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов, пеней от 15.05.2024 № 10100000/У2024/0049284 в части начисления пени за период с 31.08.2021 по 12.10.2022 в сумме 78 144 рублей 68 копеек  

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию таможенных органов при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-14417/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронежской таможни и Центрального таможенного – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1