ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

31.08.2023                                                                                Дело № А41-21879/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, дов. № 1/2023 от 31.01.2023

от ответчика – ФИО3, дов. № 172-ДВ от 03.08.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

к Администрации городского поселения Мытищи 

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным решения от 02.03.2022 исх. № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2021 между ООО «Альянс Плюс» (сторона 2) и Администрацией городского округа Мытищи Московской области (сторона 1) заключен договор № 59 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 предоставляет право стороне 2 осуществлять устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, 

<

...> (ПК 00+10), а также осуществлять эксплуатацию объекта.

В адрес ООО «Альянс Плюс» письмом от 16.12.2021 № И-14902 Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14.01.2022, указав, что в случае неисполнения условий договора, Администрацией городского округа Мытищи Московской области будет расторгнут договор в одностороннем порядке.

Заявитель указал, что в связи с данным обращением ООО «Альянс Плюс» 11.01.2022 направило заинтересованному лицу ответ № 4-11/01/2022 с приложением проектной документации.

Поскольку заинтересованному лицу не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила заявителю уведомление от 02.03.2022 № И-1938 о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.11.2021 № 59.

Считая незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Мытищи Московской о расторжении договора, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 155, 156, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положениями Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Федеральным законом от 03.07.2016 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и установив, что обязанность, по оформлению земельного участка, истцом не выполнена, при этом истец разместил антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных договором документов и разрешений и не уведомил об этом истца, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-21879/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

ФИО4

 

ФИО1