﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5048/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А50-1423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от истца – Губская Е.Н., паспорт, доверенность от  27.11.2019;

от ответчика -  Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 31.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года 

по делу № А50-1423/2020

по иску Снигеревой Галины Васильевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (ОГРН  1125907001670  , ИНН 5907052433)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

истец, Снигерева Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2016 в размере 1 430 036,17 руб.  (основной долг) и 38 665,54 руб.  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт   и отказать  в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно досрочного  погашения суммы займа,  неправомерного отнесения займодавцем поступившей суммы оплаты в счет  погашения процентов по  займу,  неправильное  применение судом  ст.  319 ГК РФ, в расчете  долга не учтен  платеж  в сумме 193681 руб. в счет  НДФЛ.  По мнению  апеллянта,  истец злоупотребил  правом, размер  процентов  по  договору займа значительно превышает  среднюю  процентную  ставку, сложившуюся на рынке кредитования, что  свидетельствует  о кабальных  условиях  сделки.  Указывает, что  суд  вышел  за  пределы исковых  требований, взыскав проценты по займу вместо  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  истца  возражал  против  удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д.17).  

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 28.10.2016 истец перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № 5705 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей (л.д.23).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору беспроцентного займа от 28.10.2016 (л.д.18) стороны расторгли договор от 28.10.2016 и установили, что денежные средства, переданные по договору от 28.10.2016, считаются переданными займодателем в счет исполнения обязательств по договору то 31.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2016 займодатель передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на текущие хозяйственные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок предоставления займа, с учетом дополнительного соглашения к договору до 31.10.2019 (л.д.22).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 51 % годовых.

Возврат полученной суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа и проценты за период пользования денежными средствами (п. 2.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКОЕ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНОЕ ДЕПО» договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, сумму займа и проценты в обусловленный срок не возвратило.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 (л.д.12) с требованием оплатить задолженность.  В ответе на претензию (л.д.15) ответчик указал, что истцом произведен не верный расчет задолженности. 

Отказ удовлетворить требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств возврата  займа и  уплаты причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ (действующая на момент  заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части  (ст.  809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  факт  предоставления займа документально  подтвержден, ответчиком не оспаривается, порядок и сроки  погашения суммы займа и  причитающихся процентов  установлены договором,  возможность  досрочного  возврата займа сторонами  не  согласована,  при  этом поступивших от заемщика денежных  средств  было  недостаточно  для погашения всей суммы обязательства, принимая во внимание назначение платежа в представленных  платежных  поручениях, суд  первой инстанции, руководствуясь  ст.  319 ГК РФ, пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 430 036,17 руб.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Истцом заявлено  требование о взыскании 38 665,54 руб.  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст.  811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт  нарушения ответчиком  срока возврата займа подтвержден  материалами  дела, требования истца о  взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 38 665,54 руб.  удовлетворены судом правомерно.

Доводы апеллянта о  неправильном  применении судом  ст.  319 ГК РФ, досрочном  погашении суммы займа,  неправомерном отнесении займодавцем поступившей суммы оплаты в счет  погашения процентов по  займу, отклоняются.

Как разъяснено в п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно  ст.  319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В  п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что  по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, такое согласие отсутствует,  принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд  правомерно  признал  представленный истцом расчет задолженности обоснованным.

Довод  об отсутствии в расчете  долга  платежа ответчика  в сумме 193681 руб. в счет  уплаты НДФЛ опровергается материалами  дела, в данном случае расчетом, представленным истцом  с уточненным иском (л.д.63).  

Доводы  апеллянта о наличии в действиях  истца признаков  злоупотребления   правом, о том, что размер  процентов  по  договору займа значительно превышает  среднюю  процентную  ставку, сложившуюся на рынке кредитования, что  свидетельствует  о кабальных  условиях  сделки, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Поскольку гражданское законодательство  исходит из  принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ),  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.  166 ГК РФ), принимая во внимание отсутствие  обеспечения сделки,  а также доказательств  заключения сделки  на крайне невыгодных  условиях,  что  является необходимых  в целях доказывания кабальных  условий договора  (п.  11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162),   само  себе установление высокого  размера  процентов  за  пользование займом не может  быть истолковано  как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Указание апеллянта на то, что  суд  вместо  процентов за пользование чужими  денежными средствами взыскал проценты по займу, может  быть  устранено  путем исправления описки по  правилам ст.  179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного  акта. 

 При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года  по делу № А50-1423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов