Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51379/2025-ГК

Дело № А40-171501/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025

по делу № А40-171501/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Универсам «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 № М-07-507621 в размере 257 252 руб. 94 коп. за период с 25.06.2011 по 17.06.2012, пеней на сумму основного долга с 18.06.2012 по день фактической оплаты и приложенные к исковому заявлению документы

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Универсам «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 № М-07-507621 в размере 257 252 руб. 94 коп. за период с 25.06.2011 по 17.06.2012, пеней на сумму основного долга с 18.06.2012 по день фактической оплаты и приложенные к исковому заявлению документы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (истец) и Арендатором - ООО УНИВЕРСАМ «ЛИДЕР» (ответчик) – был заключен договор от 26.04.2006 № М-07-507621 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 909 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации павильона под организацию досуга с размещением зала игровых автоматов.

Договор заключен сроком 20.12.2006 и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 25.06.2011 по 17.06.2012 в размере 257 252 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 33-6-153381/25-(0)-1 от 14.04.2025 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

Также, истцом заявлено о взыскании пени на сумму основного долга с 18.06.2012 по день фактической оплаты.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента, мотивируя это тем, что между сторонами был заключен договор аренды на срок до 20.12.2006, затем был продлен на неопределенный срок, впоследствии был расторгнут 25.0б.2011, и заключен новый договор с 27.12.2012. В указанный период, как указывает Истец, Ответчик продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего образовалась задолженность в размере 257 252 руб. 04 коп. за период с 25.06.2011 по 17.06.2012.

Между тем, Истец направил претензию по задолженности за период с 25.06.2011 по 17.06.2012 только 14.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный договор аренды расторгнут с 24.06.2011, а претензия со стороны Департамента городского имущества города Москвы поступила Ответчику 14.04.2025, а с иском в суд Истец обратился 04.07.2025.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга Департаментом истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав в отзыве на иск, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанной задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, что по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-171501/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	Б.В. Стешан