ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9232/2014

г. Киров

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 Арбитражного суда Ярославской области делу № А82-9232/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс», временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3,

о взыскании 1 014 779 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик, ЗАО Фирма «Ярстрой») с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011 в размере 916 106 руб. 91 коп., процентов в сумме 98 672 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО Фирма «Ярстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято без учета всех доказательств. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Заключив во исполнение договора генерального подряда от 01.08.2011 договор от 02.05.2012 с ООО «Севсантехмонтаж плюс», ответственность несет истец. Документация, позволяющая эксплуатировать объект, истцом не передавалась. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности генподрядчика по передаче исполнительной документации, заказчик не имеет возможности подключить строения к магистральному газопроводу. Газоснабжение в домах отсутствует, чем нарушаются права третьих лиц – участников долевого строительства. Кроме того, генподрядчик оставил объекты недостроенными, свои обязательства не исполнил. Суд не дал оценку возражениям ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема. 

Истец ООО «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2015 года в 14 час. 30 мин.

Определением суда от 11.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу №А82-9064/2012 по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9064/2012 от 27.05.2016 года по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела,  01.08.2011 между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (далее – договор), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор № 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №35, №37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории (далее - Объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011). 

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на Объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора. 

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ – август 2011 года, окончание – 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №1). 

Предварительная стоимость строительства по договору, определяется сметной стоимостью и составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).  

Из пункта 6.7 договора подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон. 

Согласно разделу 9 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ  КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 на сумму 916 106 руб. 91 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акты формы КС-2. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате выполненных и принятых работ по акту от 31.01.2013.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А82-9064/2012 имеется задолженность по реестровым требованиям истца, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 192 311 464 руб. 12 коп., то есть задолженность, возникшая ранее спорного периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по оплате фактически выполненных работ соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости работ является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактическое выполнение работ истцом, стоимость неоплаченных работ ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем полагает, что обязанность произвести окончательный расчет с истцом не возникла, так как не передан комплект исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 6.7 спорного договора обязанность ответчика произвести окончательный расчет с истцом не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком всей исполнительной документации.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания акта формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, не представил также доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Само по себе непредставление исполнительной документации не может повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Ярстрой» подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема, отклоняется судом второй инстанции, так как уменьшение стоимости работ возможно по окончании выполнения всех видов работ и предъявления их к оплате.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-9232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев