ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33455/2019

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от КБ «Транснациональный банк» (ООО) представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 12.01.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31181/2022) финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу № А56-33455/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к коммерческому банку «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющий заявлено о признании недействительными договора поручительства от 08.02.2012 №301-П и договора ипотеки от 08.02.2012 №301.

По условиям кредитного договора от 08.02.2012 №301 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2013 № 1 КБ «Транснациональный банк» (ООО) (кредитор) открыл ФИО4 (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. на срок с 08.02.2012 по 10.02.2016 на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору от 08.02.2012 № 301 КБ «Транснациональный банк» (ООО) и должником заключены:

- договор поручительства от 08.02.2012 № 301-П (в редакции дополнительного соглашения 10.02.2014 №1), по условиям которого должник обязался перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 обязательств по договору от 08.02.2012 №301.

- договор ипотеки от 08.02.2012 №301, в соответствии с которым должник передал в залог  КБ «Транснациональный банк» (ООО) квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная 

<

...>, (кадастровый номер 78:31:0001184:4108), принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

Требования, основанные на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств по оспариваемым договорам, подтверждены вступившими в законную силу решением Приморского районного суда г. СанктПетербурга от 18.04.2017, с учетом дополнительного решения от 12.10.2017 и определения об исправлении арифметической описки от 12.10.2017 по гражданскому делу № 2-2414/17.

Данные судебные акты положены в основу вступившего в законную определения суда от 20.01.2020 по настоящему делу, согласно которому в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в размере 10 042 336,81 руб., в том числе 4 920 000 руб. основного долга, 5 323 336,81 руб. процентов по кредиту, 40 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имеются основания для признания недействительным оспариваемых договоров.

В судебном заседании представитель КБ «Транснациональный банк» (ООО) возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя КБ «Транснациональный банк» (ООО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изложена правовая позиция, согласно которой по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из материалов дела видно, что оспариваемые договоры заключены 08.02.2012. Заявление подано управляющим в суд 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в статьях 10, 169, 170 ГК РФ. 

Заявление подано по истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2022 по делу № А56-33455/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина