ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39466/2017

Дело № А40-10219/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Международный банк Азербайджана»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 

о включении требования АО «Риетуму Банка» в размере 610 052 095,22 руб. 

в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворенияпо делу № А40-10219/16, принятое судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Международный банк Азербайджана» - 

ФИО2, дов. от 03.07.2017

от АО «Риетуму Банка» - ФИО3, дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года (с учетом определения суда от 11.07.2017 об исправлении опечатки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» требование АО «Риетуму Банка» в размере 610 052 095,22 руб., из которых 458 318 785,15 руб. - основной долг, 103 086 128, 09 - проценты за пользование кредитом, 272 550,01 рублей - расходы, связанные со страхованием заложенного имущества, и отдельно 46 889 593,12 рублей и 1 485 593,12 рублей - штрафные проценты в третью очередь реестра после погашения основного долга.

Судом принят отказ представителя ООО «МБА» от ходатайства в части привлечения АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к рассмотрению требования, производство в данной части ходатайства прекращено; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,                                                   ОАО «Международный банк Азербайджана» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны кредитором, в связи с наличием корпоративного конфликта заемщика, являющегося взаимозависимым с должником, и при наличии спора о признании кредитного договора, за который поручился должник, недействительным, в целях соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов, а также принципа процессуальной экономии суду первой инстанции надлежало приостановить производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора до разрешения дела № А40-157473/15.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», временным управляющим ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

АО «Риетуму Банка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» суммы задолженности в размере 609 779 545,23 руб., из которых 458 318 785,15 руб. – основной долг, 103 086 128,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 272 550,01 – расходы, связанные со страхованием заложенного имущества, 46 889 593,12 руб. и 1 485 593,12 руб. – штрафные проценты.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор просит суд включить сумму задолженности в размере                    610 052 095,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что требование кредитора в заявленном размере документально подтверждено, в том числе копией уведомления кредитора о досрочном возврате кредита от 19.12.2014, копией уведомления кредитора об исполнении обязательств №-13-66/765 от 19.01.2015, расчетом задолженности, копией кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2013 (с дополнительными соглашениями), копией договора поручительства № 072-1/2013 от 23.04.2013, выпиской со счета, копией юридического заключения о нормах иностранного права, копией платежного распоряжения № 1810 от 17.02.2016, копией счета № 423-78124-1656/16 от 21.01.2016, копией полиса по страхованию имущества № 423-016403/1.

Доказательства погашения задолженности в размере 610 052 095,22 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.

Поскольку задолженность в размере 610 052 095,22 руб., из которых                              458 318 785,15 руб. - основной долг, 103 086 128, 09 - проценты за пользование кредитом, 272 550,01 рублей - расходы, связанные со страхованием заложенного имущества, и отдельно 46 889 593,12 рублей и 1 485 593,12 рублей - штрафные проценты, документально обоснована кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Риетуму Банка» в размере 610 052 095,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны кредитором, в связи с наличием корпоративного конфликта заемщика, являющегося взаимозависимым с должником, и при наличии спора о признании кредитного договора, за который поручился должник, недействительным, в целях соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов, а также принципа процессуальной экономии суду первой инстанции надлежало приостановить производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора до разрешения дела № А40-157473/15, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя о необходимости приостановления производства по требованию Банка до рассмотрения дела № А40-157473/2015 об оспаривании кредитного договора по основному обязательству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу                         № А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ОАО «Международный банк Азербайджана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6