Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6732/2021

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЮНИДОМ" (187701, Ленинградская область, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8, литер А, помещение 21-Н, помещение № 48, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 410 311 руб., в т.ч.

- 121 000 руб. задолженности по договору аренды техники № ТХ/2020-006 от 04.05.2020, 7 381 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 26.09.2020 по 26.01.2020,

- 242 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020, 39 930 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 10.08.2020 по 26.01.2021, а также 11 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЮНИДОМ" (далее – Компания, ООО "УК "ЮНИДОМ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее – Общество, ООО "ФасадСтройСервис") о взыскании 410 311 руб., в т.ч.

- 121 000 руб. задолженности по договору аренды техники № ТХ/2020-006 от 04.05.2020, 7 381 руб. неустойки по п. 6.3 договора за период с 26.09.2020 по 26.01.2020,

- 242 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020, 39 930 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 02.08.2020 по 26.01.2021, а также 11 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021, опубликованным 04.03.2021, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в июле 2020 года Кран МКГ-25бр ответчиком не использовался. Согласно представленным в материалы дела нарядом на работу крана, последний фактически использовался арендатором в объеме 372 часов, то есть на 100 часов меньше, чем указывает истец.

С учетом изложенного, согласно расчету ответчика, задолженность по  договору аренды техники № ТХ/2020-006 от 04.05.2020 с учетом внесенного им аванса в сумме 350 000 руб. составляет 22 000 руб. 

Кроме того ответчик, также оспаривает порядок начисления неустойки по  договору аренды техники, поскольку согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

Поскольку акт № 16 за сентябрь 2020 года подписан сторонами 30.09.2020, счет на оплату выставлен истцом 06.10.2020, следовательно, в соответствии с п. 5.2 договора арендодатель должен произвести оплату по договору в срок до 25.10.2020. Таким образом, расчет неустойки должен исчислять с 26.10.2020; согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 26.10.2020 по 26.01.2020 составляет 1 023 руб. (из расчета задолженности в размере 22 000 руб.).

Относительно требований истца по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020, ответчик пояснил, что 12.08.2020 истцом переданы плиты ПАГ в количестве 22 штук, общей стоимостью 242 000 руб., сторонами подписан УПД № 6 от 12.08.2020.

Как утверждает ответчик в процессе эксплуатации поставленного товара, им выявлено, что дорожные плиты ПАГ в количестве 22 штук ранее были в употреблении, при этом процент износа не соответствует целям, для которых товар такого рода используется.

В нарушение п. 3.6 договора истец не уведомил ответчика, о том, что переданный товар является "бывший в употреблении". 

23.03.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия о соразмерном уменьшении цены поставленного товара до 121 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая поставку некачественного товара, стоимость переданного товара по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020 подлежит снижению до 121 000 руб.

Ответчиком также оспорен расчет неустойки по договору поставки, поскольку согласно п. 5.3 договора её размер ограничен 10 % от стоимости поставленного товара, следовательно, при сумме задолженности в размере 121 000 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию должен составлять 12 100 руб.

Ответчик также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в целях назначения товароведческой экспертизы для определения качества товара поставленного по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 400 000 руб.

Поскольку размер исковых требований не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, у суда имеются  основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Частью пятой указанной статьи предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле судом  не установлены. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиков не доказаны, судом не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "ЮНИДОМ" (арендодателем, поставщиком) и ООО "ФасадСтройСервис" (арендатором, покупателем) заключен договор аренды техники № ТХ/2020-006 от 04.05.2020 (далее – договор аренды) и договор поставки № 01/06/220 от 01.06.2020 (далее – договор поставки).

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Пунктом 5.1 стороны установили, что минимальный срок аренды от 8 часов и стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 1000 руб. в час

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25 числа каждою календарного месяца (п. 5.2 договора).

Истцом передан, а ответчиком принят по акту от 20.07.2020 кран МКГ – 25бр.

Согласно платежному поручению № 474 от 19.06.2020 ответчик перечислил истцу по договору аренды аванс в размере 350 000 руб.

Как пояснил истец со дня передачи имущества в аренду, кран проработал 471 час, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций актами № 9 от 31.07.2020, № 16 от 31.08.2020, № 11 от 30.09.2020.

Общая стоимость аренды за период пользования кранам составил 471 000 руб.

В нарушение п. 5.2 договора ответчиком встречное обязательсто по своевременному внесению арендной платы не выполнил в полном объеме; согласно расчету истца задолженность по договору аренды составляет 121 000 руб.

По договору поставки поставщик обязуется поставить товара (строительные материалы, конструкции, оборудование) в сроки, по наименованию, в количестве, ассортименте, с качественными характеристиками, по ценам указанным в спецификациях к договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству П-6", в части не противоречащей действующему законодательству и условиям договора.

Как указано в п. 3.4 договора поставки приемка товара осуществляется на складе поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставленного товара по договору, определяется суммой подписанных спецификаций.

Оплата товара производится в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора).

Истец передал ответчик товара общей стоимостью 242 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций УПД № 6 от 12.08.2020.

Между тем в нарушение условий договора поставки, ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, и согласно расчету истца имеет долг в размере 242 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договору аренды и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 121 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1  ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст. 516  ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела УПД № 6 от 12.08.2020. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты, переданного товара не представил.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, утверждает, что по договору аренды переданный во временное пользование и владение кран им фактически использовался в объеме 371 часа, тогда как истцом заявлено на 100 часов больше.

Между тем в материалы дела истцом представлены акты № 9 от 31.07.2020, № 16 от 31.08.2020, № 11 от 30.09.2020, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печатей, о фальсификации которых им не заявлено, каких либо документов в подтверждение доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика о поставке товара имеющего характеристика товара "бывший в употреблении" и нарушение истцом п. 3.6 договора поставки, а равно о соразмерно уменьшении стоимости переданного товара на сумму 121 000 руб., судом также отклоняются как несостоятельные.

Товар передан ответчику по УПД № 6 от 12.08.2020, который им подписан без возражений относительно качества и количества ассортимента.

При этом требование о соразмерном уменьшении цены договора поставки направлены им лишь 23.03.2021, то спустя 7 месяц с даты передачи истцом товара.

Поскольку ответчиком ранее таких требований к истцу, в том числе в ходе приемки товара не заявлено, при этом в рамках настоящего дела документов, подтверждающий не соответствие товара условиям договора не представлено, суд полагает, что такие доводы подлежат отклонению, поскольку не находят своего документального подтверждения.  

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков арендной платы в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислено 7 381 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 26.01.2020.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии периода начисления неустойки условиям договора, поскольку акт № 16 за сентябрь 2020 года подписан сторонами 30.09.2020, счет на оплату выставлен истцом 06.10.2020, следовательно, в соответствии с п. 5.2 договора арендодатель должен произвести оплату по договору в срок до 25.10.2020. Таким образом, расчет неустойки должен исчисляться с 26.10.2020 по 26.01.2021 и размер её должен составлять 5 626 руб. 50 коп.

Как указано в п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику штраф из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты переданного товара истцом начислено 39 930 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 10.08.2020 по 26.01.2021.

Суд, также находит необоснованным начисления неустойки по договору поставки в сумме 39 930 руб., поскольку её размер ограничен 10 % от  суммы неоплаченного товара.

Поскольку стоимости неоплаченного товара составляет 242 000 руб., следовательно, по условиям договора, размер неустойки не может превышать 24 200, таким образом, неустойка в остальной части предъявлена истцом необоснованно.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЮНИДОМ" 392 826 руб. 50 коп., в т.ч.

- 121 000 руб. задолженности по договору аренды техники № ТХ/2020-006 от 04.05.2020, 5 626 руб. 50 коп. неустойки по п. 6.3 договора за период с 26.09.2020 по 26.01.2020,

- 242 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 01/06/220 от 01.06.2020, 24 200 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 10.08.2020 по 26.01.2021, а также 10 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  иска в остальной части  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.