АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5939/2021

25 августа 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 августа 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>), г. Абинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская торговая компания»                         (ИНН 

<

***>), г. Абинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора             общество с ограниченной ответственностью «ГСМ «Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 354 432 руб., неустойки в размере 25 871,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директор,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская торговая компания» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГСМ «Плюс», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 354 432 руб., пени в размере 25 871,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документальные доказательства. Доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против требований истца, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо возражало против требований истца, просит отказать в заявленных требованиях полном объеме, представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 14.10.2020 № 1-2020 (далее – договор).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция), в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в приложениях и (или) письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной сторонами ценой за продукцию является цена, указанная в УПД.

Согласно пункту 4.1 договора, действующая на дату поставки цена на продукцию фиксируются и подтверждаются поставщиком в УПД (универсальный передаточный документ). Цена на продукцию считается согласованной покупателем путем подписания УПД.

Из материалов дела также усматривается, что с момента заключения договора сторонами были подписаны три счет – фактуры: от 15.10.2020 № 115, от 15.10.2020 № 116, от 16.10.2020 № 117 на общую сумму 1 978 094,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 28.12.2020 задолженность ответчика по оплате за поставленные нефтепродукты составила 354 432,00 руб.

Как пояснил истец, ответчиком получено 9 088,00 л. дизельного топлива по счет – фактуре от 16.10.2020 № 117 на сумму 354 432,00 руб., но расчет за поставленный товар не произведен.

29.12.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 354 432,00 руб. и неустойки в размере 25 871,20 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                      № 35003952001770 ответчиком почтовое отправление не получено из–за истечения срока хранения.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, в материалах дела имеются документы о его исполнении. 

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 354 432 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 16.10.2020 № 117 

Указанный документ (УПД) подписан сторонами без возражений и замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом установлено, что представленный в материалы дел УПД, содержат все необходимые сведения о лицах подписавших указанный документ. На указанном документе содержится печать как истца, так и ответчика. Доказательств того, что документ подписывался не ответчиком суду не представлено. 

Наличие печати на акте является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги были приняты ответчиком. Печать общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, общество несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц (не имеющих права на подписание) и быть использована при подписании акта. Объективные доказательства тому, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что спорные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, тем самым в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обосновании своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт оказания услуг ответчику, а также факт их принятия ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком о фальсификации спорных документов не заявлено и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что по договору нарушен сложившийся документооборот и порядок оказания услуг, а также то, что лица, поименованные в акте не имели права на подпись указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что замечания/предложения в адрес истца от ответчика не поступали, что свидетельствует о принятии обществом оказанных услуг (поставка). Материалы дела, также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные истцом услуги (поставка) ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом услуг по спорному договору. Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 354 432,00 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что фактически отгрузка дизельного топлива была осуществлена третьим лицом ООО «ГСМ ПЛЮС», истец в данной отгрузке являлся лишь посредником между третьим лицом и ответчиком, директор ООО «КТК» нарочно получил УПД от 16.10.2020 № 3771, а также товарно-транспортную накладную от «ГСМ-ПЛЮС от 16.10.2020 № 3771», подписал и оплатил отгрузку в полном объеме (платежные поручения от 24.11.2020 № 73, от 02.12.2020 № 82, от 09.12.202086 на сумму 345 216,40 руб., фактически и документально дизельное топливо в адрес ООО «КТК» было поставлено фирмой ООО «ГСМ ПЛЮС» и оплачено ответчиком в полном объеме.

Также из пояснений третьего лица следует, что между ООО «ГСМ Плюс» и ООО «КТК» заключен договор № 134/09 от 03.09.2020, на основании которого по УПД от 16.10.2020 № 3771 и ТТН от 16.10.2020 № 3771 в адрес ООО «КТК» отгружено дизельное топливо в количестве 9088 литров. Указанная УПД от 16.10.2020 № 3771 была подписана директором ООО «КТК» и оплачена в сумме 345 216,40 руб. платежными поручениями от 24.11.2020 № 73, от 02.12.2020 № 82, от 09.12.2020 № 86.

С данным доводом суд согласиться не может, так как наличие иного договора поставки от 03.09.2020 № 134/09, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не исключает факт поставки нефтепродуктов по договору от 14.10.2020 № 1-2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Как было указано ранее, спорный договор от 14.10.2020 № 1-2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организации, что свидетельствует о его заключенности с согласованием всех необходимых условий, настоящие исковые требования заявлены именно в рамках указанного договора.

Кроме того, наличие иных гражданских отношений с другими контрагентами не исключает факта правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору поставки от 14.10.2020 № 1-2020 и не освобождает от ответственности в рамках данного спора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, покупатель должен до подачи (одновременно с подачей) заявки предварительно оплатить поставщику 100 % стоимости продукции денежными средствами исходя из ее цены, действующей на дату перечисления с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика указанный в договоре или иными не противоречащими законодательством способами. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно счет-фактуре от 16.10.2020 № 117 товар получен 16.10.2020.

На основании пункта 5.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки срока оплаты товара.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки. 

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 24 810, 24  коп. 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2020 по 28.12.2020 в сумме 24 810, 24  коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суду не было заявлено, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика почтовых расходов в размере 57 руб. 

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 57 руб. подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем расходы в данной части возлагаются на ответчика на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская торговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 354 432 руб., пени в размере 24 810,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко