СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16663/2017-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А50-24875/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации Гремячинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-24875/2017

по иску Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 066 руб. 44 коп. за потребленную электроэнергию в период выполнения пусконаладочных работ по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап.

        Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

        Решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 04 октября 20177 года, принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются ошибочными. Администрация настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на муниципальный контракт от 31.07.2013, а именно на п. 4.2.7, полагает, что затраты по обеспечению объекта электроснабжением до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.11.2016) и передачи готового объекта заказчику должен нести подрядчик – ООО «Экостройпроект».

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Гремячинского муниципального района (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.14. и осуществить передачу готового объекта Заказчику в соответствии с пунктом 4.2.7. муниципального контракта.

Как указал истец, в  соответствии с главой 9 «Прочие работы и затраты» Технического задания на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап, являющегося приложением 1 муниципального контракта, пусконаладочные работы включены в перечень затрат. Выполнение пусконаладочных работ включено в объем работ, выполняемых ООО «Экостройпроект» по вышеуказанному Контракту.

Пусконаладочные работы — комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию.

Проектной и сметной документацией на реконструкцию очистных сооружений предусмотрено выполнение пусконаладочных работ «Вхолостую» и «под нагрузкой». 

Пусконаладочные работы (сокращенно — ПНР), выполненные ООО Щ стройпроект» включены в акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

ПНР «вхолостую» включены в акт № 36-17 от 30.06.2015 на сумму 389652,27 руб.; ПНР «под нагрузкой» включены в акт № 36-19 от 25.12.2015 на сумму 1109796,82 руб.

Платежными поручениями № 228082, 345264 пусконаладочные работы по актам № 36-17 от 30.06.2015 на сумму 389652,27 руб., № 36-19 от 25.12.2015 на сумму 1109796,82 руб. оплачены в полном объеме.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу № 19036/16 с администрации Гремячинского муниципального района в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность сумме 35066 руб. 44 коп., в том числе долг за электроэнергию в сумме 29821 руб. 72 коп., неустойка в сумме 5244 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.

Администрация, полагая, что затраты по обеспечению объекта электроснабжением до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи готового объекта Заказчику (п. 4.2.7. муниципального контракта) должен нести подрядчик - ООО «Экостройпроект», указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап, получено 09.11.2016, в целях урегулирования вопроса 29.05.2017 обратилась в адрес ответчика с претензией об оплате суммы задолженности, претензия оставлена без ответа.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.   

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период выполнения пусконаладочных работ по муниципальному контракту от 31.07.2013	№ 0156300055213000002-0018977-05 на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений поселка Шумихинский ОАО «Кизелуголь» (шахта «40 лет Октября») 2 этап.

Согласно пунктов 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Однако, как следует из материалов дела, соответствующий договор энергоснабжения по спорному объекту между сторонами заключен не был, не возникли у сторон и фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, поскольку истец не обладает признаками энергоснабжающей организации, вместе с тем, договор в отношении указанного объекта заключен между истцом и ЭСО. 

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

 Из искового заявления администрации не представляется возможным установить, на основании какого из обязательств, перечисленных в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует взыскать задолженность с ответчика, равно как и отсутствует нормативное обоснование заявленных требований.

Доводы администрации о наличии обязанности общества по несению затрат по обеспечению объекта электроснабжением до момента передачи готового объекта Заказчику и до момента ввода объекта в эксплуатацию не основаны на законе.

В силу пунктов 2, 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 поименованной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Муниципальным контрактом от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05 не предусмотрена обязанность ООО «Экостройпроект» по обеспечению объекта электроснабжением, равно как случаи и условия, при наступлении которых ответчик обязан компенсировать затраты истца по снабжению объекта электрической энергией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А50-19036/2016 арбитражным судом уже были рассмотрены доводы администрации (которая являлась ответчиком по делу о взыскании долга за электроэнергию за период с марта 2016 года по май 2016 года по договору электроснабжения от 04.12.2015, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и администрацией Гремячинского муниципального района), о том, что в силу условий муниципального контракта от 31.07.2013, заключенного между Администрацией Гремячинского муниципального района и ООО «Экостройпроект» (подрядчик), обязательства по оплате электроэнергии на период реконструкции должен нести подрядчик, и отклонены судом, поскольку доказательств того, что данные расходы включены в стоимость муниципального контракта материалы дела не содержат. Кроме того, как указал суд, указанные доводы ответчика вступают в противоречие с его действиями по заключению договора энергоснабжения с истцом (ПАО «Пермэнергосбыт») в период проведения реконструкции очистных сооружений».

 Вопреки доводам апеллянта, письмо ООО «Экостройпроект» от 02.12.2015 № 702 также не свидетельствует о наличии таких обязательств, поскольку не является неотъемлемой частью муниципального контракта от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05. 

Кроме того, из текста письма от 02.12.2015 № 702 следует, что ООО «Экостройпроект» гарантировало оплату электроэнергии, потребленной в период проведения пусконаладочных работ в декабре 2015 года.

Более того, следует отметить, что судебным актом по делу № А50-19036/2016 с Администрации взыскан долг за иной, нежели по настоящему делу период, а именно за март - май 2016 года.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод администрации о наличии обязанности общества «Экостройпроект» по несению затрат по обеспечению объекта электроснабжением до момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из муниципального контракта от 31.07.2013 № 0156300055213000002-0018977-05, ответчик является подрядчиком, а не застройщиком объекта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с настоящим иском, администрация просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, которая состоит из основного долга в сумме 29 821,72 руб., взысканного по решению суда по делу № А50-19036/2016, а также 5 244,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2000,00 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела. 

 Однако, правовых норм в обоснование своих требований о взыскании указанных затрат с ответчика администрация также не приводит, как и не представляет доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести поименованные затраты, и именно в заявленном размере.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-24875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.

Судья

В.Ю. Назарова