СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(87)-АК

Дело № А60-6887/2022

20 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО1 и ФИО2: ФИО3 (доверенность 28.02.2025, паспорт),

от и.о.конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.01.2023, паспорт),

от участника должника ФИО6: ФИО7 (доверенность от 24.10.2022, паспорт), ФИО8 (доверенность от 24.10.2022, паспорт),

после окончания перерыва:

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО1 и ФИО2: ФИО3 (доверенность 28.02.2025, паспорт),

от участника должника ФИО6: ФИО8 (доверенность от 24.10.2022, паспорт),

от кредитора ФИО9: ФИО10 (доверенность от 01.12.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО2 и ФИО1 

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 февраля 2025 года 

об удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в сумме 405 000 руб. и в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 405 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – общество «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление общества «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении общества  «СК «Гранд-Строй» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

25.12.2023 и.о.конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежных средств в сумме 405 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу общества «СК «Гранд-Строй» денежных средств в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 125 руб. 59 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Помимо этого 25.12.2023 и.о.конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «СК «Гранд-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в сумме 405 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу общества «СК «Гранд-Строй» денежных средств в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 125 руб. 59 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2025 от управляющего поступило заявление об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025), с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2025, признаны недействительными банковские операции по перечислению обществом «СК «Гранд-Строй» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 405 000 руб. и в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 405 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с каждого из ответчиков денежных средств в сумме 405 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 272 руб. 88 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, просят обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что между ними (арендодатели) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений 20.09.2021 №20-09/21, помещения переданы должнику для размещения офиса по передаточному акту от 12.10.2021. Размер постоянной части арендной платы, согласно пункту 3.2 договора, составил 270 000 руб./мес. с арендными каникулами до 20.10.2021; оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были произведены должником 24.09.2021, 27.10.2021, 02.12.2021 и 10.01.2022 в счет оплаты постоянной части арендной платы за периоды 20.10.2021–20.11.2021 (акты от 20.11.2021 №60 и №62 на суммы 135 000 руб.), 20.11.2021–20.12.2021 (акты от 20.12.2021 №61 и №63 на суммы 135 000 руб.) и 20.12.2021–20.01.2022 (акты от 20.01.2022 №1 и №3 на суммы 135 000 руб.). Кроме того отмечают, что должник также производил платежи в счет оплаты переменной части арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2021 (акты от 31.12.2021 №65 и №66 на соответствующие суммы), ноябрь-декабрь 2021 (акты от 31.01.2022 №2 и №4 на соответствующие суммы), декабрь 2021 – январь 2022 (акты от 28.02.2022 №4 и №6 на соответствующие суммы) на основании счетов в соответствии с условиями пункта 3.3 договора. Поясняют, что 31.01.2022 договор был расторгнут сторонами, а помещение передано обратно арендодателям по акту приема-передачи. Заявители апелляционной жалобы настаивают на наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о возмездности совершенных должником сделок с ответчиками, реальности сложившихся между должником и ответчиками договорных отношений по аренде помещений. Переданные конкурсному управляющему акты с расшифровками переменной части арендной платы указывают на реальность правоотношений.

Одновременно, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора от 20.09.2021 №20-09/21, соглашения о расторжении договора от 31.01.2022 и передаточных актов, которые, по мнению апеллянтов, в совокупности с представленными в материалы обособленного спора актами об оказанных услугах являются доказательствами возмездности оспариваемых и.о.конкурсного управляющего сделок.

08.04.2025 от единственного участника должника и бывшего руководителя ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит ее удовлетворить, определение суда – отменить.

10.04.2025 от и.о.конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает оспариваемые сделки подлежащими признанию недействительными.

14.04.2025 от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению (переписка с ФИО11, акт от 12.10.2021 к договору от 20.09.2021).

21.04.2025 от ответчиков поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными документами, согласно приложению (договоры купли-продажи от 26.08.2014, от 30.06.2023, от 27.02.2024; договоры аренды от 01.02.2022, от 31.01.2023, от 31.03.2023); в пояснениях описаны обстоятельства предоставления нежилых помещений в аренду должнику и указано на то, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

21.04.2025 от бывшего руководителя должника ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает на наличие в материалах дела доказательств реальности возникновения между сторонами сделок арендных отношений.

По результатам судебного заседания, проведенного 15.04.2025 с перерывом до 23.04.2025, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2025 в целях наиболее полного выяснения обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

27.05.2025 и 03.06.2025 от участника должника ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения №2 и №3 с приложением дополнительных документов, согласно приложению (акт приема-передачи от 10.03.2023, соглашение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Астерия» с актом приема-передачи, расчет по страховым взносам, рецензия общества с ограниченной ответственностью «Евраз Бизнес Консалт»).

03.06.2025 от и.о.конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения.

05.06.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (договоры аренды от 14.05.2019, 01.04.2021, 30.04.2021, расчеты по страховым взносам).

06.06.2025 от кредитора ФИО9 (далее – ФИО9) поступил письменный отзыв в поддержку позиции конкурсного управляющего, содержащий в том числе возражения на отзыв ФИО6, с приложением дополнительных документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021, уведомление о расторжении муниципального контракта с 04.04.2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом с 28.05.2025 до 09.06.2025, представители ответчиков и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают оспариваемое определение подлежащим отмене, поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители и.о.конкурсного управляющего (участие до перерыва в судебном заседании) и кредитора ФИО9 (участие после перерыва в судебном заседании) возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела дополнительных документов, настаивали на законности и обоснованности выводов суда.

До окончания перерыва в судебном заседании, 03.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату 09.06.2025 назначено проведение очного собрания кредиторов в рамках иного дела о банкротстве (дело №А65-38431/2023), место проведения г.Казань, участие конкурсного управляющего в собрании является обязательным.

Представитель кредитора ФИО9 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и ФИО6 возражали против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку у управляющего ФИО4 имеется действующий по доверенности представитель (ФИО5), который и принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, невозможность участия указанного представителя управляющего в заседании апелляционного суда после окончания перерыва не раскрыта.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам обособленного спора представленных на стадии апелляционного производства ответчиками Войтукевичами, участником должника ФИО6 и кредитором ФИО9 дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о необходимости приобщения всех представленных спорящими сторонами дополнительных доказательств, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае коллегия судей усматривает, что с учетом предмета и оснований спора (оспариваются платежи, относящиеся только к постоянной части арендной платы, по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего договора аренды), а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиков и письменных пояснениях участника должника ФИО6, в том числе о передаче конкурсному управляющему документов должника по контрагентам ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (по акту приема-передачи от 10.03.2023 переданы акты об оказанных услугах по аренде, включая расшифровки переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022), вопрос о наличии/отсутствии фактических правоотношений по аренде должником нежилых помещений требует дополнительного изучения.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №306-ЭС-8369).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим «ковровым» способом оспариваются платежи должника, при этом само по себе непредставление ответчиками суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12), апелляционный суд счел необходимым совершить действия, направленные на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и.о.конкурсного управляющего ФИО4 было установлено, что обществом «СК «Гранд-Строй» были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 в сумме 405 000 руб. и в адрес ИП ФИО1 в сумме 405 000 руб. 

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) а также в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка по перечислению денежных средств была направлена на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, так как доказательства встречного удовлетворения обязательств ответчиков перед должником не представлено; на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что договор аренды от 20.09.2021 №20-09/21 в материалы дела не представлен; анализ указанных в отзыве ФИО6 документов показал, что ФИО6 подписал акты при отсутствии договора аренды от 20.09.2021 №20-09/21 между должником и ответчиками и передаточного акта или иного документа, подписанного сторонами по передаче имущества должнику по договору аренды от 20.09.2021 №20-09/21; также ФИО6 в силу статьи 67 АПК РФ не обосновал относимость указанных актов к договору аренды от 20.09.2021 №20-09/21 (суд полностью воспроизвел позицию управляющего, изложенную в отзыве/возражении – л.д.107).

Изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, в качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены ссылки на статьи 10, 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания платежей, усматривает, что указанные управляющим пороки сделки (совершение платежей в отсутствие встречного предоставления) соответствуют составу признаков недействительности подозрительной сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку приведенные управляющим фактические обстоятельства, как основание иска, не свидетельствуют о том, что имеющиеся пороки оспариваемой сделки выходят за рамки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи в общей сумме 810 000 руб., совершенные должником в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 24.09.2021 по 10.01.2022, настоящее дел о банкротстве возбуждено 28.02.2022. Следовательно, перечисление денежных средств имело место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности», в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Рассматривая доводы спорящих сторон о наличии/отсутствии равноценного предоставления со стороны ответчиков Войтукевичей, судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено следующее.

Между ответчиками (арендодатели) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.09.2021 №20-09/21; помещение передано должнику по передаточному акту от 12.10.2021. Арендуемое помещение предоставлено должнику для использования под офис (пункт 1.5 договора).

Объект аренды – нежилые помещения общей площадью 796,1 кв.м на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 66:41:0403081:1618, 66:41:0403081:1621 (согласно пояснениям сторон фактически представляют собой кабинеты на одном этаже по разные стороны коридора).

Размер арендной платы составил 270 000 руб./мес. (пункт 3.2 договора) с арендными каникулами до 20.10.2021 (пункт 1 акта приема-передачи). 

24.09.2021 (до принятия решения о предоставлении арендных каникул на срок до 20.10.2021) должник перечислил в пользу ответчиков аванс в сумме 135 000 руб. (пункт 3.6 договора). 

С учетом предоставленных арендных каникул расчетными периодами являлись периоды 20.10.2021–20.11.2021 (акты от 20.11.2021 №60 и №62 на суммы 135 000 руб.), 20.11.2021–20.12.2021 (акты от 20.12.2021 №61 и №63 на суммы 135 000 руб.) и 20.12.2021–20.01.2022 (акты от 20.01.2022 №1 и №3 на суммы 135 000 руб.).

Таким образом, в счет оплаты постоянной части арендной платы должником были произведены платежи в пользу ответчиков:

24.09.2021 в сумме 135 000 руб. (по 67 500 руб. в пользу каждого), 

27.10.2021 в сумме 270 000 руб. (по 135 000 руб. в пользу каждого), 

02.12.2021 в сумме 270 000 руб. (по 135 000 руб. в пользу каждого), 

10.01.2022 в сумме 135 000 руб. (по 67 500 руб. в пользу каждого).

Итого, денежные средства перечислены на общую сумму 810 000 руб., что соответствует арендной плате за 3 месяца (270 000 руб. х 3 мес. = 810 000 руб.).

Кроме постоянной части арендной платы должник оплачивал переменную часть арендной платы на основании счетов ответчиков (пункт 3.3 договора). Что нашло свое отражение в актах за периоды октябрь-ноябрь 2021 (акты от 31.12.2021 №65 и №66 на соответствующие суммы), ноябрь-декабрь 2021 (акты от 31.01.2022 №2 и №4 на соответствующие суммы), декабрь 2021 – январь 2022 (акты от 28.02.2022 №4 и №6 на соответствующие суммы).

Из акта приема-передачи от 10.03.2023 следует, что ФИО6 переданы конкурсному управляющему все акты оказанных услуг по аренде спорных помещений, а также расшифровки переменной части арендной платы (позиции 466-471, 538-543).

Согласно предмету настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, относящиеся только к постоянной части арендной платы.

Исходя из срока аренды помещений, с учетом даты расторжения договора (31.01.2022 договор аренды сторонами был расторгнут, помещение передано обратно ответчикам по акту приема-передачи от 31.01.2022), должник произвел оплату аренды за 3 месяца.

В ходе проверки вопроса о реальности арендных отношений, в том числе с учетом потребности должника в аренде спорного помещения, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являлись собственниками помещений на основании договора от 26.08.2014; объект приобретался ими в 2014 году с существующим арендатором, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2014.

Как поясняют ответчики и подтверждают представленными документами, Войтукевичи являлись независимыми арендодателями; оба ответчики – индивидуальные предприниматели с видом деятельности 68.20.2 (Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом); таким образом, цель использования объекта – ведение предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду. 

Виды деятельности ответчиков, как индивидуальных предпринимателей, отражены в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), которые были истребованы судом первой инстанции из Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Перми и приобщены к материалам обособленного спора.

20.09.2021 заключен спорный договор с должником, 31.01.2022 договор расторгнут, а уже 01.02.2022 (на следующий день) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый Гранд» (ИНН 

<

***>), который действовал до 01.09.2022. 

09.01.2023 в связи с отсутствием возможности своими силами найти арендатора ответчики заключили договор с риелтором ИП ФИО12 для поиска арендатора. Согласно актам от 19.01.2023 и 24.01.2023 риелтором были найдены два арендатора на объект ответчиков; 31.01.2023 ответчиками были заключены договоры аренды с ИП ФИО13 на помещения общей площадью 430 кв.м и с ИП ФИО14 на помещения площадью 120 кв.м.

 В период с 2023 по 2024 годы объект был продан ответчиками по частям в пользу ФИО15 (договоры от 30.06.2023 и 27.02.2024). 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что сделка по предоставлению должнику помещений в аренду не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчиков; за периоды до и после данной сделки ответчики заключали аналогичные сделки на аналогичных условиях. Доказательства аффилированности между должником и ответчиками в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Со стороны единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО6 также представлены последовательные пояснения о нуждаемости должника в арендуемых у ответчиков помещениях, несмотря на фактическую краткосрочность аренды.

Должник общество «СК «Гранд-Строй» планировал осуществлять свою деятельность в сфере строительства в 2022, 2023 году и далее, на момент подписания договора аренды с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (20.09.2021) в штате должника было 107 сотрудников, из которых 36 человек – это сотрудники, постоянно находящиеся в офисе (административный отдел, планово-технический отдел, сметно-договорной отдел, бухгалтерия, отдел снабжения, юридический отдел, гарантийный отдел, отдел кадров). 

Условия договора аренды были более выгодны для общества «СК «Гранд-Строй», чем условий аренды помещений в ТЦ «Алатырь» (где с 2015 года находился офис должника) с арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Компания Амбер» (далее – общество «Компания Амбер»), а затем обществом с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – общество «Астерия»): 796,1 кв.м за 270 000 руб. в месяц против 572,5 кв.м за 353 556 руб. 76 коп. в месяц (иначе говоря, 339 руб. 15 коп. за кв.м против 617 руб. 56 коп. за кв.м).

При этом конкурсному управляющему также были переданы акты по аренде и расшифровки переменной части арендной платы за помещения в ТЦ «Алатырь» (позиции 168-174 акта приема-передачи от 10.03.2023).

Поиск нового помещения для аренды проходил на протяжении нескольких месяцев с июня 2021 по сентябрь 2021 года, поскольку в апреле 2021 года сменился арендодатель (собственник) помещений в ТЦ «Алатырь», где ранее на 7-м этаже здания находился офис общества «СК «Гранд-Строй». Политика нового арендодателя сделала дальнейшую аренду данных помещений не комфортной и не приемлемой; ранее на этаже находилось только общество «СК «Гранд-Строй» и часть помещений не была занята арендаторами; после того, как помещения были сданы различным арендаторам, объект фактически не мог быть обеспечен контролем доступа и надлежащими мерами охраны (так как фактически представлял собой «проходной двор»). Помещение нового офиса (т.е. арендуемые у ответчиков помещения) – это 2-й этаж здания, полностью арендуемый обществом «СК «Гранд-Строй» с отдельным входом, только для сотрудников и партнеров фирмы.

Представленными ФИО6 документами подтверждается, что предыдущий договор аренды нежилых помещений от 30.09.2015 №О-07-15 был расторгнут с обществом «Астерия» на основании соглашения о расторжении от 20.10.2021, помещения по акту от 20.10.2021 возвращены арендодателю – обществу «Астерия».

В подтверждение наличия у общества «СК «Гранд-Строй» работников, в том числе офисных, участником должника ФИО6 представлены расчеты по страховым взносам (отметка о принятии Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области – 01.02.2022) за полугодие и 9 месяцев 2021 года, 1 квартал 2022 года, согласно которым среднесписочная численность работников должника за 2021 год составляла 124 человека.

Объясняя причину краткосрочности аренды новых помещений у ИП ФИО2 и ИП ФИО1, представители участника должника ФИО6 указали, что поскольку в 2022 году должник находился в сложном финансовом положении, а кредиторы должника инициировали процедуры банкротства, в связи с чем, должник не смог получить новые контракты, стала очевидной невозможность продолжения деятельности общества «СК «Гранд-Строй». Указанные обстоятельства явились причиной расторжения договора аренды помещений с арендодателями Войтукевичами.

Возражая против предоставленных мотивированных и документарно подтвержденных пояснений относительно реальности арендных отношений между должником и ответчиками, конкурсный управляющий указал, что на дату 20.09.2021 заключения договора аренды №20-09/21 с ответчиками у общества «СК «Гранд-Строй» на исполнение работ было два объекта: школа, 

<

...> (до 29.12.2021) и МБОУ СОШ №83 по адресу: 

<

...> (муниципальный контракт расторгнут с 04.04.2022); остальные 11 объектов были завершены и введены в эксплуатацию (сведения приведены в табличном виде). 

Ссылаясь на незначительность количества объектов в работе и то обстоятельство, что между должником и ФИО6 существовали арендные отношения по поводу нежилых помещений по адресу: 

<

...> (управляющим приведены сведения о реквизитах 5-ти договоров, но сами договоры не представлены, указано на расторжение данных договоров управляющим 10.03.2023), и.о.конкурсного управляющего ФИО4 настаивает на том, что к предоставленным ответчиками и ФИО6 доказательствам следует относиться критически, так как заключение договора аренды нежилых помещений от 20.09.2021 на три месяца, с учетом наличия договоров аренды нежилых помещений между ФИО6 и должником, в отсутствие необходимости в аренде офиса (должник исполнял работы только на 2-х объектах) вызывает обоснованные сомнения в целесообразности и необходимости в заключении договора аренды нежилых помещений с ответчиками и его оплате; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, в арендованных им нежилых помещениях и там же управляющим принимались документы по хозяйственной деятельности должника.

Между тем, данные возражения конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, указанные управляющим пять договоров аренды не представлены, в связи с чем, коллегия судей не может прийти к выводу о том, что потребность должника в размещении своих офисных работников (административный отдел, планово-технический отдел, сметно-договорной отдел, бухгалтерия, отдел снабжения, юридический отдел, гарантийный отдел, отдел кадров) была обеспечена в связи с заключением договоров аренды с ФИО6

Кроме того, ФИО6 представлены пояснения и три договора аренды (договоры от 14.05.2019, 01.04.2021 и 30.04.2021), согласно которым объектом аренды по указанным договорам была промышленная площадка с небольшим помещением для персонала (не более 5-6 человек); соответственно, указанная промышленная площадка была не применима для размещения офисных работников, а также находилась территориально отдаленно от центра города, что влекло нецелесообразность организации в ней отдела продаж. Иные договоры, указанные со стороны и.о.конкурсного управляющего и якобы заключенные с ФИО6 от 31.03.2021 и 14.05.2025 (указан дважды), фактически не существуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия между ИП ФИО16, ИП ФИО1 (арендодатели) и обществом «СК «Гранд-Строй» (арендатор) реальных правоотношений по поводу аренды должником нежилых помещений на основании договора аренды от 20.09.2021 №20-09/21, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи имели под собой реальное основание, что свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков.

Все платежи и акты по оказанию арендных услуг, которыми располагал конкурсный управляющий, содержали ссылку на договор аренды от 20.09.2021 №20-09/21.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены опровергающие доводы ответчиков ИП ФИО16, ИП ФИО1 и участника должника ФИО6 доказательства (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия судей констатирует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 810 000 руб. не отвечают признакам подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены независимым арендодателям в рамках реальных отношений по аренде должником нежилых помещений, перечисление денежных средств в счет оплаты постоянной части арендной платы произведено рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчиков, признаков мнимости договора аренды от 20.09.2021 №20-09/21, в том числе признаков перечисления денежных средств в интересах иного лица, судом не установлено, равно как не выявлено фактов завышения стоимости арендной платы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения по страховым взносам за 2021 год с нарастающим итогом, представленная 01.02.2022 в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области, не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку не предоставлены сведения в отношении должника за три месяца действия договора аренды на работающих сотрудников должника, предоставляемые в Пенсионный фонд, а именно СЗВ-М, не могут быть признаны обоснованными.

Расчеты по страховым взносам, которые являются официальной отчетностью должника и которые были сданы в налоговый орган являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), которые конкурсным управляющим иными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы управляющего и кредитора ФИО9 о том, что в суде первой инстанции ответчики никакие доказательства не представляли, равно как не были представлены руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему договор аренды и акт передачи нежилых помещений в аренду, судом также отклоняются. 

Как указано выше, само по себе непредставление ответчиками суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12).

В данном случае, позиция и.о.конкурсного управляющего ФИО4 (которая с декабря 2022 года осуществляет мероприятия процедуры конкурсного производства, а с ноября 2022 года являлась временным управляющим должника), основанная только на факте отсутствия у нее договора аренды и акта передачи нежилых помещений в аренду, не могла быть признана судом первой инстанции достаточно обоснованной, при том что платежи в счет оплаты переменной части арендной платы управляющим не оспариваются, при этом достоверно установлено, что управляющий располагал всеми актами по арендным услугам и расшифровками переменной части арендной платы за период аренды нежилых помещений должником. 

В рамках настоящего спора суду не представилось возможным установить факт передачи/непередачи договора аренды от 20.09.2021 №20-09/21 конкурсному управляющему в составе иной документации должника, поскольку, как указывает бывший руководитель должника ФИО6, договор был передан вместе с иными договорами в папке договоров, однако опись не была составлена, а конкурсный управляющий – утверждает обратное.

Между тем, избранная и.о.конкурсного управляющего тактика оспаривания сделок должника («ковровым» методом), нахождение документации должника в г.Екатеринбурге, а управляющего – в ином субъекте Российской Федерации позволяют суду сделать вывод, что имеющаяся у конкурсного управляющего документация общества «СК «Гранд-Строй» не была достаточным образом изучена.

Доводы кредитора ФИО9 о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 20.09.2021 №20-09/21, принадлежало ответчикам на праве собственности, свидетельства о праве собственности или выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, а копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2014 не подтверждает право собственности ответчиков на помещения, указанные в договоре аренды от 20.09.2021 №20-09/21, т.к. в договоре купли-продажи указан другой кадастровый номер помещений в отличие от договора аренды, не могут быть признаны состоятельными.

Отличие в договорах кадастрового номера обусловлено тем, в договоре купли-продажи от 26.08.2014 указан условный номер, а в договоре аренды – кадастровый номер.

Сомнений в принадлежности объектов аренды ответчикам на праве собственности у суда не имеется, поскольку в договоре аренды от 20.09.2021 №20-09/21 указаны сведения о свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчиков и номера записей регистрации права. Аналогичные сведения указаны в договорах купли-продажи от 30.06.2023 и 27.02.2024, заключенных между Войтукевичами и новым приобретателем ФИО15

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчиков права на передачу должнику в аренду нежилых помещений согласно договору аренды от 20.09.2021 №20-09/21 (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы кредитора ФИО9 в целом повторяют позицию и.о.конкурсного управляющего и не опровергают последовательную и документарно подтвержденную позицию ответчиков ИП ФИО16, ИП ФИО1 и участника должника ФИО6

В связи с отсутствием оснований для признания платежей должника в пользу ответчиков ИП ФИО16, ИП ФИО1 в общей сумме 810 000 руб. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчиков на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявлений в сумме 12 000 руб. подлежат отнесению на общество «Гранд-Строй» на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-6887/2022 отменить.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 405 000 руб. и в пользу ФИО1 в сумме 405 000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров