Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34492/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

            Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЛЕГИОН (ИНН 7714333030, ОГРН 1157746241927) к ООО "ВЕНТА" (ИНН 7710721391, ОГРН 1087746756877)

третье лицо – ЗАО «АртМебель»

о взыскании 

            при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЕНТА" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 242 142,28 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Города Москвы по делу № А40-274295/2021 от 24 октября 2022 года ООО "ЛЕГИОН" (125239, 

<

...>, кабинет 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Как поясняет истец, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим была запрошена выписка по движению средств по счету Общества за последние три года до банкротства. 23.12.2022г. была получена выписка по операциям по счету организации №40702810400000172518 в филиале банка "Центральный" Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. По итогу исследования указанной выписки конкурсным управляющим, было установлено следующее: В период с 03.02.2020г. по 06.08.2020г. ООО «Легион» производил платежи за ООО «Вента» (ИНН 

<

***>) в адрес третьих лиц (перечисление заработной платы, оплата счетов) в общей сумме 9 242 142,28 руб. 

При этом, как поясняет истец, документальное подтверждение правовых оснований указанных перечислений конкурсному управляющему органами управления Общества не были представлены. Исполнительный орган ООО «Легион» не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

13.02.2023, 20.02.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО "ВЕНТА" были направлены досудебные претензии о возврате неосновательного обогащения, запрошены документы, подтверждающие правомерность осуществления ООО «Легион» оплаты по счетам ООО "ВЕНТА". Указанные претензии вручены 06.03.2023г. Однако ответ на претензию не направлен. В требовании о возврате неосновательного обогащения был установлен 30-дневный срок для добровольного исполнения требований ООО «Легион». На момент составления иска претензия остается без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие правовых оснований для спорных перечислений, представил подтверждающие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование перечисления денежных средств истцом за ответчика в пользу третьих лиц истцом представлена банковская выписка за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Ответчиком факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц не оспорен, представлены платежные поручения на перечисление истцом денежных средств, с назначением платежей – перечисление денежных средств за ООО "ВЕНТА" согласно письмам.

Ответчиком также представлены письма ООО "ВЕНТА" к ООО «Легион», а также третьим лицам, с просьбой ООО «Легион» погасить задолженность ООО "ВЕНТА" перед третьими лицами по счетам, с указанием сумм задолженности. 

В ответ истцом совершены платежи в пользу третьих лиц за ООО "ВЕНТА" согласно представленным в дело платежным поручениям.

Ответчик указал, что данные платежи совершались истцом за ответчика на основании соглашения о признании долга.

Ответчиком представлено соглашение о признании долга от 16.12.2019, заключенное между ООО "ВЕНТА"  (кредитор) и ООО «Легион» (должник), из которого следует, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 224 121 835,12 руб., которая образовалась на основании: договора от 15.12.2015 № 1-АМ, должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или в пользу третьих лиц на основании письменного указания кредитора или иным незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным с кредитором, направленным на погашение долга.

Ответчиком также представлены договор от 15.12.2015 № 1-АМ, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик). 

Предмет Договора был определен Сторонами и содержится в Договоре, как и указал сам Истец - в рамках указанного Договора Истец и Ответчик осуществляли совместную деятельность по развитию принадлежащего Истцу Производства с целью получения в дальнейшем совместно систематической прибыли на указанных в положениях Договора условиях и с учётом достигнутых договоренностей о сроках и распределении прибыли с учётом затрат Сторон.

Позиция истца о том, что существенные условия не определены, является ошибочной, поскольку Договор содержит существенные условия, на которых Стороны Договора объединились, определили общую цель, ради которой заключался Договор, установили перечень совместных действий, которые предпринимали Стороны Договора для достижения единой цели, определили в полном объеме свои права и обязанности, определили общую стоимость затрат в соответствии со своими правами и обязанностями и установили сроки, а также определили ответственность Сторон, способы прекращения действия Договора и разрешения спорных вопросов, то есть Договор не содержит неопределенности в условиях о предмете Договора осуществление совместной деятельности по развитию принадлежащего Истцу Производства с целью получения в дальнейшем совместно систематической прибыли от деятельности принадлежащего истцу Производства.

Указанные представленные ответчиком документы подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон. 

Со стороны ООО «Легион» документы подписаны генеральными директорами общества ФИО3, ФИО4

К материалам дела приобщены копии указанных документов. Также ответчик представил на обозрение оригиналы указанных документов, которые обозревались судом в судебном заседании.

Истцом заявлены возражения против представленных ответчиком документов, в связи со следующим. В имеющейся у истца книги продаж ООО «Легион» отсутствуют сведения по договору от 15.12.2015 № 1-АМ, а также на бухгалтерском балансе не отражена задолженность по нему и по соглашению от 16.12.2019

В связи с этим, истцом заявлены ходатайства об истребовании у налогового органа и ответчика книги покупок и продаж, налоговой декларации, из которых бы следовало фактическое совершение ответчиком операций по поставке товаров истцу, а также устное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, а именно, доказательства обращения к лицам, у которых данные документы находятся. 

Также суд отмечает, что ходатайство истца не обосновано надлежащим образом, поскольку отсутствие информации по спорным документам в книге покупок у истца не свидетельствует о том, что обязательства  фактически не испонялись. 

Ответчик признает факт перевода денежных средств истцом за ответчика в пользу третьих лиц. Письма адресованные истцу, на основании которых осуществлялись платежи отраженные в банковской выписке, представленной истцом в материалы дела, приобщены к делу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В письменной форме заявление о фальсификации истцом не представлено.

Устно заявленное заявление о фальсификации суд находит необоснованным, поскольку положенные истцом доводы в обоснование данного заявления не могут быть признаны состоятельными и имеющими правовое значение.

Договор, соглашение о признании долга подписаны со стороны истца генеральным директором, доказательств оспаривания данных документов со стороны подписавшего их  генерального директора ООО «Легион» истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

С учетом изложенного, устное ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом отклонено.

Наличие правовых отношений между сторонами по договору от 15.12.2015 № 1-АМ подтверждается представленным соглашением о признании долга, письмами ответчика в адрес истца о совершении платежей и перечислении истцом денежных средств за ответчика третьим лицам в ответ на указанные письма.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Легион» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Легион» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и относятся на истца. Предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против представленных ответчиком документов, в данном случае оснований полагать, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, не имеется.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛЕГИОН  оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО ЛЕГИОН в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 211 руб. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                         А.В. Степаненко