ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67507/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "ТОВНАР" – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017;

от третьего лица по делу - МАУ "ЕСЦ Ступинского муниципального района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-67507/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО "ТОВНАР" о признании незаконным решения Администрации городского округа Ступино Московской области, третье лицо: МАУ "ЕСЦ Ступинского муниципального района",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОВНАР" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчик, администрация) о признании незаконным решения АДМИНИСТРАЦИИ, выраженного в уведомлении И7-21/3820 от 05 июля 2018 года, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Товнар" нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II и обязании Администрацию совершить, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Ступино Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТОВНАР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Товнар" с 2010 года является арендатором объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II.

Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Городского округа Ступино Московской области.

Поскольку ООО "Товнар" является субъектом малого предпринимательства, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением N 27 от 18.06.2018 г. о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление Заинтересованное лицо отказало Заявителю письмом N И7-21/3820 от 05 июля 2018 года в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения, общей площадью 217,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, в связи с тем, что спорное помещение находится на праве оперативного управления в муниципальном учреждении. По мнению Заинтересованного лица данное обстоятельство является препятствием в реализации преимущественного права Заявителя.

ООО "Товнар" считает отказ Заинтересованного лица незаконным и необоснованным, что явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ст. 4 ФЗ-159 (далее Закон) и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 ст. 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 г.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ до 01.01.2009 г. реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. в праве по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Согласно разъяснению, пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009 г., независимо от того включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

В пункте 5 того же Информационного письма также разъяснено: при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Следовательно, издание после опубликования (25.07.2008 г.) Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о закреплении на праве оперативного управления спорных нежилых помещений за МАУ "Единый сервисный центр" не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения Общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Постановление N 7098-п о закреплении за МАУ "ЕСЦ" спорного имущества на праве оперативного управления было издано администрацией от 29.12.08 года Постановление N 22.07-п от 24.04.2009 года т.е. после опубликования ФЗ-159. Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлениями главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 и от 29.12.2008 (повторно после отмены по протесту прокурора) - после опубликования 25.07.2008 и вступления в силу 05.08.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008 г. Спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение используется истцом исходя из целей уставной деятельности и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, Общество, как и ранее, продолжает его использовать. Учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с Обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" была произведена без изъятия его из фактического владения истца, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Акты приема - передачи помещения в оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения в аренду обществу составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало, а из фактического владения общества не выбывало.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что принятие решения о создании муниципального учреждения после публикации указанного Федерального закона, и действия администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого Обществом, после вступления его в законную силу, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, чем нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также квалификация действий Администрации Ступинского муниципального района по передаче помещений в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", в качестве злоупотребления правом была подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 г. по делу N А41-46038/2013 и в Определении N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 г. по делу N А41-13301/2012. При рассмотрении указанных дел, судами было отмечено, что возможность прекращения права оперативного управления учреждения на неиспользуемое им имущество предусмотрена пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ-159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно ч. 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указано выше Закон N 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства. К такой поддержке, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое закреплено в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности обособления спорного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-67507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева