ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29261/2017

Дело № А40-49563/17

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Аптека А5»

на решение Арбитражного суда года Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-49563/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-445), 

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРХОЛОД»

к ООО «Аптека А5»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТРХОЛОД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аптека А5» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 159900 руб., пени в размере 17004,14 руб. 

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека А5» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.04.2014 № 0404-14-6 (Договор) (л.д. 7-10). 

Согласно п. 2.4 Договора, оплата за товар осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю.

Договором согласованы условие о неустойке (п. 6.2). 

Во исполнение Договора ООО «ЦЕНТРХОЛОД» (поставщик) поставило в адрес ООО «Аптека А5» (покупатель) товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. 

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Аптека А5» имеется непогашенная задолженность в размере 159900 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 29.12.2015 № 2912-15-1 оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО «ЦЕНТРХОЛОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты продукции отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае несвоевременного исполнения платежных обязательств и превышения отсрочки платежа в размере 30 календарных дней с даты перехода права собственности к Покупателю, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производство отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Доводы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом не принимаются.

Указанные УПД подписаны с приложением печати, оттиск печати идентичен проставленной на договоре. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает доказательства, приложенные к отзыву истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, суд апелляционной инстанции взыскивает ее в доход федерального бюджета с ООО «Аптека А5» в соответствии с нормами ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-49563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптека А5» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.