АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3934/18 

Екатеринбург 06 июля 2018 г. Дело № А50-28626/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ИНН: 5905254160,  ОГРН: 1075905007903; далее – общество «Стройпрогресс») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-28626/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Стройпрогресс» Филиппов М.С. (доверенность от 29.03.2017).  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»  (ИНН: 5951899162, ОГРН: 1105951000099; далее – МКУ «УКС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  «Стройпрогресс» о взыскании убытков в сумме 2 620 969 руб. 70 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика»,  общество с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «ОРТЭКС», автономная некоммерческая  организация консалтинга «ЭкспертГарант» (далее – АНОК «ЭкспертГарант»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 (судья  Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Стройпрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.  

Заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование  некачественно выполненных работ доказательства, а именно акт осмотра  здания от 25.04.2017 № 23, докладная записка Кардашина А.А. от 02.06.2017   № 67, составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут быть  признаны надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ.  По мнению заявителя, односторонний акт о недостатках признается  доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о  необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушении договора не  прислал своего представителя для его подписания.  

Кроме того, заявитель отмечает, что актами выполненных работ формы  КС-2 за апрель, май 2017 года, которые подписаны заказчиком без замечаний, а  также отсутствие предписаний со стороны АНОК «ЭкспертГарант»  подтверждается качественное выполнение работ в соответствии с требованиями  проекта и нормативно-технической документации.  

Помимо изложенного общество «Стройпрогресс» указывает, что суды не  исследовали вопрос о качестве проектной документации. Заявитель жалобы  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в  первом судебном заседании и не было своевременно разрешено судом первой  инстанции. Заявитель жалобы полагает, что две досудебные экспертизы  выполнены одним и тем же учреждением, одним и тем же экспертом,  идентичны по содержанию, имеют существенные недостатки; порочность  данных заключений подтверждается соответствующими рецензиями,  проведенные исследования не являются полными и всесторонними, ответчик на  проведение указанных экспертиз не приглашался, не участвовал при их  проведении, не участвовал в постановке вопросов эксперту. По мнению  общества «Стройпрогресс», необходимо установить, имелись ли недостатки,  неверные проектные решения в проектно-сметной документации, которые  могли быть причиной обрушения.  

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ  «УКС» (заказчик) и обществом «Стройпрогресс» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 12.04.2017 № 01563000360170000060195482-01  (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному  ремонту частей здания муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Щучье-Озерская средняя общеобразовательная школа» (далее −  МКОУ «Щучье-Озерская СОШ»), расположенного по адресу: ул. Советская, 34  в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края.  

Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту частей здания в соответствии  с условиями контракта; свидетельством о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства; техническим заданием на выполнение работ и  проектно-сметной документацией; сводными и локальными сметными  расчетами стоимости выполняемых работ; графиком производства работ  с разбивкой по основным видам работ; формой предписания об устранении  нарушений; уведомлением о нарушении сроков выполнения работ (этапов  работ); документами, подтверждающими обеспечение исполнение контракта.  

В соответствие с приложением № 4 (график производства работ)  к муниципальному контракту подрядчик должен выполнить до 10.08.2017  следующие работы: ремонт фундаментов, ремонт кровли и чердачного  перекрытия, ремонт подвала, восстановление перегородок второго этажа,  расширение проемов выходов из помещений, заполнение дверных проемов  лестничных клеток, отдела помещений, ремонт фасада, ремонт отмостки  (восстановление), уборка мусора, сдача объекта.  

Пунктом 5.1 контракта определено начало выполнения работ − в течение  2-х дней с момента подписания контракта; окончание выполнения работ − не  позднее 10.08.2017.  

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта согласование с органами  государственного надзора (при необходимости) порядка выполнения работ на  объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик. Обеспечение общего  порядка на объекте осуществляется подрядчиком.  

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и  в сроки, определенные условиями данного контракта; качество выполнения  всех работ − в соответствии с действующими нормами; своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийной эксплуатации − в течение 20 дней (пункт 9.1 контракта).  

Согласно позиции 6 «Требования к результатам работ» технического  задания контракта результатом капитального ремонта должно стать подписание  сторонами акта сдачи-приемки объекта − здания МКОУ «ЩучьеОзерская  СОШ» по ул. Советская, 34 в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского  края.  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 25.04.2017 № 1, 2, от 25.05.2017 № 2, 3, 4, 5.  

В целях проведения капитального ремонта на объекте и приведения его в  надлежащее состояние, в счет оплаты истцом на основании платежного  поручения от 29.05.2017 № 15098 в адрес общества «Стройпрогресс»  перечислены денежные средства в сумме 2 281 918 руб. 84 коп.  

04.06.2017 произошло обрушение части стены объекта, что  подтверждается протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и  обеспечения пожарной безопасности Октябрьского муниципального района  от 05.06.2017 № 3, в связи с чем приостановлено производство строительных  работ на объекте МКОУ «Щучье-Озерская СОШ».  

Дальнейшая эксплуатация объекта и исполнение контракта не  представляется возможным. Объект восстановлению не подлежит.  

Для определения причин обрушения объекта заказчиком заключен  муниципальный контракт на оказание консультационных услуг и услуг  досудебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 № 05/07/2017  (далее – контракт от 05.07.2016 № 05/07/2017).  

В счет оказания консультационных услуг и услуг досудебной  строительно-технической экспертизы истцом перечислены на основании  платёжного поручения от 23.08.2017 № 24723 денежные средства в сумме  99 000 руб.  

Согласно заключению эксперта по результатам досудебной строительно- технической экспертизы, утвержденной директором «Индекс-Пермь» филиала  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «Индекс», в процессе исполнения контракта был  допущен ряд нарушений (том 1 лист дела 85−118), которые привели к  обрушению части стены здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ», в результате  чего результат работы не достигнут, объект утрачен.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «Индекс» по результатам строительно- технической экспертизы, проведенной согласно договору о производстве  судебной экспертизы от 31.08.2017 № 114-17 Следственного управления  Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю и  постановлению о назначении судебно-строительной экспертизы от 30.08.2017  Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления  Следственного комитета по Пермскому краю от 09.10.2017 (том 1 лист дела  56−61).  

Акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 6, от 25.06.2017 № 7  со стороны заказчика не подписаны; в деле также имеется письмо заказчика  от 22.06.2017 № 78 об отказе в принятии работ подрядчика.  

Истец ссылается на то, что на протяжении всего периода исполнения  контракта подрядчиком были допущены факты ненадлежащего его исполнения,  что нашло свое отражение в акте технического осмотра здания МКОУ «Щучье- Озерская СОШ» по адресу: Пермский край. Октябрьский район, с. Щучье  Озеро, ул. Советская, д. 34 от № 23, разделе 3 «Сведения о строительном  контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции,  

капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала  выполнения работ. Заключения эксперта по результатам строительно- технических экспертиз от 05.07.2017, от 09.10.2017, утвержденных  «ИндексПермь» филиал общества с ограниченной ответственностью «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подтверждают наличие  нарушений подрядчиком условий контракта и наличие причинной связи между  действиями подрядчика и обрушением части объекта.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.08.2017 № 112 на  возмещение убытков на сумму 2 620 969 руб. 70 коп. и расходов на проведение  досудебной строительно-технической экспертизы в срок до 11.08.2017, которая  оставлена обществом «Стройпрогресс» без ответа.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков,  вызванных некачественным выполнением работ по муниципальному контракту,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статей 1, 15, 328, 393, 450, 451, 716, 719, 720,  723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по  контракту либо невозможность исполнения услуг по вине заказчика, отсутствия  доказательств, подтверждающих аварийное состояние строительных  конструкций, фундаментов и стен; устранения истцом несоответствий  проектной документации; а также из того, что ответчик не воспользовался  правами, предусмотренными статьями 450, 451, 716, 719, 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и  т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за  снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания,  сооружения или его части.  

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора − требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от  договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец  представил в материалы дела заключения эксперта по результатам строительно- технических экспертиз от 05.07.2017, от 09.10.2017, которые подтверждают  наличие нарушений подрядчиком условий контракта и наличие причинной  связи между действиями подрядчика и обрушением части объекта.  

Суды, оценив названное экспертное заключение по правилам,  предусмотренным статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), наряду с иными доказательствами, верно определили  обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств с  учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права, признали заключение надлежащим  доказательством по делу.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Ответчик, заявляя о несогласии с выводами эксперта, обратился с  ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы. Данное  ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  

контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу.  

Пунктом 12.2.2 муниципального контракта также предусмотрено, что  заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной  работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по  требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена  экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и заключенный между  сторонами контракт предусматривают право подрядчика на проведение  экспертизы выполненной работы, при этом указания на обязанность заказчика в  привлечении к участию в экспертизе подрядчика не содержат.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом в материалы дела экспертные  заключения досудебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к  верному выводу, что данные экспертизы в полном объеме раскрывают вопросы  о том, что явилось причиной разрушения стены при исполнении  муниципального контракта. Проведение экспертизы без участия представителя  ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в  соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем экспертиза результатов выполненных работ и причин  обрушения здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ» ответчиком не  проводилась.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из  документов, приложенных ответчиком к заключению специалиста (рецензии)  общества с ограниченной ответственностью «Аспект» № 092-10-2017, следует  вывод, что автор не имеет специальных познаний в сфере технологии  строительства, обследования и оценки технического состояния зданий и  сооружений, достаточного опыта в данной отрасли, в связи с чем не может дать  квалифицированную оценку заключениям эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»  и бесспорно опровергнуть их выводы.  

Судом также принято во внимание, что для исследования объекта  специалист на осмотр не выходил, недостатки непосредственно не осматривал,  анализировал лишь сам текст экспертного заключения.  

Более того, изложенные в указанном заключении специалиста (рецензии)  выводы также поставлены под сомнение представленным в материалы дела  заключением эксперта от 27.11.2017 на заключение специалиста (рецензию)  общества с ограниченной ответственностью «Аспект» № 092-10-2017,  подготовленным обществом «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «Индекс».  

Кроме того, рецензия общества «Аспект» № 092-10-2017 и отзыв на  заключение эксперта от 05.12.2017 не подтверждают надлежащее исполнение  подрядчиком контракта и отсутствие вины ответчика в обрушении части здания  МКОУ «Щучье-Озерская СОШ».  

Таким образом, оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных  в представленных в материалы дела досудебных экспертизах, у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось, обоснованных возражений, согласно  которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных  выводов, заинтересованной стороной не приведено.  

То обстоятельство, что соответствующие экспертные исследования  проведены в рамках досудебных экспертиз применительно к настоящему делу,  само по себе доказательственное значение этих заключений не опровергает,  поскольку такие заключения, не являясь экспертными заключениями по  рассматриваемому делу, могут быть признаны судом иными документами,  допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота  экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того,  определение методики экспертного исследования является прерогативой  непосредственно самого эксперта.  

Выводы экспертиз основаны на предоставлении всей необходимой  документации с проведением натурного исследования объекта,  аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертизы проведены лицом,  имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для  проведения такого рода исследований.  

Судами также обоснованно принято во внимание, что выводы эксперта об  обрушении здания в результате складирования строительного материала  подтверждаются также иными представленными в материалы дела  документами.  

Согласно докладной записке от 02.06.2017 № 67 ответственного за  ведение технического надзора и освидетельствование скрытых работ по  объекту «Капитальный ремонт частей здания МКОУ «Щучье-Озерская СОШ»  Кардашина А.А. по факту осмотра производства работ было выявлено  следующее: складирование пиломатериала осуществлялось с опорой на  наружную стену по оси 8 и внутреннюю стену по оси 9; ограждение территории  производства работ не соответствует требованиям ПОС, складирование  материала ведется без учета требования ППР; осуществление производства  работ без ответственного представителя общества «Стройпрогресс» в лице  инженера строительного Хорошева Д.А.; осуществление производства работ  персоналом, не имеющим квалификационных документов; осуществление  производства работ без средств индивидуальной защиты (СИЗ). В докладной  записке отражен также факт отсутствия информации со стороны подрядчика о  

состоянии фундаментов после выполнения работ на участке по оси 10 между  осями Д-Е.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в проектно-сметной  документации имелись недостатки и неверные проектные решения, которые  могли быть причиной обрушения здания, исследованы судами и обоснованно  отклонены.  

При этом судами верно отмечено, что ответчик не воспользовался  правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на  приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность  завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при  существенном нарушении договора другой стороной или в связи  с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1  статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также не  выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей  необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего  гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий  в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как  профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что при выполнении работ подрядчик отступил от  требований муниципального контракта, от требований проектной  документации, а также действующих ГОСТов, СНиПов. Кроме того, суды  пришли к правомерному выводу, что действия (бездействия) подрядчика при  исполнении муниципального контракта не позволили удовлетворить  муниципальные нужды, а также лишили Октябрьский муниципальный район  возможности организации образовательного процесса в п. Щучье-Озеро.  

Суды, установив, что результат выполненных подрядчиком работ  является некачественным и не обладает для заказчика потребительской  ценностью по вине подрядчика, выявленные отклонения, дефекты и недостатки  возникли в процессе производства работ подрядчиком, являются  существенными, не устранимыми и исключающими возможность  использования объекта по целевому назначению, пришли к выводу о  возникновении у истца убытков в заявленном размере и их причинно- следственной связи с действиями ответчика.  

Таким образом, исковые требования МКУ «УКС» правомерно  удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  

надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

По существу, заявитель выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о  фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не  вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом,  переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами  доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу   № А50-28626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпрогресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи Г.Н. Черкасская  

 И.А. Краснобаева