Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5698/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон с апелляционной жалобой Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2174/2021 

на решение от 15.03.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5698/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 167 938 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамСтрой – ДВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 167 938 рублей 52 копеек. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.03.2021) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе проверки Минфином Камчатского края выявлены нарушения бюджетного законодательства, в частности ряд работ по пунктам 48, 72, 73 сметы на строительство не выполнялись подрядчиком и заказчиком не принимались, при этом невыполненные работы включены в акты выполненных работ КС-2 от 10.10.2019 и сумма по акту заявлена в размере, равная сметной. Полагает, что подрядчик был обязан исключить невыполненные работы из акта, а не применять несуществующие коэффициенты для доведения стоимости выполненных работ до цены контракта (сметной стоимости).

От ответчика письменный отзыв во исполнение определения суда не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.08.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2019 № 0138300000419000493 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                               № 01383000004190000493_302701 (далее – контракт от 12.08.2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на объекте («Сооружение тепловые сети котельной № 44 «Ватутина» протяженностью 8,335км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по улице Автомобилистов от ТК-39 до жилого дома Автомобилистов № 45) в соответствии с проектной документацией и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 2 759 900 рублей 12 копеек, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ в течение 15 рабочих дней на основании совместно подписанных акта КС-2 и справки КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, бюджета Камчатского края в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 без замечаний и возражений, оплачены в установленном контрактом размере платежным поручением от 29.10.2019 № 695124 на сумму 2 759 900 рублей 12 копеек.

Впоследствии, в отношении управления Министерством финансов Камчатского края  в отношении Управления проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, предоставленной на проведение мероприятий по ремонту ветхих и аварийных сетей в рамках реализации мероприятий государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечения жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами» за 2019 год. 

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 26.08.2020, в том числе: в нарушение пункта 1.2 контракта от 12.08.2019 работы по пунктам 48, 72, 73 сметы на строительство (локальная смета № 1) обществом не выполнялись, Управлением не принимались, в акте приемки выполненных работ (КС-2) от 10.10.2019 № 1 коэффициент доведения цены до конкурсной применен необоснованно. 

По итогам проверки Минфином Камчатского края составлен акт от 26.08.2020 и выдано представление № 1 об устранении выявленных нарушений от 25.09.2020 с указанием, в том числе на необходимость произвести перерасчет необоснованно оплаченных работ, указанных в акте от 26.08.2020, и принять исчерпывающие меры по восстановлению в доход краевого бюджета необоснованно использованных средств. 

В результате перерасчета, произведенного путем исключения из расчета стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, а также исключения необоснованного коэффициента доведения цены до конкурсной в размере 1, 2409883, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 591 961 рубль 60 копеек,  переплата -  167 938 рублей 52 копейки. 

Управление направило обществу претензию с требованием возвратить полученную переплату в указанном размере за фактически не выполненные работы.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения,  полагая, что разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (2 759 900 рублей 12 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (2 591 961 рубль 60 копеек) в размере 167 938 рублей 52 копеек, является неосновательным обогащением, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик ссылается на то, что подрядчик, не выполнив ряда работ, предусмотренных локальной сметой, заявил сумму по акту выполненных работ в размере равной сметной, путем применения подрядчиком в акте к получившейся сумме ничем не обоснованного коэффициента. 

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно суммы в 167 938 рублей 52 копеек, излишне оплаченной, по мнению заказчика (разница между оплаченной по контракту стоимостью работ (2 759 900 рублей 12 копеек) и стоимостью фактически выполненных работ (2 591 961 рубль 60 копеек)), которая является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Условиями контракта (пункты 3.3.4, 3.3.6, 4.10, 4.16) предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, который допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом по капитальному ремонту ветхих тепловых  сетей а именно: капитальный ремонт ветхих тепловых сетей на объекте «Сооружение тепловые сети котельной № 44 «Ватутина» протяженностью 8,335 км» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по улице Автомобилистов от ТК-39 до жилого дома Автомобилистов № 45» и как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы приняты заказчиком без проведения экспертизы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству, 

При этом апелляционный суд отмечает, что заказчик пользуется результатами выполненных работ – подключенные к теплоснабжению сети функционируют и технически исправны, что свидетельствует о достижении  цели контракта. 

В данном случае, обязательства сторон прекращены надлежащим их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Более того, вплоть до проведения проверки Минфином Камчатского края в период с 21.07.2020 по 20.08.2020, управление с претензиями и требованиями к обществу об устранении недостатков явных, либо скрытых не обращалось, а претензию управление направило лишь 17.11.2020, то есть спустя два месяца после проведения проверки и выдачи представления № 1 от 25.09.2020.

Относительно довода управления о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости (применение завышенного индекса), суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства были известны истцу с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта от 10.10.2019 № 1. 

Вместе с тем объем работ, их стоимость согласованы сторонами при заключении контракта и составлении сметы на строительство, являющейся  неотъемлемой частью контракта, при утверждении которой заказчик возражений относительно стоимости подлежащих выполнению работ не заявлял

Также в материалы дела не представлено обоснованного отказа в подписании акта, цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены подрядчиком и приняты управлением без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, 

Порядок формирования цены спорного контракта требованиям законодательства не противоречит, надлежащих доказательств обратного заказчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом не установлено и истцом документально не подтверждено, что недостатки (невыполнение ответчиком пункта 48 сметы (демонтаж П-образных компенсаторов диаметром труб до 200 мм), пункта 72 сметы (установка П-образных компенсаторов на стальных трубопроводах диаметром 200 мм) и пункта 73 сметы (компенсаторы П-образные диаметром труб 200 мм)) указанные в акте от 26.08.2020 носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. 

При этом сам по себе факт проведения проверки Минфином Камчатского края в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Следовательно, при наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «КамСтрой-ДВ» неосновательного обогащения в размере 167 938 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 09.03.2021 по делу №А24-5698/2020 (мотивированное решение от 15.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева