г. Владимир

Дело № А79–7368/2021

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 27.01.2022 по делу № А79–7368/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317213000016521) о взыскании 188 665 руб., третьи лица – ФИО2, ФИО3,

при участии представителей

от истца: директора ФИО4, приказ от 01.03.2015 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 

<

***> руб. предварительной оплаты товара, произведенной платежным поручением от 06.09.2019 № 327, 17 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 27.01.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически оплаченный им товар поставлен не был. При этом факт получения ООО «Колос» зерна в количестве 26 тонн должен быть подтвержден документально. Никакие свидетели не могут заменить обязанность поставщика оформить надлежащим образом письменный документ – товарную накладную. Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 не смогли объяснить, куда конкретно они вывезли зерно поставщика, где разгрузили, никаких разгрузочных документов представить не смогли. В договорных отношениях с ООО «Колос» они не состояли, его работниками не являлись. Сами по себе черновые записи ФИО2 свидетельствуют только о его отрывочных знаниях о поставке зерна крестьянскими хозяйствами в ООО «Колос». Однако они не могут являться допустимыми доказательствами поставки и разгрузки ответчиком и другими свидетелями зерна в хранилище ООО «Колос». В данных записях вообще нет подписей работников ООО «Колос». По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконно освобожден от обязанности по возвращению спорных денежных средств, мотивированной сложившейся практикой взаимоотношений между руководителями крестьянских хозяйств и ФИО2 Заявитель жалобы пояснил, что претензия и исковое заявление к главе КФХ ФИО6. предъявлены только по одной причине – отсутствию накладной по передаче зерна, либо отказа от поставки зерна непосредственно в ООО «Колос». Его личные взаимоотношения с ФИО2 не могут являться основанием для ненадлежащего оформления документации за оплаченное зерно. Более того, ответчиком не подтвержден факт разгрузки спорного зерна либо в хранилище ООО «Колос» (с указанием адреса), либо на Чебоксарский элеватор.

Подробно доводы ООО «Колос» изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Колос» по платежному поручению от 06.09.2019 № 327 перечислило главе КФХ ФИО1 на расчетный счет 

<

***> руб. с назначением платежа: «Оплата за зерно. Сумма 171340,00. НДС не облагается».

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.

Полагая, что платеж произведен ошибочно, в отсутствие встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021, предложив в добровольном порядке возвратить денежные средства и проценты за пользование ими.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Колос» с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Оценив позиции сторон в отношении суммы основного долга и показания свидетелей в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта поставки зерна на сумму предварительной оплаты 

<

***> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу полученных ответчиком денежные средств в размере 

<

***> руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГКРФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил факт перечисления ООО «Колос» на счет главы КФХ ФИО1 

<

***> руб., что последним не оспаривается.

Однако ответчик, получивший денежные средства и удерживающий их у себя, не представил доказательств встречного исполнения обязательства.

Позиция ответчика о том, что товар – ячмень (фуражное зерно) в количестве 26 363 кг на сумму 

<

***> руб. из расчета 06 руб. 50 коп. за 1 кг был передан в полном объеме ФИО2, действовавшему от имени ООО «Колос», документально не подтверждена. 

Из пояснений истца следует, что полученное от ответчика зерно ФИО2 ООО «Колос» не передавал. 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются, как и не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства расписки, имеющиеся в материалах дела, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная товарная накладная или иной универсальный передаточный документ, подтверждающие факт поставки в адрес истца товара на спорную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расписки вообще невозможно индивидуализировать как документ, подтверждающий движение товара от поставщика к покупателю.

Доводы о наличии фактически сложившихся отношений между сторонами также не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие каких-либо оформленных документов они также не подтверждают поставку товара на спорную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что все допрошенные свидетели при рассмотрении спора в суде первой инстанции так или иначе находятся в финансово-хозяйственных отношениях с ответчиком, то есть не могут быть признаны объективными и бесспорными доказательствами. Кроме того, из их пояснений невозможно установить факт передачи товара истцу.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «Колос» денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны главы КФХ ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у главы КФХ ФИО1 правовых оснований для удержания денежных средств ООО «Колос» в сумме 

<

***> руб., и, как следствие об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 17 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактического погашения долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт неосновательного получения главой КФХ ФИО1 от ООО «Колос» денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, проверив правильность расчета предъявленных процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021 составляют 17 323 руб. 87 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 руб. 87 коп. за период с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Колос» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-7368/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО «Колос» о взыскании с главы КФХ ФИО1 

<

***> руб., предварительной оплаты за товар, 17 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021, и далее по день фактического погашения долга, с разрешением вопроса по существу о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Колос» 

<

***> руб. неосновательного обогащения; 17 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021, и далее по день фактического погашения долга.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-7368/2021 также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с главы КФХ ФИО1 6660 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Колос» подлежит возврату из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 № 142.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-7368/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

<

***> руб., предварительной оплаты за товар, 17 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021, и далее по день фактического погашения долга.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317213000016521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

***> руб. неосновательного обогащения, 17 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021, и далее по день фактического погашения долга; 6660 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Колос» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2021 № 142. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов