323/2023-45116(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7442/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-38269/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Семья» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А0738269/2022.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Семья» (далее – ответчик, ООО «Семья») о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №  135-20 от 04.03.2020 за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в размере 2 116 762  руб. 54 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 135-20 от  04.03.2020 за период с 11.09.2021 по 31.10.2022 в размере 230 878 руб. 33 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023  (резолютивная часть от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Семья» в пользу Министерства взысканы задолженность по  арендной плате в размере 2 116 762 руб. 54 коп. и пени в размере 133 507 руб.  22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было  отказано.  

С указанным решением суда в части удовлетворения требования о  взыскании договорной неустойки не согласилось ООО «Семья» (далее также –  

податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера  взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с тем, что суд первой  инстанции, с одной стороны, применил положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» и уменьшил размер пени (по сравнению с суммой, указанной в  иске), а, с другой стороны, принимая во внимание справочный расчет истца,  взыскал с ответчика пени за мораторный период. Апеллянт полагал, что  взыскание с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно  в размере 57 606,18 руб. незаконно, поскольку не соответствует положениям  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой  инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена», арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка № 135-20 от 04.03.2020 (далее также –  договор, л.д. 20-23), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 02:55:010140:217, расположенный по адресу:  Кировский район городского округа 

<

...> разрешенное использование (по Единому  государственному реестру недвижимости): проектирование и строительство  центра детского творчества, тренажерного зала, кафе (лит. 33, 35), целевое  (функциональное): для завершения строительства объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 02:55:010140:4276, общей площадью –  6 976 кв.м, из них арендатору к оплате 6 976 кв.м.  

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.12.2019 по  

19.12.2022. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора установили, что условия  договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с  19.12.2019.  

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что размер годовой арендной  платы за участок пределен в приложении к договору.  

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае невозвращения участка  арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п.  5.4.13 договора, арендатор, помимо внесения арендной платы в соответствии с  п. 3.4 договора, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от  месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в  порядке, предусмотренном разделом 4 договора.  

По акту приема-передачи от 04.03.2020 земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010140:217, расположенный по адресу: Кировский район  городского округа 

<

...> общей площадью 6 976 кв.м, был передан в арендное  пользование ООО «Селена» (л.д. 28).  

12.10.2021 между Министерством и ООО «Семья» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому на  основании обращения от 06.10.2021, договора № 25082021 от 25.08.2021  переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 135-20,  зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от  08.10.2021, права и обязанности арендатора по договору № 135-20 переданы от  ООО «Селена» к ООО «Семья» (л.д. 18).  

24.03.2022 между Министерством и ООО «Семья» заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 135-20, согласно  которому срок аренды устанавливается с 19.12.2019 до 19.12.2025 (л.д. 19).  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка № 135-20 от 04.03.2020, истец в адрес ответчика  направил претензию № АМ-М04-06-3/2995 о необходимости погасить  образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления  данной претензии (л.д. 15, 16-17).  

Оставление ООО «Семья» требования указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка № 135-20  

от 04.03.2020 в части оплаты арендной платы, об обоснованности заявленного  иска в части взыскиваемого размера задолженности по арендной плате.  Требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено частично в  размере 133 507 руб. 22 коп., исходя из положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее  чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между  сторонами возникли в связи с исполнением условий договора аренды  земельного участка № 135-20 от 04.03.2020, по которому арендодатель  предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010140:217, расположенный  

по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> разрешенное использование (по  Единому государственному реестру недвижимости): проектирование и  строительство центра детского творчества, тренажерного зала, кафе (лит. 33,  35), целевое (функциональное): для завершения строительства объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010140:4276,  общей площадью – 6 976 кв.м.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора,  приступили к исполнению условий договора. Действительность и  заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий  не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие  из исполнения условий указанного договора.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке,  предусмотренном в разделе 4 договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по  договору аренды земельного участка № 135-20 от 04.03.2020 за период с  11.09.2021 по 31.10.2022 в размере 230 878 руб. 33 коп.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца не  верным.  

С учетом последствий принятия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу  

о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования о  взыскании неустойки с исключением из расчета периода, выпадающего на  мораторий (01.04.2022-01.10.2022).  

В силу изложенного, представленного истцом справочного расчета пеней  (л.д. 79-80), суд счел возможным взыскание с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 133 507,22 руб.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  судебной коллегией не усмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика пени за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в размере 57 606,18 руб.  незаконно, не соответствует положениям постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  отклонены за необоснованностью.  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального  закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению  только на те требования, которые возникли до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения  и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата выполнения  этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например,  

путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за  нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае истцом взыскивается задолженность в том  числе по тем арендным платежам, срок оплаты которых наступил уже после  01.04.2022 (за апрель-октябрь 2022 г.), в силу чего Министерством в  справочном расчете обоснованно была начислена неустойка за период с  12.04.2022 по 31.10.2022 по арендным платежам за указанный период. За  предыдущие периоды начисления арендных платежей из расчета неустойки  Министерством был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в  размере 133 507 руб. 22 коп. произведено правомерно.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по  делу № А07-38269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Семья» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова