ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.09.2023                                                                               Дело № А40-289480/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР»

на решение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города 

Москвы

к Акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (далее – АО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 166 692 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании с вызовом сторон. Суд округа отклоняет заявленное ходатайство в порядке статей 159, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к перечню оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права.

ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 06.09.2016 №460-РП «О ведении в электронной форме Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы учета средств, поступивших на счет указанного фонда в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» ФКР Москвы осуществляет учет средств, полученных на счет фонда поступлениями в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Учет осуществляется в электронной форме с использованием АСУ ЕИРЦ.

Судами также установлено, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» дом, расположенный по адресу: Волгоградский проспект дом 1 строение 1, включен в региональную программу капитального ремонта.

 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2782 кв.м., в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по внесению платы на капитальный ремонт не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 в размере 166 692 руб. 02 коп., в подтверждение чего сослался на акт сверки.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что акт выверки расчетов противоречит первичным документам, поскольку взносы за май-июнь 2022 были оплачены платежными поручениями № 13 от 04.05.2022, № 18 от 01.06.2022.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, в связи с возражениями ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с октября 2019 по январь 2020 в размере 166 692 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 199, 200, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника помещения в спорном МКД, нести бремя расходов в виде взносов на капитальный ремонт, а также отсутствия доказательств внесения оплаты в спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) пятнадцать дней или более (далее - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов настоящего дела (включая электронное дело, размещенное на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела) усматривается, что истцом в последний день, предоставленный судом для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (15.02.2023), были направлены уточнения исковых требований, в отсутствие доказательств направления копии ходатайства в адрес ответчика, согласно которым истец фактически изменил период исковых требований.

Таким образом, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, более того, не дал оценки возражениям ответчика на расчет задолженности, представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отсутствии на его стороне неисполненных обязательств по внесению платы за капитальный ремонт в уточненный период.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А40-289480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова