/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73344/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7978/2018)  ООО "Арис-Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-73344/2017(судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Арис-Центр"

к САО  "ВСК"

3-е лицо: ООО "Квант"

 

о решение 4 126, 78 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г Гатчина, ул. Чехова, д. 25А, ОГРН: 1024701243687; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия, 197175, г. Санкт-Петербург, Вербная 27А ; далее ответчик, Страховщик) 4126 руб. 78 коп., страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред имуществу ООО «Арис-Центр», расположенному по адресу: 415 км. Автодороги Москва-Минск -повреждена световая опора на АЗС №39.

Опора была повреждена в результате наезда на нее автомобиля МАН ТОХ18.4004х2 гос. регистрационный знак Р459АС39, VIN WМА06Х229СМ594564, принадлежащем ООО «КВАНТ» г. Калининград ул. Краснопрудная, д. 11 кв. 1, под управлением водителя Аксентьева Виктора Николаевича, 09.01.1957 г.р.. проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 2 кв. 6.

Вследствие ДТП был причинен ущерб имуществу ООО «Арис-Центр», а именно повреждена опора наружного освещения АЗС. Гражданская ответственность          при     управлении            автомобилем           МАН ТОХ18.4004х2    гос.    регистрационный    знак    Р459АС39,    застрахована    в    САО    «ВСК Страховой дом» по полису серии ЕЕЕ №0375592441.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и о страховой выплате по ОСАГО от 20.01.2017 исх. №03. К заявлению были приложены все документы, соответствующие требованиям законодательства (оригиналы и заверенные копии).

Размер страхового возмещения составляет 20521,00 рубль - стоимость восстановительного ремонта опоры освещения АЗС, согласно локального сметного расчета №515/16 от 07.12.2016) и 3000 рублей - стоимость услуг по составлению локального сметного расчета).

Страховое акционерное общество «ВСК» 09.02.2017г. произвело страховую выплату в размере 16394 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №29073 от 09.02.2017г.

По утверждению истца размер страхового возмещения составляет 20521 рублей согласно локального сметного расчета №515/16 от 07.12.2016) и 3000 рублей -стоимость услуг по составлению локального сметного расчета.

Ответчик выплатил неполную сумму страховой выплате, и имеет задолженность в размере 4 126,78 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензию (исх. №03 от 15.02.2017), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  находит основания для отмены решения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, вина в ДТП Аксентьева В.Н.., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис N ЕЕЕ №0375592441.), факт повреждения в результате ДТП имущества - опоры наружного освещения АЗС.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлены локальный сметный расчет №515/16 от 07.12.2016, согласно которому стоимость ремонта составляет 20521 руб., платежное поручение N №29073 от 09.02.2017г.

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению ответчиком, указал на необходимость учета процента износа имущества, поскольку Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено разъяснения данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением имущества не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта определенного на основании локального сметного расчета, не опровергнутого ответчиком, на процент износа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" 4126, 78 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева