Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48845/2023-ГК

Дело №А40-289009/21

г.Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РайффайзенЛизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-289009/21

по иску АО «Вяземский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СТМ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к АО «Вяземский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом КМ 40093 от 21.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2019 №2019/15029 в размере 9 421 059 руб. 91 коп. 

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с АО «ВМЗ» 364 583,70 долларов США задолженности, 36 458,37 долларов США неустойки за период с 02.02.2020 по 09.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТМ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от встречных требований в части взыскания неустойки в полном объеме и уменьшении суммы убытков до 322 045,60 долларов США, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом указаний суда кассационной инстанций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023, с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу АО «ВМЗ» взыскана задолженность в размере 9 581,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. В остальной части первоначального иска – отказано. По встречному иску, с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взысканы убытки в размере 48 061,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. В остальной части встречного иска – отказано. В результате произведенного зачета: с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 38 480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РайффайзенЛизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. что судом неправомерно был исключен из расчета третий платеж, произведённый Лизингодателем Поставщику в размере 28 3565,10 долларов США (п.2.2.3. Договора купли-продажи).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал; 

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между АО «ВМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключен договора лизинга №2019/15029, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать ответчику предмет лизинга на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 №РЛ-14989/2019-15029.

Стоимость предмета лизинга составила 405 093 долларов США, что составляет в валюте договора лизинга 25 894 510 руб. 45 коп.

22.11.2019 во исполнение условий договора лизинга истцом в адрес ответчика произведен платеж в размере 5 227 313 руб. 74 коп. ответчику оплачена комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 41 334 руб. 39 коп.

Истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей произведено шесть лизинговых платежей на сумму 4 152 411 руб. 78 коп.

Таким образом, по договору лизинга истцом уплачено в адрес ответчика 9 421 059 руб. 91 коп.

Истец указывает на то, что во исполнение договора лизинга, 20.11.2019 между ООО «СТМ» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель) и АО «ВМЗ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а лизингополучатель принять оборудование – Центр обрабатывающий портальной модели SVW-2822 с ЧПУ Fanuk 0i-MF.

Согласно п.п.2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи ООО «Райффайзен Лизинг» произвело оплату авансовых платежей в размере 364 583,7 долларов США.

Между тем, как указывает истец оборудование продавцом лизингополучателю и покупателю в нарушение условий договора не поставлено.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору купли-продажи покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования. Если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст.2 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.

29.09.2020 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено продавцом, но в добровольном порядке не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-217878/2020 с ООО «СТМ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи №РЛ14989/2019-15029 от 26.11.2019 в размере 401 042,07 долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг 364 583,70 долларов США, неустойка составляет 36 458,37 долларов США, за период с 02.07.2020 по 09.11.2020. 

Также к договору лизинга было заключено генеральное соглашение об общих условиях договором лизинга. Указанное соглашение призвано регулировать общие условия всех заключаемых между лизингодателем и лизингополучателем отдельных договоров лизинга (финансовой аренды) и связанные с ними отношения, являясь их частью в виде приложения №1 к договору лизинга (финансовой аренды).

На основании п.15 ст.3 генерального соглашения полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, так как договор лизинга от 20.11.2019 №2019/15029 и договор купли-продажи от 26.11.2019 №РЛ-14989/2019 15029 прекратили свое действие, а уплаченные истцом денежные средства являются переплатой, удерживаемой ответчиком. 

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил. 

Исковые требования АО «ВМЗ» мотивированы тем, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку договор лизинга от 20.11.2019 №2019/15029 и договор купли-продажи от 26.11.2019 №РЛ-14989/2019 15029 прекратили свое действие, а уплаченные истцом денежные средства являются переплатой, удерживаемой ответчиком. 

Заявляя встречный иск, ООО «Райффайзен-Лизинг» указало, что 06.10.2021 лизингодатель направил исполнительный лист по делу №А40-217878/20- в ФССП России, который до настоящего времени ООО «СТМ» не исполнен. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-65576/2021 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 07.12.2022.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вероятность возврата лизингодателем оплаченных в пользу ООО «СТМ» денежных средств по договору купли-продажи в сумме 401 042,07 долларов США, отсутствует.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов. 

В п.5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с п.5 договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем - АО «ВМЗ». 

В рассматриваемом случае риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на АО «ВМЗ» как на сторону, избравшую продавца. 

К данным требованиям в отношении совпадающей части убытков должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст.322 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, на основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с продавца не препятствует удовлетворению иска лизингодателя к лизингополучателю. 

Лизингодатель предоставил расчет сальдо встречных обязательств: 283 565,10 - 9 581,13 + 48 061,63 = 322 045,60 долларов США, из которых: 283 565,10 долларов США - платеж ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «СТМ» во исполнение п.2.2.3. договора поставки; 9 581,13 долларов США - шесть лизинговых платежей, произведенных АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» во исполнение договора лизинга; 48 061,63 долларов США - проценты ООО «Райффайзен-Лизинг» за финансирование в период с 29.11.2019 по 28.02.2023. 

Итого задолженность АО ВМЗ» перед ООО «Райффазен-Лизинг» составляет 322 045,60 долларов США. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные истцом и ответчиком расчеты, являются неверными. 

Авансовый платеж в размере 5 227 313,74 руб. не подлежит возврату лизингополучателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3.1). 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4). Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5). 

Перечисленный истцом аванс в размере 81 018 долларов США зачтен продавцом - ООО «СТМ» по договору поставки, что подтверждается соглашением о зачете от 22.11.2019. 

Соответственно, авансовый платеж не подлежит взысканию с лизинговой компании. Комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 41 334,39 руб. также не подлежит возврату лизингополучателю, поскольку со стороны лизингодателя отсутствовали виновные действия в не передаче предмета лизинга. 

Свои обязательств ООО «Райффайзен-Лизинг» как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи исполнял добросовестно, производя платежи. 

Между тем, отказ в передаче предмета лизинга никак не связан с действиями лизингодателя, в связи с чем, оплаченная истцом комиссия не подлежат возврату лизингополучателю. 

Шесть лизинговых платежей оплачены лизингополучателем в размере 9 581,13 долларов США. Лизингодатель в своих расчетах подтвердил обязанность по возврату оплаченных лизинговых платежей в размере 9 581,13 долларов США, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению лизингополучателю. 

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 283 565,10 долларов США, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

Как указал суд кассационной инстанции, согласно ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Статьей 17 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. 

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Как следует из п.5 договора лизинга согласовано, что выбор продавца осуществляется лизингополучателем - АО «ВМЗ». В связи с чем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагается на лизингополучателя как на сторону, избравшую продавца. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. 

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. 

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. ООО «Райффайзен-Лизинг» ссылается на то, что третий платеж по договору купли-продажи в адрес продавца произведен в соответствии с условиями договора после получения письма о готовности оборудования к отгрузке. 

При этом, в письме продавца (ООО «СТМ») от 22.11.2019 №8296 указано буквально следующее: «Настоящим письмом ООО «СТМ» уведомляет Вас о том, что Центр обрабатывающий портальный модели SVW-2822 с ЧПУ Fanuc Oi-MF, поставляемый Вам по договору купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029 от 20.11.2019, будет готов к отгрузке с завода-производителя компании FEELER (Тайвань) к 05.12.2019». Таким образом, из текста письма от 22.11.2019 №8296 следует, что продавец заявляет о готовности к отгрузке оборудования в будущем, а именно 05.12.2019, а не о готовности отгрузки оборудования на дату составления письма в адрес лизингодателя. 

Вместе с тем, лизингодатель, не дождавшись наступления срока, по которому оборудование должно быть отгружено, 28.11.2019 платежным поручением №3680 перечислило ООО «СТМ» 18 140 283 руб. 29 коп. (что равнозначно 283 565,10 долларам США), тем самым поспособствовал увеличению размера ущерба. Кроме того, лизингополучатель неоднократно указывал лизингодателю об имеющихся фактах неблагонадёжности продавца, которые проявились сразу же после первого нарушения срока поставки. 

Тем не менее, вместо расторжения договора купли-продажи, лизингодатель заключил с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении сроков поставки с 125 дней на 225 дней. 

Фактически, финансовые потери лизингодателя являются следствием не проявления должной осмотрительности, а также риском, который несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

При таких обстоятельствах, встречные требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

При этом, с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежат взысканию убытки в размере 48 061,63 долларов США в виде процентов за финансирование за период с 29.11.2019 по 28.02.2023. 

В силу п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) х 365 х 100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. П - общий размер платежей по договору лизинга - 30 183 118,81 руб. А - сумма аванса по договору лизинга - 5 227 313,74 руб. Ф - размер финансирования (оплата поставщику) - 18 140 283,29 руб. ПФ = (30 183 118.81- 5 22 7 313.74 - 18 1 40 283,29) х365х100/18 140 283,29/1095 3 625 399,90 = 6 815 521,78 X 365X100/18 140 283,29/1095 ПФ = 12,52.

Проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.11.2019 по 28.02.2023 составляют - 3 625 399,90 руб., что эквивалентно 48 061,63 долларам США (по курсу 75,4323 рублей за 1 $ на 28.02.2023, дату последнего платежа). Правомерность взыскания вышеуказанных процентов установлена также судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2023. 

Суд первой инстанции на основании ст.ст.132 АПК РФ и 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, взысканию с ОАО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг», составляют 38 480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно был исключен из расчета третий платеж, произведённый Лизингодателем Поставщику в размере 283565,10 долларов США (п.2.2.3. Договора купли-продажи).

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста письма от 22.11.2019 №8296 следует, что продавец заявляет о готовности к отгрузке оборудования в будущем, а именно 05.12.2019, а не о готовности отгрузки оборудования на дату составления письма в адрес лизингодателя. Никакого другого толкования смысла письма от ООО «СТМ» невозможно. Кроме того, в своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что после проведениями им оплаты третьего платежа был изменен срок поставки оборудования с 125 дней до 225 дней, что ещё раз доказывает, что никакой готовности поставки оборудования к отгрузке не было.

Доказательства того, что поставщик оборудования ООО «СТМ» не производил оплату за оборудование изготовителю оборудования компании FEELER (Тайвань) были предоставлены Истцом в материалы дела и подтверждаются нотариально заверенными переводами электронных писем межу АО «ВМЗ» и представителем компании FEELER (Тайвань).

Доводы Ответчика о том, что АО «ВМЗ» не уведомлял ООО «Райффайзен-Лизинг» о неблагонадежности поставщика оборудования ООО «СТМ» являются так же необоснованными, так как в материалы дела были предоставлены письма от АО «ВМЗ» в адрес ООО «Райффайзен-Лизинг» об имеющихся невыполненных со стороны ООО «СТМ» обязательствах.

Кроме того, ответчику, как покупателю оборудования, которое он предполагал передать в лизинг следовало самостоятельно проявлять должную осмотрительность и действовать из принципа минимизации финансовых потерь.

Доводом ответчика является несогласие с расчетом произведенным судом, между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2023.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-289009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.