ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40630/2017

город Ростов-на-Дону

06 января 2019 года

15АП-18975/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 04 октября 2018 года по делу № А32-40630/2017 об отмене по новым обстоятельствам решения от 29 ноября 2017 года, вынесенного по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – истец, ООО «ЭРАС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – ответчик, ООО «Петрорис») о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 в размере 6 445 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 708 руб. 85 коп.

Требования мотивированы использованием ответчиком 3-х объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований (до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, приобретенное ответчиком по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 03.10.2008 и от 04.04.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Петрорис» о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. 

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой ТПП № 176 от 26.03.2012, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка был признан недействительным. Также ответчиком в качестве нового обстоятельства приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение № 743А от 14.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2162370095578 (запись о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭРАС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке. 

ООО «ЭРАС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- 25.09.2018 определением судебной коллегии по административным спорам Краснодарского краевого суда отменено решение Славянского городского суда от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, производство по делу прекращено, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции;

- определением Славянского районного суда от 10.10.2018 решение Славянского районного суда от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 о признании договора аренды ничтожной сделкой отменено по новым обстоятельствам;

- суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО4 к администрации МО Славянский район и ООО «ЭРАС» о признании недействительным договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 общей площадью 159 623 кв.м. в части предоставления обществу 148778/159623 доли в праве аренды на данный земельный участок.

ООО «ЭРАС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, т.к. законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется с учётом фактических обстоятельств, имевшихся на момент его вынесения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом само по себе представление стороной новых доказательств, как и приведение новых доводов по делу, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам ответчик сослался на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018, которым был удовлетворён иск ФИО4 к администрации МО Славянский район и ООО «ЭРАС» о признании недействительным договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009, заключённого ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 159 623 кв.м., в части предоставления обществу 148778/159623 доли в праве аренды на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Славянским районным судом Краснодарского края решения от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не могло являться новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРАС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2008 в отношении:

- здания блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв.м.;

- здания пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв.м.;

- здания корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963 кв.м.;

- здания корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1109 кв.м.;

- здания конторы, лит М, общей площадью 96,3 кв.м.

04.04.2011 между ФИО5 (продавец) и ООО «Петрорис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванных пяти объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу№ А32-11016/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 18.01.2012), признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры купли-продажи. Последствия недействительности ничтожной сделки судом не применялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011 у ООО «Петрорис» истребовано в пользу ООО «ЭРАС» следующие объекты недвижимого имущества:

- здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв.м, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящее из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район,ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий ООО «ЭРАС» на праве аренды по договору № 4880004798 от 02.04.2009.

Ссылаясь на факт неправомерного использования ООО «Петрорис» 3-х выше поименованных зданий, ООО «ЭРАС» в рамках судебного дела № А32-24674/2015 обратилось с иском о взыскании с ООО «Петрорис» неосновательного обогащения в размере 1 284 248 руб. за период с 04.04.2011 по 17.11.2011.

Из электронной картотеки судебного дела № А32-24674/2015 следует, что размер неосновательного обогащения был определён ООО «ЭРАС» на основании справки Темрюкской ТПП № 176 от 26.03.2012. Из дословного содержания данной справки следует, что специалист определил рыночную ставку арендной платы за пользование именно нежилыми помещениями спорных зданий, но не за использование земельного участка, на котором располагаются данные объекты недвижимого имущества (т. 5 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу№ А32-24674/2015 исковые требования были удовлетворены в части, с ООО «Петрорис» в пользу ООО «ЭРАС» взыскано 723 922 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 17.11.2011.

Из текста данного решения однозначно следует, что суд первой инстанции определял размер неосновательного обогащения исходя из площади нежилых зданий, находившихся в рассматриваемый период в незаконном владении ООО «Петрорис». Фактически суд при определении размера неосновательного обогащения умножил ставку рыночной стоимости месячной арендной платы за использование 1 кв.м. площади аналогичных нежилых помещений, сведения о которой содержались в справке ТПП, на площадь 3-х спорных зданий. При этом ни стоимость использования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, ни размер доли ООО «ЭРАС» в праве аренды на данный земельный участок не участвовали в расчётах при определении размера неосновательного обогащения.

Данную позицию Арбитражный суд Краснодарского края повторил при вынесении определения от 26.10.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам своего решения от 03.02.2016 по делу № А32-24674/2015 (в качестве нового обстоятельства ФИО4, арбитражный управляющий ФИО6 и ООО «Петрорис» сослались на факт принятия решения Славянским районным судом Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018). Арбитражный суд указал, что взыскание неосновательного обогащения было произведено в отношении трех производственных корпусов, которые были истребованы из чужого незаконного владения ООО «Петрорис» в пользу ООО «ЭРАС». В справке ТПП характеристики земельного участка использованы только для точного определения места расположения производственных корпусов (3-х спорных зданий), а не для расчета неосновательного обогащения.

О данном обстоятельстве не могли не знать ни ФИО4, ни арбитражный управляющий ФИО6, ни ООО «Петрорис».

В рамках настоящего дела ООО «ЭРАС» заявило требование о взыскании с ООО «Петрорис» неосновательного обогащения за использование тех же самых 3-х зданий за последующий период - с 18.11.2011 по 08.06.2017, при этом в основу своего расчёта истец, как и в рамках судебного дела № А32-24674/2015, положил сведения из справки Темрюкской ТПП № 176 от 26.03.2012, т.е. в расчёте неосновательного обогащения не участвовала стоимость использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭРАС» и не могло требовать взыскания в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, т.к. последний находится в публичной собственности и использовался истцом на основании договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009. 

Довод ООО «Петрорис» о том, что наличие либо отсутствие у ООО «ЭРАС» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 непосредственно повлияло бы на правильность определения рыночной стоимости использования самих спорных нежилых зданий, подлежит отклонению, как не имеющий значения для разрешения вопроса о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу по новым обстоятельствам, т.к. данный довод направлен на оспаривание правильности расчёта неосновательного обогащения, произведённого ООО «ЭРАС» при обращении с иском. Однако данные процессуальные действия ООО «Петрорис» должно было осуществлять до момента вынесения арбитражным судом решения от 29.11.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов, изложенных в решении Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 в части наличия оснований для признания договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009 ничтожным как нарушающего права и законные интересы ФИО4

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что договора аренды № 4880004798 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, по условиям которого обществу в аренду была предоставлена часть земельного участка в размере 148778/159623 доли, был заключён между администрацией МО Славянский район и ООО «ЭРАС» 02.04.2009.

Право собственности ФИО4 на пять зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, возникло только 30.06.2014 в результате заключения договора купли-продажи от 20.06.2014 (ранее данные объекты недвижимого имущества на праве собственности принадлежалиООО «ЭРАС»).

Таким образом, заключение между администрацией и ООО «ЭРАС» договора аренды от 02.04.2009 никогда и ни при каких обстоятельствах не могло нарушать права и законные интересы ФИО4 и влечь ничтожность данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учётом изложенного, у ФИО4 имелось только право требовать внесения изменений в действующий договор аренды № 4880004798 от 02.04.2009 посредством включения его в состав арендаторов с определением доли в праве аренды, но не имелось оснований для обращения с иском о признании данного договора ничтожным.

О выше приведённых положениях действующего законодательства, а также о том, что ФИО4 является собственником пяти зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, ООО «Петрорис» не могло не знать на момент обращения ООО «ЭРАС» с иском по настоящему делу и на момент вынесения арбитражным судом решения от 29.11.2017.

Таким образом, факт принятия Славянским районным судом решения от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018, выводы которого не соответствовали императивным предписаниям действующего законодательства, не мог являться основанием для пересмотра Арбитражным судом Краснодарского края по новым обстоятельствам своего решения от 29.11.2017 по настоящему делу.

В качестве такого основания не мог выступать и факт принятия Славянским городским судом решения от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, которым признано незаконным и отменено решение № 743А от 14.10.2016 МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2162370095578 о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭРАС», т.к. ООО «Петрорис» не вправе оспаривать легитимацию представителя истца, подписавшего иск по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ООО «ЭРАС» фактически существует затяжной корпоративный конфликт по поводу управления обществом, в котором активное участие принимает арбитражный управляющий ФИО6 (именно данное лицо возбуждало административный иск по делу № 2а-497/2018), что не соответствует целям деятельности арбитражного управляющего, в том числе принимая во внимание факт прекращения процедуры банкротства ООО «ЭРАС» 02.09.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края, вынося обжалуемое решение от 04.10.2018 об отмене своего решения от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 по новым обстоятельствам, не учёл выше приведённые фактические обстоятельства. ООО «Петрорис» не представило доказательств, наличия новых обстоятельств, могущих являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что судебные акты, указываемые заявителем в качестве новых обстоятельств для настоящего спора, в последующем были отменены (25.09.2018 определением судебной коллегии по административным спорам Краснодарского краевого суда отменено решение Славянского городского суда от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018 (производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции); определением Славянского районного суда от 10.10.2017 решение Славянского районного суда от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 о признании договора аренды ничтожной сделкой отменено по новым обстоятельствам).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2018 года по делу № А32-40630/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко