АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7513/2019

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам от 23.08.2019 № 31908228425 и № 31908228652,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2020, ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, 

от государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония» – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.09.2020 № 6,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному автономному учреждению культуры «Сахалинская филармония» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенных договоров истец оказал услуги по организации праздничного мероприятия. Однако, при расчете по договорам, ответчик произвел удержание из суммы оплаты в связи с примененными неустойками в виде пеней и штрафов. Вместе с тем, поскольку основания для применения мер договорной ответственности отсутствуют, истец обратился к ответчику с претензией об уплате удержанных сумм. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. Исковыми требованиями в иске изначально заявлено о взыскании 541 000 рублей по договору от 23.08.2019 № 31908228425 и 31 000 рублей по договору от 23.08.2019 № 31908228652.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, меры договорной ответственности по обоим договорам были применены при наличии соответствующих оснований, поскольку услуги по договорам оказаны истцом ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 25.02.2020 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Медведь» (далее – третье лицо).

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заявлении от 16.06.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований просил взыскать с ответчика 603 575 рублей по договору от 23.08.2019 № 31908228425 и 42 445 рублей 84 копейки по договору от 23.08.2019 № 31908228652.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований и уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований с учетом доводов отзыва и дополнительных возражений. 

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Мотивированные письменные пояснения по существу спора не представило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с использованием способа закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) 23.08.2019 заключены два договора: № 31908228425 – на организацию фейерверка и № 31908228652 – на организацию фаер-шоу.

По условиям договоров истец (исполнитель) обязался в соответствии со спецификацией и техническим заданием, в сроки, указанные в пункте 3.1 договора оказать услуги в рамках проведения значимого мероприятия для Сахалинской области с участием выдающихся представителей культуры РФ фестиваля авиации и музыки «Крылья Сахалина». В свою очередь, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 указанных договоров, состав и виды работ, услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству выполняемых работ/оказываемых услуг определяются Техническим заданием договора (оформленного Приложением № 1), разработанным заказчиком с учетом специфики оказываемых услуг/выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 договора на организацию фейерверка, цена договора, согласно спецификации, составляет 3 000 000 рублей без НДС, договора на организацию фаер-шоу – 500 000 рублей без НДС. 

Техническим заданием к каждому из договоров определено: время оказания услуг и продолжительность мероприятия; сценарий; количество и описание эпизодов; количество и описание разрывов зарядов фейерверков и огнепадов. Техническим заданием к договору об организации фейерверка установлено, что: общая продолжительность музыкального фейерверка – не менее 35 минут; общее количество эпизодов – не менее 248; общее количество разрывов – не менее 5 193. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, и включает в себя: все расходы исполнителя связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе: с уплатой всех пошлин, налогов и иных платежей в соответствии с законодательством РФ, а также цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех его расходов, связанных с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь следующими: расходы на пиротехнические изделия, расходы на доставку, погрузку, разгрузку, техническую установку оборудования, технического и иного имущества исполнителя, а также вывоз оборудования, уборку площадки мероприятия, транспортные расходы персонала и участников, расходы исполнителя на проведение постановочных работ, административно-технических работ и содержание административного персонала. 

По условиям договора на организацию фейерверка, оплата производится предоплатой 30 % от общей суммы договора - 900 000 рублей, без НДС, в течение 20 рабочих дней на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится на основании предъявленного исполнителем счета после подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договоров, срок проведения мероприятия –31.08.2019, место проведения – аэродром «Пушистый», Корсаковский район, Сахалинская область.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, качество оказанных услуг должно удовлетворять требованиям заказчика, технике безопасности, противопожарным, экологическим нормам и правилам, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 5.2 договоров, услуги оказываются исполнителем своими силами. Оборудование, включая пиротехнические изделия, веерные трубы, систему управления РТХ, звуковое и иное техническое оборудование, необходимое для оказания услуг, предоставляются исполнителем своими силами и за свой счет, изготавливаются, доставляются, монтируются/демонтируются, вывозятся иждивением исполнителя в сроки, установленные договором, и указанные затраты исполнителя дополнительно сверх цены договора заказчиком не возмещаются.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг, предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату в соответствии с порядком оплаты, установленным статьей 2 договора, являются основанием для оплаты оказанных услуг (пункт 5.3 договоров).

Согласно пункту 5.9 договора, для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям, установленным договором, заказчик привлекает независимых экспертов. При этом, приемка оказанной услуги осуществляется уполномоченными представителями заказчика, с учетом мнения независимых экспертов, в порядке и в сроки, которые установлены договором (пункт 5.10 договора).

Условия применения мер ответственности в договорах являются едиными и согласованы сторонами в разделе 8 договоров.

Так, согласно пункту 8.2 договоров правила определения размера ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 8.3 договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами: 6.4.2, 6.4.4 - 6.4.6, 6.4.10-6.4.12, 6.4.15 и 6.4.16, в случае если видеоматериал фактического мероприятия существенно разнится с предоставленным ранее видеопроектом и Техническим заданием, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере трех процентов цены договора, что составляет 90 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения - пункты 7.3, 6.4.14, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 000 рублей.

За каждый факт просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3. «Сроки исполнения услуг» и пунктом 5.5 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 8.5 договора). 

Согласно пункту 8.6 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, исполнение обязательств по перечислению неустойки (штрафа/пени) осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на величину неустойки (пеней/штрафов).

По результатам проведенного мероприятия истец 10.09.2019 направил ответчику подписанные со своей стороны акты об оказании услуг.

Ответчик указанные акты не подписал, о чем известил истца, направив ему мотивированные отказы от 24.09.2019 № 640 и от 27.09.2019 № 647. В претензии от 24.09.2019 № 641 ответчик перечислил перечень недостатков оказанных истцом услуг, за которые он вправе удержать неустойку в виде пеней и штрафов из причитающихся денежных средств за оказанные услуги. 

Акты оказанных услуг подписаны сторонами 24.10.2019 с замечаниями. 

Так, согласно акту к договору об организации фейерверка, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.3.4, 6.4.2, 6.4.6, 6.4.11, 6.4.12, 6.4.15, 6.4.16, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 603 575 рублей.   

Согласно акту к договору об организации фаер-шоу, по данным ответчика, фактическое качество оказанных услуг также не соответствует требованиям договора. Несоответствия выявлены в части пунктов договора: 5.5, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.15, 8.5. Сумма штрафных санкций по данным ответчика составила 42 445 рублей 84 копейки.

Детальный расчет неустойки, с указанием оснований ее начисления, приведен ответчиком в претензиях от 24.10.2019 № 708 и № 707.

Поскольку окончательный расчет с истцом произведен ответчиком с удержанием рассчитанных неустоек, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском.   

Договор заключен сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями (некоммерческими организациями).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из содержания договоров следует, что они заключена в целях оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование доводов и возражений.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе и условия об оплате и возможном удержании неустойки. Зная об установленных ограничениях, истец не отказался от исполнения обязательств.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено право заказчика на удержание (вычет) сумм неустоек при расчете за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договоров, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, исполнитель обязался разработать и предоставить заказчику в соответствии с Техническим заданием,  для предварительного просмотра, а в случае одобрения заказчиком,  утверждение,  пиротехническую программу проведения фейерверка и мероприятия в формате 3D.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий, соответствующая обязанность не была исполнена истцом. По состоянию на 29.08.2019 пиротехническая программа проведения фейерверка и проведения мероприятия в формате 3D не была представлена заказчику. Доказательств наличия такой программы в формате 3D и ее передачи заказчику, истец в материалы дела не представил.

Визуализация программы была представлена заказчику со значительной просрочкой по времени – при сдаче результата работ 17.10.2019 на флэш-накопителе. При этом, визуализация была представлена в ином формате – 2D, не соответствующая по продолжительности и по содержанию Технического задания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно применил неустойку как в виде пени, рассчитанной за период с 29.08.2019 по 17.10.2019, а также в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.2 указанных договоров.

Также ответчиком обоснованно применена договорная ответственность за нарушение пунктов 5.5 и 6.4.15 договоров.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, подписанный исполнителем, а также отчет о мероприятии, включающий фотографирование/видеосъемку мероприятия, в том числе технического обеспечения мероприятия, с целью подготовки отчета по итогам проведения мероприятия. Обеспечить предоставление заказчику видео/фотоотчета (не менее 100 цветных фотоснимков с разных ракурсов, в разрешении 300 dpi, формат JPEG). Фотоматериал должен детально отражать весь процесс подготовки и проведения мероприятия, в том числе количество оборудования, привлеченного персонала, и иных пунктов Технического задания. Передать отснятый материал заказчику на отдельных цифровых носителях.

Согласно пункту 6.4.15 договоров, в течение 5 рабочих дней после окончания мероприятия исполнитель должен предоставить заказчику видеоматериал проведенного мероприятия, для сравнения фактического мероприятия с предоставленным ранее видеопроектом и Техническим заданием.

Таким образом, истец обязан был представить видеоотчет не позднее 08.09.2019. 

Вместе с тем, соответствующая обязанность не была исполнена истцом в установленный срок – видеоматериал был им представлен только 17.10.2019. 

Кроме того, в нарушение условий договоров, истцом с просрочкой представлен видеоматериал, не соответствующий по хронометражу Техническому заданию и проведенному мероприятию. Продолжительность видеоотчета составляет: 2 минуты 37 секунд и 7 минут 42 секунды времени проведения фейерверка; 57 секунд и 58 секунд – продолжительности фаер-шоу.

Нарушение соответствующей обязанности не позволило исполнителю оценить соответствие проведенного мероприятия Техническому заданию и положениям Сметы, оформленным в качестве приложений к договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец также обоснованно применил неустойку как в виде пени, рассчитанной за период с 09.09.2019 по 17.10.2019, а также в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 5.5 и 6.4.15 договоров. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 размер штрафов за неисполнение обязанности предусмотренной пунктами 6.4.2 и 6.4.15 договора составляет: 90 000 рублей по договору на организацию фейерверка и 15 000 рублей по договору на организацию фаер-шоу. 

Согласно пункту 8.5, размер размера пени за просрочку исполнения обязанности по предоставлению видео отчета произведен ответчиком верно, за просрочку исполнения обязанности по предоставлению 3D программы – не корректно. 

По расчету суда, за просрочку исполнения обязанности по предоставлению 3D программы, размер пени составил, соответственно: 35 000 рублей и 5 833 рубля 33 копейки. 

Расчет пени, произведенный ответчиком в размере 35 275 рублей и 6 695 рублей 84 копейки, является не верным, поскольку при подсчете ответчик применял в период с 29.08.2019 по 08.09.2019 ключевую ставку 7,25 %, а с 09.09.2019 – 7 %.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Таким образом, при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Таким образом, за нарушение условий, предусмотренных пунктами 5.5, 6.4.2 и 6.4.15, ответчик обоснованно по двум договорам удержал 72 683 рубля 33 копейки пени и 210 000 рублей штрафа, в общей сумме 282 683 рубля 33 копейки.

Оснований для удержания штрафов по иным основаниям, суд не усматривает. 

Штраф в размере 90 000 рублей на нарушение требований пункта 6.4.11  договора на организацию фейерверка. Согласно указанному пункту,  исполнительно обязан осуществить доставку пиротехнических изделий и пусковое оборудование к месту проведения фейерверка своим транспортом, имеющим свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов и управляемым водителем, имеющим допуск к перевозке опасных грузов (пиротехнических изделий).

Доказательств нарушения указанного пункта, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доводы ответчика в судебном заседании и в претензии о том, что истец не оспорил указанного факта, являются необоснованными, поскольку возлагают на исполнителя бремя доказывания собственной добросовестности, которая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются. Кроме того, по условиям договора на исполнителя не была возложена обязанность по предоставлению заказчику свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов.  

Согласно пункту 6.4.6 договора на проведение фейерверка, исполнитель обязан подготовить уведомления о дате, времени и месте проведения показа фейерверков и получить соответствующие разрешения или согласования на проведение фейерверочного показа от органов государственной власти (в пределах компетенции органов государственной власти, если такие разрешения могут быть выданы): УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Главном управлении МЧС России по Сахалинской области, Территориальном отделе надзорной деятельности по г. Южно-Сахалинску, и получить разрешение на использование воздушного пространства. При невозможности получения разрешения или согласования по объективным причинам, за исключением разрешения на использование воздушного пространства, получение которого является императивно обязательным условием, надлежащими действиями Исполнителя Заказчиком полагаются своевременная подача Исполнителем соответствующих уведомлений о дате, времени и месте проведения показа фейерверка. 

Согласно пункту 6.4.7 договора, при отсутствии вышеуказанных разрешений и согласований, Исполнитель не вправе проводить фейерверк. В таком случае задание Заказчика Исполнителю на оказание услуг по настоящему Договору утрачивает силу и настоящий договор расторгается.

В материалы дела истцом представлены обращения в контролирующие органы, в том числе уведомления о дате, времени и месте проведения фейерверка в адреса:

- УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019;

-ОМВД по Корсаковскому городскому округу от 29.08.2019;

-ГУ МЧС России по Сахалинской области от 23,08.2019;

-ТО НД по г. Южно-Сахалинску от 26.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

-ТО НД по Корсаковскому району от 29.08.2019 (с просьбой предоставить пожарную машину);

Кроме того, также разрешение на использование воздушного пространства.

Как следует из пункта 6.4.11 договора на проведение фейерверка обязательным является только разрешение на использование воздушного пространства, которое исполнителем получено. При этом, надлежащими действиями исполнителя в силу пункта 6.4.6 договора являются своевременная подача исполнителем соответствующих уведомлений о дате, времени и месте проведения показа мероприятия.

Таким образом, наложение ответчиком штрафа в указанной части также является необоснованным.

Не представлено ответчиком также надлежащих доказательств того, что после проведения мероприятия истец не убрал площадку от технического мусора.

Так, согласно пункту 6.4.16 договора на проведение фейерверка, оборудование, инвентарь и прочее имущество исполнителя, а также технический и бытовой мусор, образующийся во время демонтажа имущества исполнителя, должны быть вывезены с площадки мероприятия силами и за счет исполнителя не позднее 00 часов 02.09.2019.

Акт осмотра от 06.09.2019, на который ссылался ответчик в подтверждение нарушение указанного пункта, составлен без участия представителя истца. Фотографии, приложенные к акту, не позволяют идентифицировать ни место, ни принадлежность мусора исполнителю мероприятия.  

Кроме того, факт захламления территории техническим мусором после проведения мероприятия опровергается письмом от 25.09.2020 Сахалинской общественной организации «Фестиваль авиации и музыки». Согласно указанному письму, в результате осмотра территории после проведенного 31.08.2019 на аэродроме «Пушистый» фактов захламления не установлено. 

Судом также не установлено оснований для наложения штрафов за нарушение пункта 6.4.12 договора на проведение фейерверка и пункта 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу.

Так, пунктом 6.4.12 договора на проведение фейерверка, исполнитель обязан провести запуск фейерверка с использованием исправного аттестованного пускового оборудования и сертифицированных без механических повреждений пиротехнических изделий, соответствующих ГОСТу Р 51270-99. В соответствии с условиями пункта 6.4.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность пускового оборудования, пиротехнических изделий, а также действующие лицензии на право осуществления деятельности по реализации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, в том числе на применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий».

Исполнитель предоставил в материалы дела удостоверения пиротехников, сертификаты соответствия на пиротехнику, лицензию на осуществление лицензируемой деятельности, а также формуляры на пусковые установки (мортиры) и пульты управления.

Согласно пункту 6.3.4 договора на проведение фаер-шоу, привлечение соисполнителей не влечет изменение Цены Договора и (или) объемов услуг по настоящему Договору. Перечень услуг, оказанных соисполнителями, и их стоимость Исполнитель указывает в Акте об оказании услуг, представляемом Заказчику по результатам оказания услуг, в порядке, установленном настоящим Договором.

Ссылаясь на нарушение указанного пункта, ответчик применил меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную пунктом 8.4 договора.

Вместе с тем, доказательств привлечения истцом соисполнителей к проведению мероприятия, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что такое привлечение могло явиться основанием для применения мер ответственности согласно пункту 8.4 договора.

Истцом также заявлено о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Необходимо отметить и то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Поскольку размер удержанной неустойки составил 646 020 рублей 84 копейки, с учетом выводов суда о том, что только сумма 282 683 рубля 33 копейки удержана ответчиком обосновано, оставшаяся сумма - 363 337 рублей 51 копейка является задолженностью ответчика по оплате оказанных услуг, и только в указанной части иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Сахалинская филармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» 363 337 рублей 51 копейку основного долга, 8 953 рубля 79 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 372 291 рубль 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев