ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-233/2019к17

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» - ФИО1,  представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт,  

конкурсного управляющего ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс»  ФИО2, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный  комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 марта 2023 года по делу № А33-233/2019к17,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  1022401152773далее - должник), решением суда от 21.05.2020 признанного банкротом,  

14.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление  конкурсного управляющего должником, уточненное от 19.01.2022 (т.2 л.д. 185-191) в  соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит:  

 - признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» договоры субаренды земельных  участков № 1 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.01.2019, № 5 от  01.01.2019, № 6 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 8 от 01.01.2019, № 10 от 01.01.2019, № 9  от 01.02.2019, № 22 от 17.04.2019 земельных участков сельскохозяйственного назначения,  применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «Фортуна  Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 415 000 рублей, в  соответствии с отчётом об оценке объектов оценки № 021076 (т.2 л.д. 102-170).  

 Определением суда от 26.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Экорс» ФИО3, на  разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за  земельные участки сельскохозяйственного назначения, переданные ООО «Фортуна Агро»  по договорам субаренды.  

 В материалы дела 17.08.2022 поступило экспертное заключение от 10.08.2022 (т.6).  

 Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной  экспертизы. Конкурсный управляющий считает, что экспертное заключение от 10.08.2022  не соответствует предъявляемым требованиям, устранение отмеченных недостатков  возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести  другой эксперт.  

 В материалы дела от эксперта ФИО3, поступили пояснения на доводы,  заявленные конкурсным управляющим. Эксперт указывает на то, что представленное  заключение не является отчетом об оценке и не попадает под требования ФСО № 3  «Требования к отчету об оценке».  

 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о назначении повторной оценочной экспертизы.  

 Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности  заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны субарендатора,  злоупотребления правом и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в результате совершения сделок.  

 Не согласившись данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления, указав на то, что большую разницу между суммами по оценке стоимости  аренды земельных участков между отчетом об оценке (9415000 руб.) и судебной  экспертизой (3890579,19 руб.). Судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы. Не  исследование экспертом плодородия почв является грубым нарушением при  проведении оценки, что привело к занижению стоимости субаренды земельных  участков при проведении экспертизы. Ответчиком произведена поставка пшеницы не  3 класса, как обусловлено условиями договоров, а пшеницы 5 класса (зернофураж).  При переводе пшеницы 3 класса в денежное выражение согласно данных  Минсельхоза за декабрь 2019 года по нижней границы диапазона 854 тонны х 7000  руб.=5978000 руб., а стоимость поставленной ответчиком пшеницы 5 класса  составляет 3627792 руб. (854 тонны х4248 руб.). Данный факт является  подтверждением не исполнения ответчиком обязательств по условия договора  субаренды земли и причинением вреда кредиторам должника.  

18.05.2023, 16.06.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения  жалобы, полагает, что суд на основании представленным должником и ответчиком, а  также с учетом экспертного заключения от 10.08.2022 полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела с правильным применением норм  материального и процессуального права. Должник не планировал осуществлять  сельскохозяйственную деятельность и был не в состоянию её осуществлять, а  обязательства по оплате арендных платежей пайщикам (собственникам земельных  участков) обзязано было исполнить, поэтому между должником и ответчиком  заключены договоры субаренды земельных участков. Учитывая, что поставляемое  зерно по договорам субаренды предназначалось не для перепродажи, а для расчетов  по договорам аренды с пайщиками, руководители должника и ответчика приняли  решение о поставке пшеницы не 3 класса как указано в договорах, а 5 класса.  Поставка пшеницы 5 класса на тех же условиях, что и договора аренды должника с  собственниками земельных участков не привело к увеличению кредиторской  задолженности.  

 13.06.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной  оценочной экспертизы. Конкурсный управляющий считает, что в экспертном заключении  от 10.08.2022 расчеты рыночной арендной ставки за пользование земельными  участками приведены без учета анализа такой важнейшей характеристики, как  обрабатываемость земельных участков, выращивание на них сельскохозяйственных  культур, наличие дорог для сельхозтехники, возможность орошения участков.  Корректировка на площадь рассчитана по двум случайным участкам и не  соответствует рынку, приводит к существенному занижению рыночных арендных  ставок участков аналогов.  

 Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая экспертное заключение от 10.08.2022, пояснения эксперта данные в  судебном заседании 12.09.2023, а также письменные пояснения эксперта,  представленные суду 11.09.2023, согласно которым замечания конкурсного  управляющего об отсутствии сведений как использовались земельные участки на  дату оценки не основаны на нормах права и требованиях к оценки, все  характеристики ценообразующих факторов описаны на стр. 68-71 заключения, в том  числе в качестве аналогов приняты земельные участки для сельскохозяйственного  производства, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения (ст.70), все  аналоги расположены в Шарыповском районе, относятся к одной природной зоне,  обладают сопоставимыми характеристиками, введение корректировки на обработку  не регламентируется действующим законодательством в области оценки, все  аналоги имеют сопоставимую «обработку» и не требуют внесения корректировки,  все аналоги осмотрены экспертом, разницы по указанному фактору не выявлены,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о назначении повторной экспертизы.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениям к ней,  просил отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.   Представитель ответчика поддержали возражения на доводы апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить  определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что фактически  было поставлена пшеница 3 класса, поскольку в 2019 г. была собрана пшеница  только 3 класса, что подтверждается протоколами испытаний.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции  не исследовался вопрос стоимости пшеницы 5 класса и 3 класса, а также в целях  объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство должника и  ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно,  фотографий спорных земельных участков, а также копий: формы № 2-фермер сведения о  сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019, выписки по декларации  соответствия № ЕАЭС NRU Д-Ки.РС53.А.00404/19 от 20.09.2019, выписки по декларации  соответствия № ЕАЭС N RUД-Ки.РС53.А.00636/19 от 21.11.2019; протокола испытаний   № 2380/3(575/3) от 12.09.2019 к декларации № ЕАЭС NRU Д-Ки.РС53.А.00404/19,  протокола испытаний № 4582(7414) от 20.09.2019 к декларации № ЕАЭС NRU Д- Ки.РС53.А.00404/19, протокола испытаний № 2766/3(812/3) от 07.11.2019 к декларации   № ЕАЭС N RUД-Ки.РС53.А.00636/19, протокола испытаний № 6210(9974) от 20.11.2019  к декларации № ЕАЭС N RUД-Ки.РС53.А.00636/19, договоров поставки от 21.04.2017   № 04/17, от 06.09.2018 № 53/07 (с учетом соглашений от 13.09.2018 № 1, от 13.09.2018   № 01/1), от 24.01.2020 № 1, 11.02.2020 № 2, от 08.06.2020 № 4, протоколов согласования  поставки от 04.09.2019 № 9, от 22.05.2020 № 10, от 08.07.2020 № 11, УПД от 30.09.2019   № 217, от 01.11.2019 № 262, от 14.11.2019 № 271, от 09.06.2020 № 135, от 19.06.2020 № 141,  от 30.06.2020 № 158, от 31.07.2020 № 180, от 16.10.2019 № 223, от 06.11.2019, от 11.11.2019  

 № 266, от 19.11.2019 № 277, от 31.01.2020 № 22, от 17.02.2020 № 48, от 19.02.2020 № 50, от  28.02.2020 № 75, от 19.06.2020 № 140, от 29.06.2020 № 157, от 13.07.2020 № 179, от  27.12.2019 № 309, от 27.12.2019 № 319, от 27.12.2019 № 318, таблицы средних на  пшеницу на 2019 год из программы ЕМИСС, скриншотов с официального сайта  www.fedstat.ru, информации о динамике цен на основные виды  сельскохозяйственной и промышленной продукции на июнь 2018 г. (письмо  Министерства сельского хозяйства и промышленности от 02.08.2018), на январь 2020  г. (https:krasagro.ru/media/2021/09/23).  

 По запросу суда представлены пояснения от Управления Федеральной службы  государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике  Тыва от 21.12.2023, от 27.04.2024, от Администрации Шарыповского района  Красноярского края от 22.12.2023, от Красноярского филиала ФГБУ «Федеральный  центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от  12.01.2024, которые также приобщены к материалам дела.  

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, Закона  о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах  1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в  рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника  недействительными.  

 14.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление  конкурсного управляющего должником, уточненное от 19.01.2022 в соответствии со  статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит:  

 - признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» договоры субаренды земельных  

участков № 1 от 01.01.2019, № 2 от 01.01.2019, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.01.2019, № 5 от  01.01.2019, № 6 от 01.02.2019, № 7 от 01.02.2019, № 8 от 01.01.2019, № 10 от 01.01.2019, № 9  от 01.02.2019, № 22 от 17.04.2019 земельных участков сельскохозяйственного назначения  (т.4), применить последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО  «Фортуна Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 415 000  рублей, в соответствии с отчётом об оценке объектов оценки № 021076, представленном  конкурсным управляющим (т.2 л.д.102-170).  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.04.2019, а  оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2019 по 17.04.2019 в течение года до  возбуждения дела о банкротстве, они может быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного  встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов,  подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых  обстоятельствах.  

 Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, между  ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро» были заключены 11 договоров  субаренды земельных участков.  

 Исходя из заключенных договоров субаренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № 1, 2, 4, 5, 8 ,10 от 01.01.2019 г., № 3, 6, 7, 9 от  01.02.2019, № 22 от 17.04.2019 заключенных между ООО «Шарыповский АПК» и ООО  «Фортуна Агро» арендная плата состояла из двух составляющих в натуральном  выражении в виде поставки пшеницы в общем количестве 854 тонны и в денежном  выражении в виде возмещения собственникам оплаченного ими земельного налога в  размере 733 423,00 рублей.  

 Итого в адрес ООО «Шарыповский АПК» по адресу 

<

...> ООО «Фортуна Агро» было  поставлено 854 тонны пшеницы фуражной 5 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 91, 92, 93, 94, 21605, 21607, 21610, 61611 от 28.10.2019; №  104, 105, 106, 107, 108 от 29.10.2019; № 109, 110, 111, 112, 113 от 04.11.2019; № 99, 100,  101, 102, 103 от 05.11.2019; № 95, 96, 97, 98, 21648, 21650 от 06.11.2019; № 21657, 21659,  21661, 21663 от 07.11.2019; № 85, 21668, 21671, 21673 от 08.11.2019; № 114, 115, 116, 117  от 11.11.2019; № 21682, 21684 от 13.11.2019; № 21687, 21688, 21691, 21692 от 15.11.2019;   № 21835, 21844 от 29.11.2019; № 76, 78, 21889, 21891, 21893 от 06.12.2019.  

 Также на расчетный счет ООО «Шарыповский АПК» были перечислены денежные  средства в размере 733 423 рубля для возмещения собственникам земельных участков  оплаченного ими земельного налога, что подтверждается платежными поручениями:   № 2910 от 27.12.2019, № 2679 от 05.12.2019 , № 2685 от 05.12.2019 , № 2907 от 27.12.2019,   № 2909 от 27.12.2019, № 2680 от 05.12.2019, № 2681 от 05.12.2019, № 2682 от 05.12.2019,  

 № 2683 от 05.12.2019, № 2908 от 27.12.2019, № 2684 от 05.02.2019 , № 2911 от 27.12.2019,   № 372 от 26.02.2020, № 401 от 02.03.2020.  

 Согласно информации размещенной на официальном сайте www.fedstat.ru (ЕМИСС  государственная статистика) приведены средние цены производителей  сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями с  2017 г. средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Красноярском крае в 2019 г.  составляла 8584,70 рублей.  

 Соответственно при переводе пшеницы 5 класса поставленной ООО «Шарыповский  АПК» по договорам субаренды земельных участков получается сумма в размере  7331333,80 рублей (854 тонны * 8584,70 рублей стоимость одной тонны),  

 Итого в 2019 г. ООО «Фортуна Агро» по договорам субаренды было оплачено  8064756,80 рублей из расчета 7331333,80 рублей (пшеница) + 733423,00 рублей  (возмещение земельного налога пайщикам).  

 Факт оплаты по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы по  оспариваемым договорам субаренды определением суда от 26.05.2022 назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экорс» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная  стоимость арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения,  переданные ООО «Фортуна Агро» по договорам субаренды.  

 Согласно заключению эксперта № 26-08/202 от 10.08.2022 проведенные исследования  и анализ позволяют сделать вывод о том, что общий размер арендной платы по договорам  субаренды земельных участков № 1, 2, 4, 5, 8 ,10 от 01.01.2019, № 3, 6, 7, 9 от 01.02.2019,   № 22 от 17.04.2019 г. согласно заключения эксперта № № 26-08/2022 от 10.08.2022  составляет 3 890 579 руб. 19 коп. (114640,54 + 201828,92 + 204210,60 + 441951,25 +  51243,49 + 48170,90 + 36629,58 + 296699,17 + 214238,83 + 296979,20 + 1983986,71).  

 Изучив представленное заключение, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего  законодательства и с учетом обстоятельств настоящего дела.  

 С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не  усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключение эксперта   № 26- 08/202 от 10.08.2022 или наличия противоречий в нём.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о достоверности  сведений, указанных в заключении эксперта № 26-08/202 от 10.08.2022.  

 Суд первой инстанции апелляционной не усмотрел оснований для признания  сделок недействительными, поскольку из представленных документов следует, что  ООО «Фортуна Агро» выплатило ООО «Шарыповский АПК» арендную плату по  договорам субаренды земельных участков за 2019 год в размере 8 064 756,80 руб., что  значительно превышает сумму аренды земельных участков согласно экспертному  заключению.  

 Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность  исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая  целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к  нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные)  критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к  неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация  осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом  случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его  количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).  

 Согласно приложению к ответу на запрос суда Управления Федеральной службы  государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике  Тыва от 21.12.2023 от 27.04.2024 представлены средние цены производителей  сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями,  согласно которому средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Красноярском крае в  2019 г. составляла 8345,02 руб., средняя стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса в  Красноярском крае в 2019 г. составляла 9712,01 руб.  

 Соответственно при переводе пшеницы 5 класса поставленной ответчиком должнику  - ООО «Шарыповский АПК» по договорам субаренды земельных участков получается  сумма в размере 7126647,08 руб. (854 тонны * 8345,02 руб. рублей стоимость одной  тонны)  

 Соответственно при переводе пшеницы 3 класса поставленной ответчиком должнику  - ООО «Шарыповский АПК» по договорам субаренды земельных участков получается  сумма в размере 8294056,54 руб. (854 тонны * 9712,01 руб. стоимость одной тонны).  

 Разница между поставленной пшеницей 5 класса и пшеницей 3 класса,  которая должна быть поставлена по договорам субаренды, составляет 1167409 руб. 46  коп. (8294056,54 руб. – 7126647,08 руб.).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что  фактически полученное встречное предоставление (поставка пшеницы на сумму 1167409  руб. 46 коп.), значительно меньше того, на что должник вправе был рассчитывать при  заключении спорных сделок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснив обстоятельства  совершения договоров субаренды земельных участков, поставки пшеницы вопреки  условиям договоров вместо 3 класса, 5 класса, установив, что дополнительных  

соглашений об изменении условий относительно поставки пшеницы 5 класса вместо  пшеницы 3 класса между должником и ответчиком не заключалось оспариваемые  договоры заключены в период неплатежеспособности должника, отсутствие  обоснования экономической целесообразности поставки пшеницы ответчиком 5 класса,  а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения  требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности  всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 ,Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что спорные сделки  субаренды признаны недействительными в части 1167409 руб. 46 коп. без получения  должником встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Фортуна Агро» в пользу должника ООО «Шарыповский АПК»  денежные средства в размере 1167409 руб. 46 коп.  

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизе, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 8286 АПК РФ, экспертное заключение не содержат каких-либо противоречий; выводы  эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупреждены об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным  специалистом, обладающим специальными знаниями. Представленными конкурсным  управляющим фотографиями в суд апелляционной инстанции, сделанными в 2023  году, нельзя подтвердить наличие или отсутствие растений на данных участках в  2019 году.  

 Довод ООО «Фортуна Агро» о поставке должнику пшеницы 3 класса  противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д.110-163, т.2 л.д.  192-245), во всех накладных ответчиком указана пшеница 5 класса. Кроме того,  данный довод противоречит доводу ООО «Фортуна Агро» о договоренности без  письменного изменения в договорах руководителями должника и ответчика о  поставке по спорным договорам пшеницы 5 класса.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы, судебных расходов на проведение судебной оценочной  экспертизы относится на ответчика.  

При представлении реквизитов конкурсным управляющим, денежные средства в  размере 220000 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному  поручению от 08.06.2023 № 50 будут возвращены должнику.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года  по делу № А33-233/2019к17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего признании сделок недействительными, распределении  государственной пошлины и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.  В указанной части разрешить вопрос по существу.  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

 Признать недействительными сделками, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договоры субаренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.01.2019, № 2 от  01.01.2019, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.01.2019, № 5 от 01.01.2019, № 6 от 01.02.2019, № 7  от 01.02.2019, № 8 от 01.01.2019, № 10 от 01.01.2019, № 9 от 01.02.2019, № 22 от 17.04.2019,   Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Шарыповский агропромышленный комплекс» денежные средства в размере 1 167 409  рублей 46 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева 

И.В. Яковенко