АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29786/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола  судебного  заседания   секретарем судебного  заседания   Махановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 1141690068090, ИНН 1660215639) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   Анварова Тимура Вильдановича, ОА «ВТБ-Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 962 242 руб.,  расходов на оплату услуг оценщика в  размере 7 000 руб.

с участием:

от истца:  ФИО3, по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, по доверенности (до и после перерыва), ФИО5 (после  перерыва) 

от третьего лица: не явился, извещен 

эксперт ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интехпром»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 962 242 руб.,  расходов на оплату услуг оценщика в  размере                7 000 руб.

В судебном заседании  11.01.2017  в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2018.

Истец  в судебном заседании   исковые  требования  поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации, с учетом  ранее принятого    уменьшения,  уточнил требования с  учетом округления  и просил взыскать  страховое возмещение в сумме   752 035 руб., расходы по оценке в сумме  7 000  руб.  

Ответчик  иск не признал по  основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав   материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как  усматривается  из материалов  дела, между ответчиком и третьим лицом  заключен договор добровольного страхования транспортного средства  - «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> паспорт 77 УР 772511, что подтверждается   страховым полисом  (л.д. 14).    

Срок   действия договора  страхования обозначен с 29.09.2015  по 07.11.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства значится истец.  

             Страховая  сумма в период с 29.09.2016 по 28.09.2017  по риску  «Автокаско» составляет  2 171 247  руб. 65 коп.,  застрахованными   рисками являются  «Автокаско» и «Гражданская ответственность».

            Исковые требования  мотивированы  тем, что в  период действия договора страхования, 24.04.2017 произошло  дорожно – транспортное  происшествие,  в результате которого, застрахованное транспортное   средство  получило  повреждения.

           Факт  дорожно – транспортного происшествия   подтверждается справкой   о дорожно – транспортном  происшествии 24.04.2017, составленной    уполномоченным лицом органа  ГИБДД.

            Как указано  истцом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств  по договору добровольного страхования транспортного средства ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». В соответствии с отчётом № 890/17 от 22.02.2017, выполненным ООО «Экспресс-Оценка»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила  962 242  руб.   

Истец при подаче иска просил  взыскать с ответчика страховое возмещение в  сумме 962 242  руб.   

  Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

            Не  признавая  исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и  автотовароведческой судебной экспертизы (вх. АС РТ №16770 от 11.10.2017). Ходатайство  мотивировано  тем, что согласно заключения №188842/17 от 22.06.2017, выполненного ИП ФИО7, с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 525D xDrive» с пластинами государственного регистрационного знака Х056ЕТ 116, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 24.04.2017,  то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «BMW 525D xDrive» с автомобилем «Mercedes Benz ML350 4Matic», с пластинами государственного регистрационного знака Х282ХЕ 116. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «BMW 525D xDrive» с 26 пластинами государственного регистрационного знака Х056ЕТ 116, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Mercedes Benz ML350 4Matic», с пластинами государственного регистрационного знака Х282ХЕ 116, в дорожно- транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее 24.04.2017,  что и послужило отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 18.10.2017  ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое  поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО6.       

             Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

         - Каков механизм образования повреждений на транспортном средстве «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> и могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении  о наступлении страхового события ДТП от 24.04.2017

       - Все ли заявленные повреждения транспортного средства «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> могли быть образованы в результате страхового события от 24.04.2017

       - В случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 24.04.2017, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа.

 Согласно экспертного заключения (заключение  эксперта №007-11.17А), механизм и повреждения на автомобиле «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> по расположению  транспортных  средств  в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения  с автомобилем   «Mercedes Benz ML350 4Matic», так как данные повреждения   образованы при заявленных обстоятельствах  кроме элементов: диск колеса передний левый, покрышка колеса передняя левая,  ходовая часть переднего моста, жгут проводов передний, площадка брызговика переднего левого, так как  данные повреждения были образованы при иных  обстоятельствах.  Стоимость  ремонта исходя из среднерыночных цен  без учета   износа  составляет  752 035 руб. 10 коп.  

Истец согласился  с заключением судебной экспертизы,  уменьшил исковые требования  и просил взыскать с  ответчика  752 035 руб. страхового  возмещения. 

При этом,  экспертом  представлено также дополнительное исследование  к заключению эксперта №007-11.17А, подготовленное   по ходатайству ответчика в связи  с необходимостью исследования  дополнительного фотоматериала непосредственно с  места столкновения.  Ранее изложенные выводы эксперта   не изменились.

Эксперт был вызван  судом  для дачи пояснений  по изложенным ответчиком  доводам.  В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности по правилам, предусмотренным  статьей 55  Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации был допрошен по возникшим у ответчика     вопросам.  Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств  дорожно – транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно  пояснил и обосновал свои выводы, изложенные  в  заключении.  

   В заключении судебной экспертизы    и в  дополнительных  пояснениях представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме  изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер,  объемы  повреждений, их возможность  возникновения  от   заявленных  обстоятельств, одномоментность  их возникновения.  

  Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы, подробно  изучены дополнительные пояснения, эксперт заслушан судом. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

   Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

  Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Лица, участвующие в деле,  доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили. 

    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом как  относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного  размера ущерба и исковые  требования   о взыскании  752 035 руб. подлежат удовлетворению.

  Ходатайство  ответчика   о назначении по делу  повторной  экспертизы,  судом отклонено в  силу следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Между тем, судом изучено заключение  судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют  основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.  

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.     Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

   Изучив  материалы экспертного  исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

            Как указано выше, в заключении судебной экспертизы  представлена фототаблица повреждений,  в полном объеме  изучен механизм происшествия с  разделением на фазы, подробно изучены признаки  и характер,  объемы  повреждений, их возможность  возникновения  от   заявленных  обстоятельств, одномоментность  их возникновения.   

            Доводы ответчика со ссылкой на то, что  эксперт не имеет познаний  в области судебной автотехнической экспертизы и в области исследования  обстоятельств дорожно – транспортного  происшествия судом отклонены, поскольку судом установлено, что эксперт  ФИО6  является членом  Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр «Российского общества оценщиков», регистрационный №008370 от 22.02.2013, имеет  диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», № ПП 915787, дата выдачи 03.04.2009, учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань); диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014, регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань) регистрационный № 2821 в реестре экспертов – техников; повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов №162401305039 от 16.04.2014, учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань); является членом некоммерческого партнерства «Палаты   Судебных Экспертов», свидетельство №1890 21.04.2014, выдан НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС»; сертификат соответствия №006051 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»  от  03.12.2014,  выдан НП  «Палата  судебных  экспертов  «СУДЭКС», стаж в оценочной деятельности с 2009 года. 

           Вышеперечисленные   познания   эксперта под сомнения  никем  не поставлены.

  Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

 Согласно пункта  3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

           Как указано выше, эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014, регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».  

  В свою очередь, независимая техническая экспертиза включает в себя следующие этапы: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов,  установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства,  установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства,  установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем,  определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем,  определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

  Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а именно, в пункте 8 Приказа указано о том, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

           Поскольку представленные экспертом документы  соответствуют названным положениям, оснований  для сомнений  в  квалификации эксперта у суда не имеется.

           Кроме этого, суд учитывает, что доводы  о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

           Требование истца о возмещении расходов  по  внесудебной оценке в  сумме 7 000 руб.  (квитанция от  27.07.2017) подлежит удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке статьи 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано  неисполнением ответчиком своих обязанностей. Возмещение данных расходов способствует  восстановлению нарушенных прав истца  при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

  Истцом также  заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

   В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2017, приходный  кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

              В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

   Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства  в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. Судом проведено   3  судебных заседания с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза.  

 Суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, приходит   выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности. Данные выводы  соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".   

 Доказательств  несоразмерности  расходов ответчиком не представлено.

 Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности  и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в  судебных заседаниях суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20  000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

  Расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по  отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру   возмещения без учета   уменьшения   исковых требований.

  Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2017  ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО6.      

            В суд поступили  заключение эксперта  № 007-11.17А, дополнительное исследование,  счета на оплату №007/17Д от 09.01.2018  и №007/17  от 23.11.2017.

            Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

            Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», на основании счетов №007/17Д от 09.01.2018  и №007/17  от 23.11.2017,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным   поручениям  № 002984 от 17.10.2017 и №009-0003925 от 25.12.2017.

           Расходы по оплате   госпошлины   относятся на  ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

           Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 752 035 руб. страхового  возмещения, 7 000  руб. расходов по оценке,  20 000  руб. в  возмещение  расходов на  оплату  услуг представителя, 18 181   руб.  в  возмещение   расходов по оплате госпошлины.

            Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 554 руб.  в возмещение  расходов за проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению  ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205) сумму вознаграждения в размере  30 000  руб. на основании счетов №007/17Д от 09.01.2018  и №007/17  от 23.11.2017,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным   поручениям  № 002984 от 17.10.2017 и №009-0003925 от 25.12.2017.

            Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   на возврат  из бюджета 4 204   руб. госпошлины.

 Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева