ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26708/2023

г.Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу №А65-26708/2023 (судья Галеева Ю.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, акционерное общество Московский областной банк (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г.Москва, ФИО1, г.Казань, акционерное общество банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от САО «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2024),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» (далее - ООО «ПК «Туралпласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) страхового возмещения в сумме 1 403 509 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», акционерное общество Московский областной банк, ФИО1, акционерное общество банк «Северный морской путь».

Решением от 20.03.2024 по делу №А65-26708/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «ПК «Туралпласт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.02.2024 №103-2024.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что САО «ВСК» не заявляло каких-либо возражений относительно предложенной судом первой инстанции формулировки вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя САО «ВСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 24.12.2021 №478/21-ЛКАЗ ООО «Лизинг-Трейд» передало в ООО «ПК «Туралпласт» транспортное средство Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716).

15.03.2023 в 18:05 ФИО1, управляя транспортным средством Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716), совершил наезд на препятствие в районе дома №61Б по ул.М.Миля в г.Казани. 

Согласно определению от 15.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) повреждены передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском.

САО «ВСК» застраховало указанное транспортное средство на основании договора страхования (полис от 29.12.2021 №21490V8010411) в пределах страховой суммы на дату ДТП - 9 180 000 руб.; выгодоприобретатель – ПАО «Московский областной банк» (в случае тотального ущерба, утраты, угона) и ООО «Лизинг-Трейд» (в остальных случаях).

ООО «ПК «Туралпласт» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 23.03.2023 о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт №9161011 на СТОА ООО «ТрансФИО3».

В заявлении от 04.05.2023 ООО «ПК «Туралпласт» сообщило о нахождении транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) на территории ООО «ЦКР КАН Авто Премиум» и просило произвести замену СТОА ООО «ТрансФИО3» на ООО «ЦКР КАН Авто Премиум» либо организовать транспортировку транспортного средства в ООО «ТрансФИО3» силами и за счет САО «ВСК».

САО «ВСК» в ответе от 04.05.2023 сообщило об отсутствии оснований для смены СТОА и просило представить транспортное средство согласно выданному направлению на ремонт.

Впоследствии СТОА ООО «ТрансФИО3» отказалось от ремонта транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716).

ООО «ПК «Туралпласт» в заявлении от 26.05.2023 просило организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР КАН Авто Премиум». 

В письме от 19.06.2023 СТОА ООО «ЦКР КАН Авто Премиум» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

ООО «ПК «Туралпласт» в заявлении от 15.06.2023 просило провести дополнительный осмотр транспортного средства на СТОА. 

23.06.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА с дефектовкой.

САО «ВСК» направило в ООО «Лизинг-Трейд» письмо от 28.06.2023, в котором сообщило об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство и просило указать получателя страховой выплаты.

ООО «Лизинг-Трейд» в письме от 29.06.2023 просило САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвести в адрес ООО «ПК «Туралпласт».

САО «ВСК» перечислило в ООО «ПК «Туралпласт» страховое возмещение в сумме 1 837 191 руб. 

ООО «ПК «Туралпласт» обратилось к ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) (договор от 23.06.2023 №23/06). 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 14.08.2023 №23/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) с учетом и без учета износа составляет 3 441 401 руб. 22 коп. 

Стоимость услуг эксперта в сумме 13 500 руб. оплачена обществом платежным поручением от 14.07.2023 №586.

ООО «ПК «Туралпласт» направило в САО «ВСК» претензию от 18.08.2023 с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 1 604 210 руб., на что страховая компания ответила отказом (письмо от 30.08.2023 №00-96-09-04-0657708).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПК «Туралпласт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, суд первой инстанции определением от 29.11.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО5 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 15.03.2023, в соответствии с ценами официального дилера в регионе.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 №103-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne ЕА22 (В001МК/716) по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 15.03.2023, в соответствии с ценами официального дилера в регионе, с учетом и без учета износа составила 3 240 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Ссылку САО «ВСК» на рецензию (заключение) ООО «АВС-Экспертиза» от 29.02.2024 №9161011 на указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она содержит лишь частное мнение эксперта-техника ФИО6; при этом следует учесть, что ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПК «Туралпласт» страховое возмещение в сумме 1 403 509 руб.

ООО «ПК «Туралпласт» просило также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб.

Учитывая, что проведение независимой оценки обусловлено необходимостью сбора доказательств до предъявления иска, а также принимая во внимание, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПК «Туралпласт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 руб.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года по делу №А65-26708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева