ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10436/2024

Дело № А41-23854/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Бархатова Е.А., Виткалова Е.Н.Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО «СПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024;

от ООО «МЕГА ДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

 от ПАО "КАМАЗ" 9ИНН 1650032058, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

 от ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>). –– представитель не явился, извещен

от АО "ТФК "КАМАЗ" (ИНН: 

<

***>)- – представитель не явился, извещен              

от ПАО "НЕФАЗ" (ИНН: 

<

***>)- – представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "«МЕГА ДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года  по делу  № А41-23854/23

по исковому заявлению ООО "СПЕЦМАШ" к ООО «МЕГА ДРАЙВ» об: - обязании, третьи лица: ПАО "КАМАЗ", ИП ФИО4, АО "ТФК "КАМАЗ" (ПАО "НЕФАЗ" , 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ»  (далее - ООО «СПЕЦМАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ДРАЙВ» (далее – ООО  «МЕГА ДРАЙВ») с требованиями об: обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества, в случае неисполнения решения суда в течении 1 месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать неустойку в размере 24 900, 00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "КАМАЗ", ИП ФИО4 ,АО "ТФК "КАМАЗ", ПАО "НЕФАЗ".

   Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года  по делу  № А41-23854/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  «МЕГА ДРАЙВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов  дела Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее - 000 «Мега Драйв») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее - 000 «Спецмаш») (покупатель) заключен договор от 27.07.2017 № 2498/1-ССА, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар согласно Спецификации (по форме Приложения № 1) к настоящему договору (далее - «товар» или «единица товара»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, комплектность, цена и сроки передачи товара указаны в Спецификации. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом соответствующими документами. 

К договору сторонами была подписана Спецификация от 14.08.2018 № Б на поставку следующего товара: камаз 6622-6011-53, перенос топливных баков, увэос (Двигатель № 32886964, Шасси № 1386178) в количестве 1 шт., стоимостью 4 980 000 руб. 

Указанное транспортное средство было приобретено истцом у ответчика 17.08.2018, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2018 № 1-08-077, актом приема-передачи товара от 17.08.2018. 

ООО «Спецмаш» перепродало указанный товар. Так, между ООО «Спецмаш» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (получатель) (далее - ИП ФИО4.) был подписан договор куплипродажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 1) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один самосвал КАМАЗ 6622-53 (далее - товар) по адресу: г. Челябинск, Северо-Западная околица д. 13. 

Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложении № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

 Согласно п. 1.3 договора от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01 товар приобретается покупателем по заказу ИП ФИО4., далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга № 0В/Ф-43980-01-01 от 03.08.2018 (далее договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга -лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в Финансовую аренду (лизинг). 

К договору от 08.08.2018 № 0В/Ф-43980-01-01-С-01 сторонами была подписана Спецификация на поставку следующего товара: самосвал КАМАЗ 6522-63,2018 года выпуска, стоимостью Б100 000 руб. (с НДС). по акту приемки-передачи от 23.08.2018 ИП ФИО4. принял во временное владение и пользование автотранспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 ГОДЭ выпуска. 

 В момент принятия предмета лизинга претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам не было, явных дефектов при обычном способе осмотра, выявлено не было. 

В последующем, в связи с постоянно возникающими и неоднократно выявляющимися неисправностями, ИП ФИО4. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к ООО «Спецмаш» о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А76-21136/2019 исковые требования ИП ФИО4. были удовлетворены, суд обязал ООО «Спецмаш» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, произвести замену товара ненадлежащего качества - самосвала КАМАЗ 6522-63, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01, передав его по акту приема-передачи ИП ФИО4. 

Между ООО «Спецмаш» (покупатель) и ИП ФИО4. (продавец) заключен договор от 03.01.2023 № 709/В/СМ-2022 в соответствии с п. 1.1 которого на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.12.2020 по делу № А75-21136/19, вступившему в законную силу 15.04.2021 продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять для использования в своих производственно-коммерческих целях товар ненадлежащего качества: Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ, модификация 6522-53, VIN 

<

***> в количестве 1 штука ценой 5186 441,00 руб. 

По акту приема-передачи от 03.01.2023 к договору № 709/В/СМ-2022 от 03.01.2023 ИП ФИО4. передал ООО «Спецмаш» товар ненадлежащего качества в должной комплектации: Самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 ГОДЭ выпуска.

 Также между ООО «Спецмаш» (продавец) и ИП ФИО4. (покупатель) заключен договор от 03.01.2023 № 709/СМ-2022 в соответствии с п. 1.1 которого на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.12.2020 по делу № А75- 21136/19, вступившему в законную силу 15.04.2021 продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять для использования в своих производственно-коммерческих целях следующую технику: Специализированный, автомобиль - самосвал КАМАЗ, модификация 6522 (К3340), VIN XTC652205N1486448 в количестве 1 штука ценой 5 186 441,00 руб. 

По акту приема-передачи от 03.01.2023 к договору № 709/СМ-2022 от 03.01.2023 000 «Спецмаш» передало ИП ФИО4. товар в исправном техническом состоянии и должной комплектации: Самосвал КАМАЗ 6522 (К3340), VIN XTC652205N1486448, 2022 ГОДЭ выпуска. 

Таким образом, 000 «Спецмаш» исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2020 по делу № А75-21136/2019, произвело замену товара ненадлежащего качества - самосвала КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 ГОДЭ выпуска, товаром, соответствующим по качеству условиям договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-43980-01-01-С-01. в рамках дела № А75-21136/2019 судом установлены следующие обстоятельства, которые отражены в решении от 03.12.2020. На самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>, 2018 ГОДЭ выпуска предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договоре. 

Согласно рекламационному акту от 10.09.2018 № 209165 автомобиль (самосвал КАМАЗ 6522-53, VIN 

<

***>,2018 года выпуска) находился на гарантийном ремонте у официального дилера 1 день. 

Проведением диагностических работ установлено: неисправен насос гидроусилителя рулевого управления. 

Причина неисправности: низкое качество насоса ГУР, виновник: завод-изготовитель. 

Согласно рекламационному акту от 27.09.2018 № 210516, в период с 15.09.2018 по 27.09.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 13 дней, проведением диагностических и разборочных работ установлено: разрушен подшипник промежуточного вала РКП, абразивный износ всех шестерен шестеренчатой передачи РКП, повреждение картера РКП. 

Причина неисправности: низкое качество раздаточной коробки, виновник: завод-изготовитель. Кроме того, согласно рекламационному акту от 15.10.2018 № 217019, в период с 13.10.2018 по 15.10.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 3 дня. 

Проведением диагностических и разборочных работ установлено: вышел из строя клапан топливный 1Ю2.37Д1. причина неисправности: низкое качество клапана, виновник: завод-изготовитель. 

Согласно рекламационному акту от 03.12.2018 № 372, в период с 17.11.2018 по 03.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 17 дней. 

Проведением разборочных работ установлено: выпадание четырех полуколец из посадочных мест пятого коренного подшипника коленчатого вала, износ боковой части крышек (бугелей) коренных шеек коленчатого вала, износ бабитового слоя коренных и шатунных подшипников, отсутствует бронзовый сплав на двух упорных полукольцах (износ). 

Причина неисправности: низкое качество сборки ДВС, виновник: заводизготовитель. 

Из акта осмотра автомобиля от 05.12.2018 следует, что после устранения неисправности две в сервисном центре комиссией из 3 человек в присутствии ип подсамойлова СВ. были выявлены следующие неисправности: превышение уровня моторного масла в картере ДВС, низкий уровень масла в КПП, течь охлаждающей жидкости с нижнего патрубка радиатора, неисправность механизма опрокидывания кузова, кузов не поднимается, неправильное подключение датчиков самосвальной установки, поврежден датчик нейтральной передачи КПП. по выявленным замечаниям неисправности устранены, автомобиль находился на гарантийном ремонте еще 1 день. 

Согласно рекламационному акту от 25.12.2018 № 421, в период с 07.12.2018 по 26.12.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 19 дней. 

Проведением диагностических работ установлено: попадание моторного масла в пневматическую систему автомобиля через компрессор.

 Причина неисправности: низкое качество компрессора, виновник: завод-изготовитель. Кроме того, согласно рекламационному акту от 03.01.2019 № 1, в период с 26.12.2018 по 03.01.2019 автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера 9 дней. 

Проведением разборочных работ установлено: заклинивание сателлитов на крестовине главной передачи переднего моста, вины со стороны эксплуатирующей компании не выявлено, причина неисправности: низкое качество сборки главной передачи, виновник: завод-изготовитель. 

Таким образом, за достаточно непродолжительный срок владения транспортным средством в период с августа 2018 по январь 2019 автомобиль шесть раз на протяжении 62 дней находился на гарантийном ремонте, при этом недостатки автомобиля не являлись однотипными, поломки касались его различных систем. в частности, в ходе продолжительного гарантийного ремонта ремонтировались: ДВС, раздаточная коробка, передний мост, компрессор и т.п. 

В ходе эксплуатации товара выявлены такие существенные недостатки, которые было невозможно выявить в результате обычного способа осмотра при приемке, а можно было выявить только в процессе его нормальной эксплуатации, выявленные существенные недостатки делают товар непригодным для целей, для которых товар такого рода используется. при этом, во всех случаях официальным дилером была установлена вина заводаизготовителя. 

Данные выводы указанного судебного акта хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду неполного совпадения по субьектному составу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), однако в силу положений ст. 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. 

Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо. 

При этом, в деле № А75-21136/2019 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «КАМАЗ», являющееся заводом изготовителем спорного транспортного средства, которое не опровергало производственный характер выявленных дефектов. 

Таким образом, имели место производственные дефекты на транспортном средстве самосвал КАМАЗ 6622-63, VIN 

<

***>, послужившие основанием для замены товара ненадлежащего качества в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 08.08.2018 № ОВ/Ф-Д3980-01-01-С-01. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из  того,  что  истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований 

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает,  что решение  суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Определением от 29.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО "НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЭСКОНС" , а именно эксперту: ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Какой характер: производственный или эксплуатационный носили причины возникновения недостатков на транспортной средстве: самосвал КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, вследствие которых транспортное средство неоднократно направлялось на гарантийный ремонт в период с августа 2018г. по январь 2019г.? 

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО5 (далее – Заключение) следует, что: причины возникновения недостатков на транспортной средстве: самосвал КАМАЗ 6522-53 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, вследствие которых транспортное средство неоднократно направлялось на гарантийный ремонт в период с августа 2018г. по январь 2019г. носят производственный характер, что подтверждается рекламационными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, на стороне 000 «Мега драйв», как продавца по договору от 27.07.2017 № 2498/1-ССА, имеется обязанность по требованию 000 «спецмаш», как покупателя по данному договору, заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный на основании спецификации от 14.08.2018 № Б К ДОГОВОРУ ОТ 27.07.2017 № 2498/1-ССА товаром. соответствующим по качеству условиям договора от 27.07.2017 N2 2498/1-ССА.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд указал обоснованным размер неустойки в размере 24 900 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что дефекты носят эксплуатационный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года  по делу  № А41-23854/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова