АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9555/2018

город Вологда

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трубопроводстройинвест» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317352500064700) о взыскании 163 284 рублей 39 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трубопроводстройинвест» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317352500064700; далее - Предприниматель) о взыскании 163 284 рублей 39 копеек, в том числе 160 000 рублей денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 16.03.2018 №694/018, 3 284 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 26.06.2018, о расторжении договора от 16.03.2018 №694/018.

Заявлением от 06.08.2018 истец изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 4 905 рублей 21 копейку процентов. 

Изменение данного требования принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 01.10.2018 истец отказался от требования о расторжении договора от 16.03.2018 №694/018, в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска в части указанного требования принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц (в соответствии со статьей 49 АПК РФ), в данной части производство по делу подлежит прекращению. 

Иск основан на статьях 309, 310, 506, 516, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 16.03.2018 №694/018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, именуемых как запчасть, а заказчик со своей стороны принял обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость запчасти и оказанных услуг по договору составляет 320 000 рублей.

В силу пункта 5.3 договора денежные средства в размере 160 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 160 000 рублей заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель обязуется передать запчасть заказчику в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в пункте 5.2 договора, от заказчика.

Во исполнение условий договора истец произвел платеж в сумме 160 000 рублей по счету №694/018 от 29.03.2018, что подтверждается платежным поручением №88 от 29.03.2018.

Поскольку исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику заявление от 07.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Тем же заявлением истец потребовал возвращения 160 000 рублей предоплаты.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец направил названное заявление посредством электронной почты, подтверждение представлено в материалы дела.

В ответном письме Предприниматель не оспаривает факт получения предоплаты и отсутствие факта исполнения встречного обязательства, также выражает готовность возвратить часть денежных средств и указывает на отсутствие финансовой возможности возвратить сумму в полном объеме.   

Ввиду заявления об одностороннем отказе от договора, истец отказался от требования о расторжении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств, факт неисполнения обязательства Предпринимателем, материалами дела подтверждаются. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскания с ответчика 4 905 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 26.06.2018.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 1.2 договора, данный договор имеет два предмета: оказание услуг по поиску, диагностике, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля; продажа комплектующих покупателю (Обществу).

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, исходя из пункта 5.2 договора, цена договора определена сторонами как за услуги, так и за товар совместно, без определения стоимости оказываемых услуг и стоимости подлежащего передаче товара.

Одновременно с этим глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не содержат нормы, аналогичной пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом указанного основания для удержания полученного аванса прекращаются одновременно с прекращением действия соответствующего договора.

Как ранее указано, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику 17 сентября 2018 года, что подтверждается представленной электронной перепиской.

Основания для удержания перечисленного аванса прекращены после получения ответчиком отказа истца от договора.

Следовательно, за период, заявленный истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения иска и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500064700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трубопроводстройинвест» (ОГРН 

<

***>) 160 000 рублей основного долга; кроме того, 5 770 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья            Н.А. Колтакова