768/2023-62862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48085/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),  

в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АБЭИ»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А32-48085/2022, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Южный топливный  альянс» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале.  

Решением суда от 17.02.2023 с общества в пользу ФИО1 взыскана  действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере  

104 927 тыс. рублей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение суда  

от 17.02.2023 изменено, с общества в пользу истца взыскано 102 082 тыс. рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами  судебной экспертизы. Экспертиза проведена с нарушением норм права, основана на  недостоверной информации с использованием недействительных методик и расчетов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 решение  суда от 17.02.2023 изменено, предметом проверки суда округа является постановление  

от 11.09.2023. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 являлся  участником общества (50% доли уставного капитала общества).  

08 июля 2022 года общество получило от истца нотариально удостоверенное  заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости  доли в размере 104 927 тыс. рублей.  

В ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице за  государственным регистрационным номером 2222300895815, о прекращении у  

ФИО1 обязательных прав участника в отношении общества. 

Поскольку обществом действительная стоимость доли не была выплачена,  ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.  

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для  удостоверения сделок.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества  участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из  общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н  утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).  

В пунктах 4 – 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,  учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых  активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).  

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций (утвержден приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 31.10.2000 № 94н; далее – Порядок)) забалансовые счета предназначены для  обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в  пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств,  материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т. п.), условных  прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой  фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).  

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации,  за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с  

получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением  имущества (пункт 6 Порядка).  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При  этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11  разъяснено, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в  уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной  стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и  имеющегося у последнего.  

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом 08.07.2022  заявления о выходе истца из состава участников общества, следовательно, последней  отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО1 из состава участников  общества, надлежит рассматривать 31.12.2021 (дата составления годового бухгалтерского  баланса; часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон о бухгалтерском учете). 

В целях установления размера действительной стоимости доли вышедшего из  состава участников общества ФИО1 суд апелляционной инстанции определением  от 29.05.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту  

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2023 № 1104-Э/2023 размер  действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, по данным  бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2021, составил 102 082 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы  по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», оснований для признания заключения  сомнительным или противоречивым не имеется, в связи с чем посчитал данное  заключение достоверным доказательством по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт  выхода Пляскоты С.Н. из состава участников общества и отсутствие доказательств  выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в уставном  капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества 102 082 тыс. рублей,  составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Доводы заявителя о том, что положенная в основу обжалуемого судебного акта  судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду допущенных  экспертом ошибок при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности  общества, суд округа отклоняет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете активы  являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.  

Активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в  денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной  стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе дебиторская задолженность.).  

Дебиторская задолженность это право требования по обязательству, которое  принадлежит кредитору; относится к физическим и юридическим лицам; возникает на  основании договора, закона или в результате нанесения ущерба.  

В рассматриваемом случае на балансе общества в строке 1260 «Прочие оборотные  активы» отражена недостача по результатам проведенной инвентаризации в размере  127 627 955 рублей 15 копеек.  

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности предполагает  дисконтирование. При этом период дисконтирования определяется исходя из срока  возврата долга, а ставка дисконтирования учитывает риск невозврата долга.  

Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит,  прежде всего от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование, и  показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в  частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств,  оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т. д.  

Эксперт при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности  общества проанализировал экономическое состояние общества, и произвел расчет  дебиторской задолженности, применяя в качестве ставки дисконтирования  средневзвешенную процентную ставку по привлеченным кредитными организациями  нефинансовых организаций сроком до 30 дней, включая «до востребования», величина  

которой за декабрь 2021 года, составила 6,85% (исходя из периода оборачиваемости  дебиторской задолженности).  

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности  (недостача) в сумме 127 627 955 рублей 15 копеек составляет ноль, поскольку еще не  вынесен судебный акт о взыскании убытков с директора общества и указанная недостача  является отсутствующим активом общества, не обоснован, так как отсутствие судебного  решения не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности с учетом  установленных экспертом сведений о количестве и стоимости имущества дебитора.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие  основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой  давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;  прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение  обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации  организации.  

Указание на неправомерность определения стоимости транспортных средств не  нашло своего подтверждения, поскольку эксперт применил сравнительный подход и  исходил из анализа вторичного рынка, года изготовления исследуемых объектов – 2019 и  2021, объекты-аналоги также экспертом взяты 2019 и 2021 года, техническое состояние  исследуемых объектов экспертом принято как хорошее, пригодное для эксплуатации.  

При определении рыночной стоимости автомобилей эксперт использовал  стоимость аналогов, при этом достоверные сведения о пробеге используемых в  исследовании аналогов и сведения по пробегу в отношении автомобилей общества  отсутствовали.  

Принимая во внимание, что общество, на котором лежит бремя доказывания  размера действительной стоимости доли по рассматриваемому спору, не представило в  материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные  обстоятельства, и, подтверждающие иной размер действительной стоимости спорной  доли, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования  истца.  

Ссылка заявителя на рецензию экспертного заключения не может быть принята  судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым  доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела  экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок  арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а  субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной  

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы  требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в  компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения  результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты  судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть  опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных  судом в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу,  не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом  в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности  и полноты исследования, проведенного экспертом.  

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является  прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может  служить основанием для назначения повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным  судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,  

от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений  относительно составленного заключения не свидетельствует о нарушении или неверном  

применении судом норм процессуального права, поскольку суд оценил и проанализировал  заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, приняв его как  надлежащее доказательство.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд апелляционный инстанции оценил с соблюдением норм  

главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали вывод суда.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства  дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу 

 № А32-48085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников