Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59784/18

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2000, юридический адрес: 143300, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1994, юридический адрес: 143302, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>) в лице Наро-Фоминского отдела УФССП по Московской области (адрес: 143300, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44, нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:186, нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:187, нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:185.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № 3 от 09.01.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 03.06.2016 г., паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», ответчик) со следующими требованиями:

- обратить взыскание на имущество должника  ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44, площадью 6378 кв.м с видом разрешенного использования "под строительство материально-технической базы", категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:186, площадью 732 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта составляет 6 125 954 руб. 28 коп.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:187, площадью 546,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта составляет 4 576 891 руб. 25 коп.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100105:185, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость объекта составляет 117 163 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Наро-Фоминского отдела УФССП по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.06.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 26395/17/50024-ИП в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на основании исполнительного листа серии ФС № 015370187 по делу № А41-66257/2016 о взыскании с  ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" задолженности в размере 908 903 руб. 30 коп. и пени в размере 34 922 руб. 97 коп.

28.06.2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 26414/17/50024-ИП в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на основании исполнительного листа серии ФС № 015362211 по делу № А41-66256/2016 о взыскании с  ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" задолженности в размере 1 879 744 руб. 14 коп. и пени в размере 241 044 руб. 67 коп.

04.04.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 61337/18/50024-ИП в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на основании исполнительного листа серии ФС № 017426851 по делу № А41-94709/2017 о взыскании с  ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" задолженности в размере 301 321 руб. 818 коп.

04.04.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 61345/18/50024-ИП в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» на основании исполнительного листа серии ФС № 017427748 по делу № А41-94701/2017 о взыскании с  ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" задолженности в общем размере 325 589 руб. 17 коп.

Таким образом, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика № 26395/17/50024-ИП, № 26414/17/50024-ИП, № 61337/18/50024-ИП, № 61345/18/50024-ИП, общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 3 691 525 руб. 43 коп.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3312/13 от 15 апреля 2013 года.

Судом установлено, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, должником – ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» частично исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018 г. № 86, от 28.02.2018 г. № 86, от 02.03.2018 г. № 86 в рамках исполнительного производства № 26414/17/50024-ИП. 

Таким образом, остаток взыскиваемой задолженности по исполнительным производствам возбужденных в отношении ответчика № 26395/17/50024-ИП, № 26414/17/50024-ИП, № 61337/18/50024-ИП, № 61345/18/50024-ИП составляет не 3 691 525 руб. 43 коп. как указывает истец, а 2 929 639 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоразмерность суммы подлежащей взысканию и стоимости объектов на которые истец просит обратить взыскание, в подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела отчет № 1-06.11.О/18 от 06.11.2018 г. по рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100105:44.

В соответствии с отчетом № 1-06.11.О/18 от 06.11.2018 г. общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 06.11.2018 г. составляет 33 494 000 руб. 00 коп., из которых рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100105:44 -  14 185 000 руб. 00 коп.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:186 - 310 000 руб. 00 коп.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:187 - 18 525 000 руб. 00 коп.; нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100105:185 - 474 000 руб. 00 коп. 

Суд, исследовав указанный отчет в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 

Лицами, участвующими в деле отчет № 1-06.11.О/18 от 06.11.2018 г. не оспорен, каких-либо возражений относительно выводов не представлено, ходатайств о назначении по делу проведения судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не представлено.

В судебном заседании ходатайств от истца и иных лиц, участвующих в деле, о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, на которое истец в рамках настоящего дела просит обратить взыскание, не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания суммы долга.

В рассматриваемом случае, стоимость спорных объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам возбужденных в отношении ответчика № 26395/17/50024-ИП, № 26414/17/50024-ИП, № 61337/18/50024-ИП, № 61345/18/50024-ИП, так как рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в 11 раз превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках возбужденных исполнительных производств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание в рамках исполнительных производств, в несколько раз превышает сумму основного долга, и является явно несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44 суд обращает взыскание на все объекты недвижимого имущества, расположенные на нем; обратить в рамках настоящего дела взыскание на один из объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100105:44 и принадлежащих на праве собственности ответчику, суд также не имеет возможности, поскольку площадь и границы земельных участков, являющихся частью единого землепользования, которые необходимы для использования того или иного объекта недвижимости, не установлены, данные земельные участки в натуре не выделялись. 

Истец исковые требования не уточнял, не просил суд обратить взыскание на конкретный объект недвижимого имущества и часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100105:44, необходимую для использования данного объекта, в соответствующих координатах. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100105:44 и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                  Р.Ш. Бирюков