СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5803/2023-ГКу

г. Пермь

04 августа 2023 года

Дело № А60-8224/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-8224/2023 (мотивированное решение от 17.05.2023) 

по иску закрытого акционерного общества «Нерудсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Нерудсервис» (далее – ЗАО «Нерудсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 680 765 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 680 765,00 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что увеличение срока доставки по накладной № ЭЭ747950 произошло в связи с заключением договора на увеличение срока доставки грузов.

По отправке № ЭЭ747950 грузополучателем являлось ООО «Домостроительный комбинат «Сибнромстрой», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 10.01.2019 № 249/АФТО-5/СД/19, возложивший на последнего обязанность доставить груз в иной срок.

Увеличение срока доставки грузов по накладной № ЭЭ747950 согласовано грузополучателем, результатом неправомерных действий перевозчика не является. Целью заключения указанного договора является исключение единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения н размещения на путях грузополучателя с учетом его производственной деятельности. Перевозчик не мог не задержать указанные вагоны, поскольку это привело бы к нарушению условий договора, заключенного между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования. Документы в обоснование данного довода приобщены к материалам дела, однако, не были приняты во внимание судом первой инстанции. По утверждению апеллянта, по данному основанию с перевозчика неправомерно взысканы пени в размере 391 791,60 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обращает внимание на то, что снижение размера неустойки с 9% до 6% не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметил, что общий размер неустойки составляет 2 160% годовых, сама по себе неустойка значительно превышает размер возможных убытков кредитора.

Апеллянт, утверждая о чрезмерности пеней, ссылается на материалы судебной практики, в соответствии с которыми сумма пени была уменьшена судами. Указывает, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства: по представленным в материалы дела железнодорожным накладным перевозился не груз, а порожние вагоны, то есть просрочка доставки не повлияла на качество груза в связи с его отсутствием, не уменьшила его стоимость, и, как следствие, не принесла убытков предприятию истца; порожние вагоны доставлены на станцию назначения в полной сохранности; просрочка доставки порожних вагонов не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия. Достоверных сведений о потерях истца (размера действительного ущерба) в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон, на ОАО «РЖД» негативно влияет сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит ссылку на выводы Верховного Суда РФ о правомерности применения моратория в отношении неустоек за нарушение неденежного обязательства (просрочка передачи имущества), сделанные по результатам рассмотрения дела № А40-78279/2022. 

Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку доставки как нарушение не денежного обязательства, начисленных в период действия моратория, судом должно быть отказано.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ОАО «Российские железные дороги (ответчик) и ЗАО «Нерудсервис» (истец) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-11858/2011/101-НС 

Согласно условиям указанного договора (п.2.1.2) ответчик принял на себя обязательства по своевременному оказанию либо организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, по согласованным истцом заявкам. 

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора ответчик допустил задержку сроков доставки груза. 

Так, согласно транспортным железнодорожным накладным: 

1. № ЭЭ202872 со станции Сургут Свердловской железной дороги 13 ноября 2022 года в 16:12 МСК к перевозке был принят груз: 1 порожний вагон из под: щебень гранитный не поименованный в алфавите. Срок доставки вагона по указанной транспортной железнодорожной накладной на станцию назначения ФИО1 Свердловской железной дороги, истекал 20 ноября 2022 года. Фактически вагон прибыл на станцию назначения только 28 ноября 2022 г. в 16:33 МСК. 

Таким образом, ОАО «РЖД» допустило просрочку в доставке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ202872, которая составила восемь суток. 

2. № ЭЭ383856 со станции Сургут-Порт Свердловской железной дороги 16 ноября 2022 года в 01:47 МСК к перевозке был принят груз: 14 порожних вагонов из под: щебень гранитный не поименованный в алфавите. Срок доставки вагонов по указанной транспортной железнодорожной накладной на станцию назначения Баженово Свердловской железной дороги, истекал 23 ноября 2022 года. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения только 03 декабря 2022 г. в 21:24 МСК. 

Таким образом, ОАО «РЖД» допустило просрочку в доставке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ83856, которая составила десять суток. 

3. № ЭЭ747950 со станции Баженово Свердловской железной дороги 22 ноября 2022 года в 16:10 МСК к перевозке был принят груз: 58 вагонов, груженные: щебень гранитный не поименованный в алфавите, код груза 232395. Срок доставки вагонов по указанной транспортной железнодорожной накладной на станцию назначения Сургут-Порт Свердловской железной дороги, истекал 29 ноября 2022 года. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения только 06 декабря 2022 г. в 03:15 МСК. 

Таким образом, ОАО «РЖД» допустило просрочку в доставке груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ747950, которая составила семь суток. 

Грузоотправителем и плательщиком по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-11858/2011/101-НС от 09.02.2011 является истец. 

В соответствии с данными транспортных железнодорожных накладных: 

1. № ЭЭ202872 размер провозной платы, за перевозку вагона составил 18 737 рублей. Размер пени за нарушение сроков доставки согласно расчету составляет: 18 737 руб. х 6% х 8 суток = 8 993 руб. 76 коп. 

2. № ЭЭ383856 размер провозной платы, за перевозку вагонов составил 246 526 рублей. Размер пени за нарушение сроков доставки согласно расчету, составляет: 246 526 руб. х 6% х 10 суток = 147 915 руб. 60 коп. 

С учетом требований ст. 97 Устава Железнодорожного транспорта РФ, согласно которым сумма пени не может превышать размера 50 процентов платы за перевозку данных грузов, размер пени, заявленный к взысканию, составляет 123 263 руб. 

3. № ЭЭ747950 размер провозной платы, за перевозку 58 вагонов составил 1 305 972 рублей. Размер пени за нарушение сроков доставки согласно расчету, составляет: 1 305 972 руб. х 6% х 7 суток = 548 508 руб. 24 коп. 

В адрес ответчика истцом предъявлена претензия № 02-07/28 от 07.12.2022 на сумму 11 520 руб., впоследствии сумма требований скорректирована с учетом данных транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ202872 в сторону уменьшения до 8 993 руб. 76 коп, претензия № 02-07/29 от 07.12.2022 на сумму 147 915 руб. 60 копеек., в последствии сумма требований скорректирована с учетом требования ст. 97 Устава Железнодорожного транспорта РФ в сторону уменьшения до 123 263 руб., претензия № 02-07/30 от 07.12.2022 на сумму 548 508 руб. 24 коп. 

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным с нарушением нормативного срока, установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместе с тем не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество «РЖД» как перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и установив доказанность истцом факта просрочки доставки порожних вагонов с нарушением нормативного срока, установленного Правилами N 245 на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пеней в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ202872, ЭЭ383856, ЭЭ747950, исходя из количества дней просрочки, составила 680 765 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не принятый во внимание судом аргумент об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза по накладной № ЭЭ747950, поскольку увеличение срока доставки груза имело место в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ООО «ДК «Сибпромстрой» (грузополучателем по указанной отправке) договора на увеличение срока доставки грузов от 10.01.2019 № 249/АФТО-5/СД/19.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно был отклонен.

В соответствии с п. 1.1 Договора согласовано увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых/прибывающих с/на станции Свердловской железной дороги на 5 (пять) суток.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. 

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. 

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. 

В рассматриваемой ситуации договор на увеличение срока доставки по накладной № ЭЭ747950 заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», то есть между перевозчиком и грузополучателем, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал. 

Как верно указано судом, правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» не могут распространяться на истца в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Договор на увеличение срока доставки по накладной № ЭЭ747950 заключен между перевозчиком и грузополучателем, в то время как истец является грузоотправителем. Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и апеллянтом не опровергается. Следовательно, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для снижения законной неустойки ответчиком также указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки размеру возможных убытков, однако, данный довод является предположением. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пеней, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО «РЖД», но и на других участников гражданского оборота. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной обстановке в стране, апелляционным судом также учтено, что, ОАО «РЖД», являясь субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учесть, что приводя доводы о снижении доходов в связи со сложившейся санкционной обстановкой, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянт не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 мая 2023 года)  по делу № А60-8224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           М.В. Бородулина