, № 09АП-25647/2023

Дело № А40-160280/21

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «ТЭМБР-БАНК», в  лице ГК «АСВ», и ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-160280/21,  вынесенное судьей А.А. Свириным,  

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к  договору кредитной линии № 2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенного между АО «ТЭМБР- БАНК» и ИП ФИО1; соглашения от 29.09.2020, заключенного между АО «ТЭМБР- Банк» и ИП ФИО1; действий банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс»,  направленных на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка,  оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020 и  применении последствия недействительности сделок  

в рамках дела о банкротстве АО «ТЭМБР-БАНК», при участии в судебном заседании: 

От к/у АО «ТЭМБР-БАНК», в лице ГК «АСВ» - ФИО2,ФИО3 по дов. от  24.02.2021  

От ООО «Бизнес-Лэнд» - ФИО4 по дов. от 26.11.2022 

От ООО «ГЭОТАР-МЭД» - ФИО5 по дов. от 30.12.2022,ФИО6 по дов. от  30.12.2022  

От ИП ФИО1 - ФИО7 по дов. от 06.04.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО  «ТЭМБРБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на один год. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 88 от 21.05.2022.  

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО  «ТЭМБР-БАНК», в лице ГК АСВ, о признании недействительными сделками:  

- дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии   № 2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1;  

- соглашение от 29.09.2020, заключенное между АО «ТЭМБР-Банк» и ИП ФИО1;  

- действий банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс», направленных на  прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленные заявлением в  Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020 в отношении объектов  недвижимости.  

Определением признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение № 1  от 01.10.2020 к договору кредитной линии № 2764.K057/18 от 04.12.2018, заключенное между  АО «ТЭМБР-БАНК» и ИП ФИО1; соглашение от 29.09.2020, заключенное между АО  «ТЭМБР-Банк» и ИП ФИО1; действия банка, ИП ФИО1 и ООО ТД «Универс»  направленные на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки) банка,  оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от 03.10.2020.  

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права  залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» по договору об ипотеке № 2764.З-057/3 от 29.09.2020,  заключенномуц с ООО ТД «Универс» на нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, кад. № 05:44:000016:632; кад. №  05:44:000016:633; кад. № 05:44:000016:635; кад. № 05:44:000016:638; кад. № 05:44:000016:640;  земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и  сооружений, по адресу: 

<

...>, кад. №  05:44:000023:569.  

Восстановлены обязательства ИП ФИО1 перед АО «ТЭМБР-БАНК» по договору  кредитной линии № 2764.К-057/18 от 04.12.2018 без учета изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и АО «ТЭМБР-БАНК» обратились  с апелляционными жалобами.  

АО «ТЭМБР-БАНК» просит отменить в части отказа в восстановлении в правах  залогодержателя Банка в отношении здания в г. Москве, принять в данной части новый  судебный акт восстановить права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении нежилого  здания по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0006013:1056.  

ФИО1 просит отменить в части удовлетворения заявления и отказать в  удовлетворении требований в полном объеме.  

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу №  А40-160280/21 следует изменить в части применения последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.  61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и 168  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Приказом Банка России от 02.10.2020 г. № ОД-1583 у АО «ТЭМБР-БАНК» с 02.10.2020  

отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в «Вестнике  

Банка России» № 96 (2232) от 03.12.2020 г.). С 02.10.2020 назначена временная администрация по управлению Банком. 

04.12.2018 между Банком (далее - Должник) и ИП ФИО1 (далее – Заемщик)  

заключен договор кредитной линии № 2764.К-057/18. 

Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 278 000 000 руб. на срок до  20.10.2021 с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых  на оплату по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных  средств, предмет договора нежилое здание общей площадью 1502,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0006013:1056 (далее – нежилое здание).  

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному  договору являлась ипотека в силу закона нежилого здания (п.8.1 кредитного договора).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному  договору, между должником и ООО ТД «Универс» заключен договор об ипотеке № 2764.з057/3  от 29.09.2020.  

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке, в обеспечение обязательств должнику передано  имущество: нежилые помещения, расположенные в 

<

...>, кад. № 05:44:000016:631; кад. № 05:44:000016:632; кад. №  05:44:000016:633; кад. № 05:44:000016:635; кад. № 05:44:000016:638; кад. № 05:44:000016:640; а  также земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания  зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>,  кад. № 05:44:000023:569.  

Договор исполнялся ответчиком по март 2020 года, 20.03.2020 был внесен очередной  платеж в размере 1 250 000 руб. и 2 579 019 руб. 13 коп. в счет оплаты процентов за  пользование кредитом.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 к кредитному договору (т.1 л.д. 53)  стороны договорились внести изменения в условия кредитного договора, продлив срок  возврата кредитных средств, снизив процентную ставку по кредитному договору, указав, что  проценты за пользование кредитной линией по ставке предусмотренной в п.1.1 договора,  выплачиваются ежемесячно в размере 150 000 руб. начиная с октября 2020 не позднее 20-го  числа каждого месяца.  

Остаток начисленных процентов по договору кредитной линии уплачивается в день  полного погашения кредитной линии, но не позднее 21 октября 2024.  

Начисленные проценты по договору за период с апреля 2020 по сентябрь 2020  включительно уплачиваются в день полного погашения кредитной линии, но не позднее 21  октября 2024.  

Все остальные условия договора оставлены без изменений. 

Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на 26.02.2021 г., 04.03.2021 г. (т.1 л.д. 79-93)  отсутствует обременение в пользу Банка в отношении объектов недвижимого имущества с кад.  номерами: - 77:01:0006013:1056 (ипотека в силу закона); - по адресу 

<

...>: № 05:44:000016:632; № 05:44:000016:633; №  05:44:000016:635; № 05:44:000016:638; № 05:44:000016:640; № 05:44:000023:569 (залогодатель  ООО ТД «Универс»).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное  соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии № 2764.K-057/18 от 04.12.2018  заключено при неравноценном встречном представлении поскольку внесением изменений в п.  1.1 кредитного договора, процентная ставка по договору уменьшена с 12,1% до 11%, срок  кредита продлен до 21.10.2024.  

Кроме того, изменениями в п. 3.4.1 кредитного договора ИП ФИО1 освобождена  от уплаты процентов (за период с апреля 2020 по сентябрь 2020) до 2024 года.  

У оспариваемой сделки не было разумных экономических обоснований. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору кредитной линии № 2764.K-057/18 от  04.12.2018 является недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Соглашением от 29.09.2020, Банк и ИП ФИО1 пришли к соглашению о замене  залога по кредитному договору с объекта недвижимости в г. Москва на недвижимое имущество  в Республике Дагестан.  

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров Банка № 40 от 28.09.2020 г.,  советом рассмотрен вопрос об увеличении собственных средств (капитала) Банка.  Исполнительным органам Банка постановлено: провести работу с заемщиками, кредитный риск  

которых превышает 200 млн руб., в части досрочного погашения задолженности и принятия  дополнительного обеспечения по кредитам (п.1.2.3 протокола).  

Документы или сведения о том, что в период с 28.09.2020 по 01.10.2020 кредитный  комитет рассматривал заявление ИП ФИО1 о замене залога у конкурсного  управляющего отсутствуют.  

В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1  (дело № А40-98816/2021) Арбитражным судом г. Москвы истребованы из Управления  Росреестра по г. Москве и Республике Дагестан регистрационные дела в отношении объектов  залога.  

В материалы дела из Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело в  отношении объекта по адресу: 

<

...>, из анализа которого  следует, что заявление о погашении регистрационной записи в отношении объекта по адресу: 

<

...> было подано в Управление Росреестра Республики Дагестан  представителем Банка по доверенности – ФИО8 03.10.2020 (т.1 л.д. 100), т.е. после  отзыва лицензии у Банка.  

27.07.2022 конкурсным управляющим получена информация из Управления Росреестра  по г. Москве о том, что соглашение от 29.09.2020 о замене залога на государственную  регистрацию прекращения обременения на объект по адресу: 

<

...> не предоставлялось.  

Доказательства и сведения о том, что на дату заключения соглашения от 29.09.2020  объекты в Республике Дагестан существовали в натуре, были Банком осмотрены и оценены – в  материалах дела нет.  

Соглашение от 29.09.2020 совершено в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки из залога выбыла  высоко ликвидная недвижимость, расположенная в центре г. Москвы, взамен которой должник  получил, заведомо менее ликвидный актив, кроме того, подтверждено фактическое наличие  лишь одного нежилого помещения и земельных участков.  

У оспариваемой сделки не было разумных экономических обоснований, поскольку  действуя разумно и добросовестно, в условиях обычного делового оборота, должник не снял бы  обеспечительную сделку с ликвидного имущества и не поменял бы на практически  отсутствующее имущество в ином регионе, о чем не мог не знать как сам должник так и  ответчик. Указанная сделка лишена какого-либо экономического смысла и не соответствует  критериям разумности и добросовестности.  

В ситуации, когда заемщик заменяет более ликвидное имущество в залоге на менее  ликвидное, действия заемщика и банка нельзя назвать разумным и добросовестным при  условии отсутствия у Банка разумной экономической причины совершать данные действия.  Каких-либо доказательств, подтверждающих ожидаемый положительный эффект от замены  предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлено и материалы дела не содержат.  

В подобной ситуации предполагается, что заемщик знает о намерении должника  причинить вред его кредиторам и действует с ним совместно. Соответственно, ответчик прямо  или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Замена залога ликвидного имущества на неликвидное не может считаться экономически  оправданным. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Банка и  ответчика были направлены исключительно на причинение вреда Банку и его кредиторам.  

Рассмотрев на предмет недействительности действия банка, ИП ФИО1 и ООО  ТД «Универс», направленные на прекращение ипотеки и погашение права залога (ипотеки)  банка, оформленные заявлением в Управление Росреестра по Республики Дагестан от  03.10.2020 в отношении объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам, что указанные действия, направленные на погашение ипотеки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  также по основаниям ст. 174 ГК РФ.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2021 отсутствует обременение в  пользу должника в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>,  кад. № 77:01:0006013:1056 (нежилое здание продано новому собственнику ООО «БИЗНЕС  ЛЭНД», переход права собственности зарегистрирован 30.04.2021 г.); нежилых помещений по  адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:632;  кад. № 05:44:000016:633; кад. № 05:44:000016:635; кад. № 05:44:000016:638; кад. №  

05:44:000016:640; земельного участка разрешенное использование: для эксплуатации и  обслуживания зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000023:569.  

В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП ФИО1  были истребованы из Управления Росреестра по г. Москве и Республике Дагестан  регистрационные дела в отношении предметов залога.  

Управление Росреестра по г. Москве представило регистрационное дело в отношении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном  регистрационном деле лишь содержится ссылка на заявление о погашении регистрационной  записи об ипотеке, поданное в Управление Росреестра Республики Дагестан представителем  Банка по доверенности - ФИО8 03.10.2020 г. т.е. после отзыва лицензии у должника.  При этом заявление должника о погашении регистрационной записи об ипотеке в  регистрационном деле отсутствует.  

Суд пришел к правильному выводу, что действия, направленные на погашение ипотеки  являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество  возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога.  

При этом ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на  заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства  право залога сохраняет силу в случае, если новый собственник является недобросовестным  приобретателем. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все  обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу, что ООО  «Бизнес-Лэнд» является добросовестным приобретателем.  

21.04.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Бизнес-Лэнд» был заключен договор  купли-продажи, на основании которого ИП ФИО1 продала ООО «Бизнес-Лэнд» здание по  адресу: 

<

...>. Стороны оценили уступаемый объект в размере  487 000 000 руб., установили срок оплаты до 31.03.2022.  

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 срок исполнения обязательств продлен до  31.01.2023.  

На конец ноября 2022 г. задолженность в рамках данного договора была погашена ООО  «Бизнес-Лэнд» на сумму 111 718 718 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями. На дату судебного разбирательства задолженность  погашена в полном объеме.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия договора купли-продажи здания от 20.04.2021 позволяют сделать вывод о фактической аффилированности  ФИО1 (Продавец) и ООО «БИЗНЕСЛЭНД» (Покупатель).  

В соответствии с п. 2.1, договора купли продажи цена объекта составила 487 000 000  рублей.  

Пунктом 2.2.2, указанного договора установлено, что оплата цены объекта  осуществляется покупателем в срок до 31.03.2022.  

При этом пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что объект не находится в  залоге у продавца до момента полной оплаты.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету общества открытому в  АО «Кранбанк» (прил. 4 к письменным пояснениям направленным в суд 18.11.2022), из анализа  которой следует, что 18.05.2018 общество перечислило на счет ИП ФИО1 350 000 руб. в  счет оплаты по договору юридических услуг.  

С февраля 2021 года ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица к участию в  деле № А58-6327/2018 по обособленному спору с ИП ФИО9 В рамках указанного спора  конкурсный управляющий Банк «Таатта» (АО) оспаривал сделку по погашению кредита ИП  ФИО9 и в качестве применения последствий недействительности сделок просил  восстановить право залога Банк «Таатта» (АО) на нежилое здание по адресу: 

<

...>.  

Очередное судебное разбирательство на котором присутствовал представитель ФИО1 состоялось 22.04.2023.  

Следовательно, стороны знали друг друга и до заключения договора купли-продажи и  своими заявлениями об отсутствии ранее каких-либо связей вводили суд в заблуждение.  

На дату заключения договора купли-продажи ИП ФИО1 знала о том что идет  судебное разбирательство в результате которого могут быть восстановлены обременения на  объект.  

В ходе судебных разбирательств установлено, ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» (юридическая  компания, зарегистрированная в 2016 году в г. Иваново, уставный капитал 10 000 руб.,  осуществляет деятельность на территории г. Иваново).  

ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» не представило сведений о том, откуда оно узнало о продаже  указанного нежилого здания и не пояснило суть правоотношений, предшествующих  заключению договора купли-продажи на явно нерыночных условиях (отсрочка платежа до  апреля 2022 года (впоследствии отсрочка платежей была продлена до 2023 года), регистрация  перехода права собственности без обременения в пользу предыдущего собственника до  момента полной оплаты по договору купли-продажи). Сторонами не представлены сведения о  том, каким образом устанавливалась цена объекта.  

ИП ФИО1 не раскрыты мотивы продажи спорного объекта на таких условиях, с  учетом что в здании находятся арендаторы ежемесячно уплачивающие арендные платежи, при  наличии судебного спора и не погашенной кредитной задолженности перед АО «ТЭМБР- БАНК», не предоставлены сведения о том, каким образом осуществлялся поиск покупателя на  здание, где и когда публиковались сведения о продаже объекта. Денежные средства  полученные по договору купли-продажи не были направлены на погашение кредитных  обязательств перед Банком.  

Кроме того, 29.03.2021 то есть менее чем за месяц до заключения договора, у  покупателя произошла смена собственника и генерального директора. Им стала ФИО10, клиент/заемщик Банка, что косвенно свидетельствует о том, что руководством  Банка с помощью третьих лиц осуществлен вывод активов Банка.  

Необходимо отметить, что оплата по договору купли-продажи осуществлялась на  протяжении 2021- 2023 года, в период судебного разбирательства участником, по которым  являлось ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД».  

По мнению суда апелляционной инстанции, действия продавца и покупателя имеют  цель - не допустить обращения взыскания на здание.  

Поведение сторон сделки свидетельствует о наличии между ИП ФИО1 и ООО  «БИЗНЕС-ЛЭНД» доверительных отношений, что свидетельствует о наличии между ИП  ФИО1 и ООО «БИЗНЕС-ЛЭНД» фактической аффилированности.  

Суд первой инстанции отказал Банку в восстановлении в правах залогодержателя на  здание в Москве указав, что Заявителем не оспаривался договор купли-продажи, оплата по  договору осуществлена в полном объеме.  

Вместе с тем, суд не учел, что действующее законодательство позволяет восстановить  право залога в случае признания нового собственника недобросовестным, для этого нет  необходимости признавать договор купли-продажи недействительным.  

Обременение на спорный объект было неправомерно снято после отзыва лицензии у  Банка, документы подавались через Республику Дагестан, в то время как объект находится в г.  Москве. Новый собственник не проводил надлежащую проверку на отсутствие  правопритязаний иных лиц на здание. Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о  явном недобросовестном, синхронном характере правоотношений между сторонами, умысел и  действия которых направлены на причинение вреда кредиторам Банка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана ненадлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-160280/21  отменить в части применения последствий недействительности сделок, а именно:  восстановлении права залога (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» по договору об ипотеке № 2764.З- 057/3 от 29.09.2020 с ООО ТД «Универс» на: нежилое помещение (холодильный зал) по адресу:  

<

...>, кад. № 05:44:000016:632; нежилое  помещение (мойка для машин) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:633; нежилое помещение (котельная) по адресу:  

<

...>, кад. № 05:44:000016:635; нежилое  помещение (топливное хранилище) по адресу: 

<

...>, кад. № 05:44:000016:638; нежилое помещение (трансформатор) по адресу:  

<

...>, кад. № 05:44:000016:640;  земельный участок разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и  сооружений, по адресу: 

<

...>, кад. №  05:44:000023:569.  

Применить последствия недействительности сделок – восстановить права залога  (ипотеки) АО «ТЭМБР-БАНК» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, кад. № 77:01:0006013:1056.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу №  А40-160280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова