АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26655/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А., 

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3  (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-26655/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором.  

Суд установил:

определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021в удовлетворении заявления управляющего о привлечении оценщика и об отнесении на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее  - ПАО «Промсвязьбанк», банк, залоговый кредитор) расходов на оплату его услуг в размере 48 000 рублей отказано. Разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором в части распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества: на ПАО «Промсвязьбанк» отнесены расходы в сумме 147 000 руб., в том числе на: публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» - 74 366,66 руб.; аренду помещения для хранения предмета залога - 69 212,98 руб.; публикацию сообщений в ЕФРСБ о торгах - 3 420,36 руб.  Определено, что проценты по вознаграждению в размере 10 290 руб. выплате управляющему не подлежат. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, в обоснование ссылается на фактическое согласование банком привлечения оценщика и аренды помещения для хранения заложенного имущества, невозможность для управляющего определить момент, когда соответствующие расходы превысят стоимость заложенного имущества и невозможность заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку конкурсная масса должника не ограничивалась спорным заложенным имуществом. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Отзыв банка на кассационную жалобу к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам не приобщён.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 21.11.2016 требование банка в размере 4 062 066,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору залога товаров в обороте от 22.11.2013. 

Банком 28.06.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО2 (далее - Положение).

Впоследствии по заказу управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» (оценщик) подготовлен отчёт от 13.07.2018 об определении рыночной стоимости права собственности на товар в обороте (обувь в ассортименте) в размере 1 207 102 руб.

Банком утверждались изменения от 10.09.2018 № 1 в Положение (начальная продажная цена обуви в ассортименте установлена в размере 1 207 102 руб.).

Определением суда от 14.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, представленной управляющим 26.09.2018.

Управляющий 25.11.2019 предложил банку оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой.

Банк 10.02.2020 заявил отказ от указанного предложения, направил управляющему изменения № 2 к Положению (цена отсечения в рамках публичного предложения – 1 руб.).

Залоговое имущество реализовано на публичных торгах 27.01.2021за 147 000 руб.

Управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил о разрешении разногласий и отнесении на банк как залогового кредитора всех расходов на оценку, обеспечение сохранности (в арендованном помещении), расходов на публикации и процентов по вознаграждению в пределах 7 процентов от выручки от реализации заложенного имущества.   

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 213.5, 213.9, 213.26, 213.27, 213.37 Закона о банкротстве, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и исходили из отсутствия в данном случае оснований для  отнесения на залогового кредитора судебных расходов, в том числе процентов по вознаграждению  управляющему, расходов на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества сверх суммы выручки от его продажи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 45 при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Финансовый управляющий с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при привлечении оценщика не обращался.

Соответственно, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не оценивал обоснованность такого привлечения, соразмерность стоимости услуг и иные обстоятельства, подлежащие исследованию.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего без одобрения должника, кредиторами и вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, осуществлено финансовым управляющим в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласие банка оплатить эти расходы отсутствует, оснований для отнесения их на должника или банк (сверх выручки от реализации заложенного имущества, полностью направленной на иные расходы, связанные с заложенным имуществом) отсутствуют.

Также без соблюдения указанного выше порядка предварительного обращения к суду, в рамках которого проверяется необходимость услуг, цена и согласие кредитора или должника на их оплату, управляющий заключил с привлечённым лицом договор аренды от 10.07.2018 № 03-07/18 (затраты на аренду помещения за период с 10.07.2018 по 31.12.2020 составили 103 983,87 руб.).

Судами обоснованно отклонены ссылки управляющего на электронную переписку с представителем банка как на согласие последнего оплатить расходы на оценку заложенного имущества и аренду помещения для его хранения, поскольку все исходящие от представителя банка письма содержали указание, исключающее их значение как оферты или акцепта, а их буквальное содержание не давало оснований для вывода о даче конкурсным кредитором согласия на оплату услуг.

Исходящая от банка электронная переписка не имеет правового значения акцепта, поскольку оферта оплатить расходы, содержащая существенные условия (сроки оказания услуг, стоимость), управляющим банку не направлена. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве физического лица, выступающего в качестве залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Судами правомерно отнесены на банк в пределах выручки от реализации заложенного имущества расходы на публикации о торгах о продаже заложенного имущества, а также часть фактически понесённых расходов на хранение.

При этом суды обоснованно исходили из необходимости обеспечения сохранности имущества в определённый период и связи длительности хранения и соответствующих расходов с поведением банка как залогового кредитора.

В соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае указанное разъяснение означает для управляющего необходимость прекратить расходы на содержание и реализацию заложенного имущества в отсутствие источника их погашения. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что, продолжая после отрицательного результата всех этапов публичных торгов (проведённых до установления залоговым кредитором цены отсечения на публичном предложении в размере 1 руб.), наращивать расходы на хранение в отсутствие согласия банка погашать их независимо от размера выручки, управляющий действовал на свой риск.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии правилом пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счёт погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Непринятие управляющим мер к предварительному обращению к суду за вынесением определения суда об условиях привлечения арендодателя исключило проверку в установленном порядке с участием всех заинтересованных лиц экономической целесообразности продолжения публичного предложения на изменённых банком условиях или, напротив, реализации указанного в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизма. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на должника или залогового кредитора расходовна привлечённых лиц, условия привлечения которых не согласованы кредитором и не определены судом в порядке пункта 21 Постановления № 45, а равно зачёте процентов по вознаграждению в счёт погашения понесённых управляющим расходов, для которых не определён источник погашения, о чём управляющий должен был знать, являются обоснованными. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А45-26655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1