АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12430/2024 " 07 " февраля 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧУДОТВОРСКАЯ, Д.4, КВ.30)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14)  

о взыскании 2 328 803 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от истца: (до перерыва) ФИО1, доверенность от 13.05.2024 (паспорт, диплом); 

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2024 (паспорт);  

в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 06.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" (далее – истец, ООО "АМУ ДОБРЫЙ ДОКТОР") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") с  

требованием о взыскании суммы основного долга по договору № 0-811/2020 от 23.10.2020 на оказание медицинских услуг в здравпункте за период март, апрель, май 2024 года в размере 2 197 350 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 697 350 руб. – неустойка по 26.11.2024.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 37 250 руб. 

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему.  

Представитель ответчика требования не признала по ранее изложенным доводам отзыва и консолидированной позиции.  

После объявления перерыва, до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований до суммы согласно расчету ответчика, просит взыскать: задолженность в размере 1 912 954 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 412 954 руб. 36 коп. – неустойка.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО "АМУ Добрый доктор" (исполнитель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (заказчик) заключен договор № О-811/2020 на оказание медицинских услуг в здравпункте.  

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать медицинские услуги лицам, проживающим в вахтовом жилом комплексе ООО "ПАРКНЕФТЬ" на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, в соответствии с условиями настоящего договора, руководствуясь действующим законодательством РФ в сфере здравоохранения, включая медицинские услуги по проведению ежедневных предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств на ЧНГКМ, а заказчик обязуется производить оплату за оказание услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 4.2. оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком авансом за один календарный месяц в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.  

В силу пункта 4.4. услуги считаются оказанными после передачи актов исполнителем заказчику, если последним не заявлен мотивированный отказ от подписания актов в течение 10 календарных дней со дня их передачи исполнителем. днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Оказание услуг за период март, апрель, май 2024 года по договору подтверждается актами № 67 от 31.03.2024, № 96 от 30.04.2024, № 121 от 31.05.2024 на общую сумму 1 500 000 руб., подписанными ответчиком посредством электронного документооборота.  

Оказанные услуги не оплачены заказчиком, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 697 350 руб. за просрочку оплаты выставленных счетов за период с 01.07.2021 по 26.04.2024 в количестве 41 штука согласно уточнённому расчету исковых требований.  

В ходе рассмотрения требований, истец уточнил размер неустойки до суммы неустойки согласно контррасчету ответчика – 412 954 руб. 36 коп.  

Претензионное письмо истца, направленное ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Договор № О-811/2020 от 23.10.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия договора № О-811/2020 от 23.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.1998 № 48).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре.  

В тоже время, задолженность по договору № О-811/2020 от 23.10.2020 на дату рассмотрения спора составляет 1 500 000 руб. за услуги, оказанные за период март, апрель, май 2024 года.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается соответствующими актами.  

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком по направленным актам также не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  

равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На дату рассмотрения иска срок оплаты за оказанные услуги наступил, однако доказательств погашения основного долга в сумме 1 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору № О-811/2020 от 23.10.2020 по актам № 67 от 31.03.2024, № 96 от 30.04.2024, № 121 от 31.05.2024, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 954 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2022 неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2022 к договору № О811/2020 от 23.10.2020 изменения, внесенные в пункт 5.4. договора, распространяют свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора, то есть с 23.10.2020.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

В материалы дела сторонами представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг истцом, № 529 от 31.08.2021, № 792 от 31.12.2021, № 27 от 31.01.2022, № 70 от 28.02.2022, № 110 от 03.03.2022, № 113 от 06.03.2022, № 137 от 31.03.2022, № 206 от 30.04.2022, № 230 от 31.05.2022, № 264 от 30.06.2022, № 310 от 31.07.2022, № 358 от 31.08.2022, № 401 от 30.09.2022, № 402 от 26.09.2022, № 445 от 31.10.2022, № 478 от 03.11.2022, № 486 от 23.11.2022, № 488 от 30.11.2022, № 525 от 31.12.2022, № 8 от 31.01.2023, № 36 от 28.02.2023, № 59 от 31.03.2023, № 95 от 30.04.2023, № 121 от 31.05.2023, № 152 от 30.06.2023, № 181 от 31.07.2023, № 213 от 31.08.2023, № 242 от 30.09.2023, № 269 от 31.10.2023, № 298 от 30.11.2023, № 333 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 37 от 29.02.2024, № 67 от 31.03.2024, № 96 от 30.04.2024, № 121 от 31.05.2024.  

Проверив правильность представленного контррасчета ответчика, с которым согласился истец, суд признает его неверным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) суда неустойка не подлежит начислению.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 4.2. оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком авансом за один календарный месяц в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.  

Следовательно, стороны определили для себя расчетный период равный одному календарному месяцу.  

Исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.  

Доводы ответчика о применении положений о моратории к неустойке за услуги, оказанные в период с мая по август 2022 года, отклоняются судом, поскольку оплата оказанных услуг за данный период является текущими платежами.  

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Учитывая, что задолженность возникла в период с мая по август 2022 года (равно как и обязанность по оплате ответчиком принята на себя в апреле 2022 года за услуги, которые будут оказаны в мае), она является текущим платежом, возникла после даты введения моратория (01.04.2022).  

Соответственно, на текущие платежи подлежит начислению неустойка. 

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма неустойки за май 2022 года составила 20 980 руб. 64 коп. за период с 01.06.2022 по 24.06.2022 из расчета 874 193 руб. 50 коп.*24*0,1%; за июнь 2022 года – 55 800 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 из расчета 900 000 руб.*62*0,1%; за июль 2022 года – 23 300 руб. за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 из расчета 751 612 руб. 90 коп.*31*0,1%; за август 2022 года – 24 500 руб. за период с 01.09.2022 по 05.10.2022 из расчета 700 000 руб.*35*0,1%.  

Итого, согласно расчету суда, размер обоснованно начисленной неустойки составил 534 035 руб. с учетом представленных сторонами актов оказанных услуг.  

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 412 954 руб. 36 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.  

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.  

При заключении договора об оказании услуг № О-811/2020 от 23.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2022) ответчик согласился с тем, что неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.  

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, является обычно принятой в деловом обороте.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего своевременно своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 412 954 руб. 36 коп  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 250 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как усматривается из материалов дела между ООО "АМУ ДОБРЫЙ ДОКТОР" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 13.05.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, согласованные сторонами в соответствующей  

спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору и порядок оплаты определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (виды и стоимость услуг), а также в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору  

Согласно Спецификации № 1 от 13.05.2024, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги - подготовка досудебной претензии в адрес ООО "Паркнефть" по договору № О- 811/2020 на оказание медицинских услуг в здравпункте от 23.10.2020, стоимость услуг – 4 250 руб.  

Согласно Спецификации № 2 от 21.05.2024, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Паркнефть" по договору № О-811/2020 на оказание медицинских услуг в здравпункте от 23.10.2020, стоимость услуг – 8 500 руб.  

Согласно Спецификации № 3 от 14.06.2024, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги - ведение дела № А19-12430/2024 в Арбитражном суде Иркутской области, стоимость услуг – 24 500 руб.  

Истцом произведена оплата в размере 37 250 руб., что подтверждается чеками № 202pm7sfma от 14.05.2024 на сумму 4 250 руб. (покупатель "ИНН 

<

***>"); № 202rzh5h4h от 21.05.2022 на сумму 8 500 руб. (покупатель "ИНН 

<

***>"); № 202zrkb7u8 от 14.06.2024 на сумму 24 500 руб. (покупатель "ИНН 

<

***>").  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном к взысканию размере, учитывая результат рассмотрения дела, основания для распределения судебных расходов имеются.  

Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к следующему.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю  

вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.  

Суд отмечает, что судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывалось по вине истца, а именно в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, которые подлежали приобщению к материалам дела по ходатайству истца, а также уточнений исковых требований, в виду чего суд откладывал судебные заседания.  

Так, судебное заседание 12.08.2024 отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои требования, истцу предложено представить универсальные передаточные документы, подтверждающие расчет суммы неустойки; возражения на доводы ответчика о снижении суммы судебных расходов.  

Судебное заседание 16.09.2024 отложено в связи с поздним направлением истцом дополнительных документов суду и ответчику, уточнением исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 23.01.2025 повторно объявлялся перерыв на предельно допустимый срок – 10 дней – в связи с тем, что истец в рамках перерыва представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований без пояснений, что указанные доказательства подтверждают или опровергают, с нарушением требования о необходимости заблаговременного направления в адрес противоположной стороны дополнительных документов.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера.  

Фактически участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности. Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что также свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг, истребуемой сумме.  

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом представителю во исполнение обязательств по договору денежных средств не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. Ответчик обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.  

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.  

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.  

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  

адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.  

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.  

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).  

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.  

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе.  

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  

возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов по составлению претензии отклоняются как несостоятельные в силу следующего.  

Согласно материалам дела, претензия подписана директором ФИО3 

Вместе с тем, положения гражданского законодательства Российской Федерации основываются на презумпции добросовестности участников гражданского оборот, тем самым подписание директором общества претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, не исключает возможности подготовки документов специалистом с последующим их подписанием директором.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, прямо опровергающих факт подготовки иска и претензии представителем.  

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 37 250 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в сумме 23 500 руб., из которых: 500 руб. – за составление претензии,  

3 000 руб. – за подачу искового заявления, 20 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из заявленного в ходе судебного разбирательства заявления об уменьшении требований, составил 32 130 руб.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 130 руб., государственная пошлина в размере 3 473 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" задолженность в размере 1 912 954 руб. 36 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 412 954 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДОБРЫЙ ДОКТОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 473 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.К. Попова