АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7050/2021

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право собственности на административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение нежилое, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу 

<

...>, 

по встречному иску администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Благое» о признании самовольной реконструкцию объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Благое» привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – шестиэтажное здание по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции согласно техническому паспорту от 24.09.1999, в соответствии со следующими параметрами: двухэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 328,4 кв.м, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление дорог администрации г. Владивостока, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - производственное предприятие эксплуатации электрических сетей и наружного освещения (центральный район), Производственное предприятие «Владевет» МУПВ «ВПЭС», Приморский филиал ПАО «Ростелеком», КГУП «Приморский Водоканал», Производственное предприятие по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

при участии в деле прокураты Приморского края,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Благое»: генеральный директор ФИО1, паспорт, решение единственного участника; представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2024, удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока и управления дорог администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 11.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края: ФИО4, по доверенности от 25.07.2024, служебное удостоверение, диплом;

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО5, по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Благое» (далее – истец, ООО «Благое») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать за ним право собственности на административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение нежилое, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу 

<

...>.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в котором Администрация просила:

- признании самовольной реконструкцию объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать ООО «Благое» привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – шестиэтажное здание по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции согласно техническому паспорту от 24.09.1999, в соответствии со следующими параметрами: двухэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 328,4 кв.м.

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис». 

В качестве самостоятельных требований указанное третье лицо просило обязать ООО «Благое» привести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – Административное здание (лит. A; Al; А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение нежилое здание, общей площадью 1251,8 м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, соответствующее техническому паспорту от 08.10.1999 инв.№18782.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление дорог администрации г. Владивостока, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - производственное предприятие эксплуатации электрических сетей и наружного освещения (центральный район), Производственное предприятие «Владевет» МУПВ «ВПЭС», Приморский филиал ПАО «Ростелеком», КГУП «Приморский Водоканал», Производственное предприятие по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущена Прокуратура Приморского края.

Иные лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от МУПВ «ВПЭС» поступили дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца первоначальные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, по встречным требованиям возразили, дали пояснения по делу. 

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по существу первоначально заявленных требований возразил, устно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края поддержал встречные исковые требования, по существу первоначальных требований возразил, дал пояснения.

Представитель МУПВ «ВПЭС» дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2007 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 27.07.2007, заключенного между ЗАО «Линком» и ООО «Благое», в ЕГРН осуществлена государственная регистрации права собственности заявителя на здание – административное общей площадью 328,40 кв.м (лит.А), этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и на земельный участок площадью 362 кв.м для эксплуатации административного здания, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:020016:0003, адрес (местоположение) объекта: ориентир нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: 

<

...> (Менжинского), 38, ориентир находится в границах участка.

В 2007 году ЗАО «Диагностик» подготовлена проектная документация о реконструкции здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке, которая предусматривала реконструкцию существующего здания по индивидуальному проекту.

Далее 16.07.2008 на основании обращения ООО «Благое» распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №1718 утвержден градостроительный план NRU25304000-1607200800000112, согласно которому площадь застройки земельного участка определена на основании проектной документации и составила 231 кв.м, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей – 6 или предельная высота зданий – 16,9 м, максимальный проект застройки – 90%.

Распоряжением УГА г. Владивостока от 10.12.2009 №1443 в ранее выданный градостроительный план внесены изменения, согласно которым площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений составила 273 кв.м, предельное количество этажей – 6 или предельная высота зданий – 16,9 м, максимальный проект застройки – 75%. При этом еще 17.07.2009 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-4-0076-09 относительно рабочего проекта «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке».

22.07.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по ул. Пологая, 38, которое письмом от 03.08.2009 №9233д оставлено без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлены заявления общества о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта от 17.12.2009, от 23.04.2010.

18.06.2010 по заявлению от 04.06.2010 заявителю выдано разрешение №RU25304000-60/2010 на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1251,8 кв.м, строительный объем – 3755,4 куб.м, этажность – 6. Срок действия настоящего разрешения был установлен до 18.10.2010 и впоследствии был продлен до 30.10.2011, до 30.10.2014 и до 31.10.2017.

После осуществления строительно-монтажных работ по надстройке мансарды (6-ой этаж) обществом была произведена государственная регистрация права собственности возведенного объекта незавершенного строительства –административное здание (лит. A, Al, А2), назначение нежилое здание, застроенная площадь 258,4 кв.м, степенью готовности 74,2%, инв.№05:401:003-000000:490, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/043/2012-103, о чем в ЕГРН 12.02.2012 сделана запись регистрации 25-25-01/043/2012-103.

В течение 2016 и 2017 годов общество неоднократно направляло в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства, на основании которых Инспекцией проводились контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено нарушение обязательных требований в области строительных норм и правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Инспекцией в адрес Администрации письма от 07.06.2017 №52-01-03-2666 о выявлении нарушений в исходно-разрешительной и проектной документации с просьбой рассмотреть вопрос о соблюдении требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство №RU25304000-60/2010 от 18.06.2010.

Рассмотрев указанное обращение, и, посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Администрация приняла постановление от 06.07.2017 №1708 об отмене указанного разрешения на строительство, о чем уведомила общество письмом от 13.07.2017 №27/2-4-1775.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А51-24033/2017 в удовлетворении заявления ООО «Благое» о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 06.07.2017 №1708 «Об отмене разрешения на строительство от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010 и об обязании администрацию пролонгировать разрешение на строительство до 31.10.2020 отказано.

Полагая, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлена обществом в полном объеме, в установленный законом срок, на основании действительного и актуального Разрешения на строительство (реконструкцию) от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010, дважды согласованной администрацией г. Владивостока проектной документацией, трижды получившей положительное заключение государственной экспертизы, в строгом соответствии реконструированного объекта требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения Разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенного использования, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов; при этом реконструируемый объект не нарушает чьих-либо законных интересов и прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Благое» обратилось в суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по результатам проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края спорного объекта было выдано решение №76/17 от 05.09.2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также на выводы, изложенные в заключении технической строительной экспертизы ООО «Инстор» (шифр 47-2017-ТСЭт), о несоответствии реконструируемого объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, администрации города Владивостока обратилась в суд со встречным иском.

Третье лицо – ООО «Консалтинг-Сервис», указав на то, что является собственником соседнего здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:020016:415), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020016:7, а также на то, что реконструируемый объект находится в территориальной зоне ОД 12 (зона исторической застройки), объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, однако такая реконструкция не была согласована ни Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края, ни департаментом культуры Приморского края, ни Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, ссылаясь на выводы произведенной самостоятельно строительно-технической экспертизы о несоответствии реконструируемого объекта требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) при этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления №44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В пункте 41 постановления №44 указано, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что реконструированное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020016:0003, принадлежащего ООО «Благое» на праве собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определяя факт того, предпринимались ли ООО «Благое» какие-либо надлежащие меры к легализации реконструируемого объекта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, производились при наличии предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на такую реконструкцию №RU25304000-60/2010 от 18.06.2010, которое впоследствии было отменено на основании постановления администрации города Владивостока от 06.07.2017 №1708.

До получения обществом указанного разрешения 16.07.2008 распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был №1718 утвержден градостроительный план №RU25304000-1607200800000112 (с учетом изменений, внесенных распоряжением УГА г. Владивостока от 10.12.2009 №1443). 

17.07.2009 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-4-0076-09 относительно рабочего проекта «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке».

Впоследствии КГАО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» было дважды утверждено положительное заключение государственной экспертизы относительно проектной документации «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке» (рег.№25-1-1-3-0018-16 от 29.02.2016 и рег.№25-1-1-2- 0048-17 от 16.05.2017).

В течение 2016 и 2017 годов общество неоднократно направляло в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства, на основании которых Инспекцией проводились контрольные мероприятия, в ходе которых выявлено нарушение обязательных требований в области строительных норм и правил.

По результатам проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края спорного объекта было выдано решение №76/17 от 05.09.2017 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).

Таким образом, из указанных документов и обстоятельств дела следует, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемой постройки.

В целях исследования вопроса о том, соответствует ли спорный реконструируемый объект установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 21.12.2021 по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пожарная охрана ФИО6» – ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос соответствует ли объект самовольной постройки – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв. м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и требованиям?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №3-СПТЭ от 24.02.2022, согласно которому экспертом сделан следующий вывод, что объект самовольной постройки – административное здание (лит. A, Al, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв. м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и требованиям соответствует.

Кроме того, определением суда от 24.05.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БКП «Перспектива» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние несущих конструкций постройки – включая фундамент объекта самовольной постройки – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Соответствует ли объект самовольной постройки – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации?; 

3. В случае если, объект самовольной постройки не соответствует вышеуказанным требованиям возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества – шестиэтажное здание по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции согласно техническому паспорту от 24.09.1999, в соответствии со следующими параметрами: двухэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 328,4 кв.м;

4. Нарушает ли сохранение объекта самовольной постройки – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв. м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы №02/05/2023 от 30.11.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – техническое состояние несущих конструкций, включая фундаменты, объекта – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>. соответствует требованиям Механической безопасности (согласно ст.2 ч.8 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

- по второму вопросу – объект административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации;

- по третьему вопросу – объект не является самовольной постройкой, соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства. Здание по адресу Пологая 38, вводится и достраиваться должно в соответствии с требованиями п.3 ч,10 ст. 4 внесенных изменений в ФЗ от 10.07.2023 №305-ФЗ;

- по четвертому вопросу – сохранение объекта – административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, общей площадью 1251,8 кв. м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к заключению судебно-технической экспертизы от 17.07.2024, экспертами ФИО9, ФИО10 также указано, что осмотр фундаментов здания и цокольных помещений показал, что: 

1. Конструкция фундаментов соответствует ранее представленным в материалах дела данным, в том числе ранее выполнявшихся обследованиях; 

2. Прочность материалов фундаментов соответствует ранее представленным в материалах дела данным, в том числе ранее выполнявшихся обследованиях;

3. В фундаментах отсутствуют крены, трещины и деформации, указывающие на какие-либо деформации основания, свидетельствующие о снижении прочности основания и фундаментов. 

Следовательно, руководствуясь положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строительных конструкций фундаментов следует расценивать как ограниченно-работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В дополнениях к заключению судебно-технической экспертизы от 05.03.2025, экспертом ФИО8 отмечено:

- по первому вопросу – по результатам исследования проектной, технической и исполнительной документации подтверждено, что реконструкция фундаментов объекта исследования выполнена в полном соответствии с требованиями нормативных актов, проектной, технической и исполнительной документации согласно указанному перечню. Скрытые работы по усилению существующих фундаментов буроинъекционными сваями подтверждены Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) согласно указанному перечню;

- по второму вопросу – объект исследования - административное здание (лит. А, Al, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с характеристиками согласно Акту приемки №1 оконченного строительством объекта от 06.10.2015 и технико-экономическим параметрам согласованной проектной документацией объекта, трижды получившей положительное заключение государственной экспертизы: №31/09 №375-1-/08 /Рег.№25-1-4-0076-09) от 17.07.2009; рег.№25-1-1-3-0018-16 от 29.02.2016; рег.№25-1-1-2- 0048-17 от 16.05.2017: общая площадь (кв.м.) – 1251,8, строительный объем (куб.м) – 3755,4, этажность – 6, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, на дату получения Разрешения на строительство/реконструкцию №RU 25304000-60/2010 от 18.06.2010 и на дату подачи искового заявления от 28.04.2021;

- по третьему вопросу – демонтаж объекта экономически не целесообразен, так как приведет к затрагиванию интересов третьих лиц, к затратам, превышающим стоимость самого объекта, а период выполнения работ составит до 3 лет;

- по четвертому вопросу – несущие и ограждающие конструкции с технической точки зрения пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение эксперта ООО «Пожарная охрана ФИО6» №3-СПТЭ от 24.02.2022, а также заключение экспертизы ООО БКП «Перспектива» №02/05/2023 от 30.11.2023 (с учетом дополнений от 17.07.2024,от 05.03.2025) по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизы (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Администрация города Владивостока, Инспекции РСН и КДС Приморского края, ООО «Консалтинг-Сервис» сочли заключение экспертизы ООО БКП «Перспектива» №02/05/2023 от 30.11.2023 ненадлежащим доказательством по делу, общество представило в обоснование своих возражений заключение специалиста (отзыв) №12/01-2024 от 12.01.2024. 

Оценив указанное заключение специалиста, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такого заключения сводятся к изложению субъективного мнения ее автора (рецензии) относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Более того, данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ООО «Консалтинг-Сервис», самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель заключения, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленного третьим лицом заключения (рецензии), в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, в отношении возражений указанных судебными экспертами в судебном заседании от 14.02.2024, а также в письменных пояснениях от 15.03.2024 исх.№146/24 были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон относительно заключения судебной экспертизы.

В дополнениях к заключению судебно-технической экспертизы от 05.03.2025, экспертом ФИО8 дополнительно отмечено, что выводы, указанные Инспекции РСН и КДС Приморского края в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2018, постановлении №01-156/2018 от 13.07.2018, что вышеуказанное здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, по результатам исследования проектной, технической и исполнительной документации, не нашли своего подтверждения, с указанием обоснования по каждому выводу.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы указанных лиц относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование последние в материалы дела не представили. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Пожарная охрана ФИО6» №3-СПТЭ от 24.02.2022 и заключение эксперта ООО БКП «Перспектива» №02/05/2023 от 30.11.2023 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что реконструированный объект соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, то настоящие первоначальные исковые требования ООО «Благое» подлежат удовлетворению, в то время, как во встречном иске Администрации города Владивостока и в самостоятельных требований ООО «Консалтинг-Сервис» суд отказывает.

Заявление ООО «Благое» о пропуске встречным истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац четвертый пункта 15 постановления №44).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и оплате услуг экспертов подлежат отнесению на первоначального истца на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по самостоятельным требованиям третьего лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся с учетом результата рассмотрения настоящего спора на Администрацию и ООО «Консалтинг-Сервис» соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Благое» на административное здание (лит. А, А1, А2) с кадастровым номером 25:28:020016:423, назначение нежилое, общей площадью 1251,8 кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу 

<

...>.

Отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» в удовлетворении заявленных самостоятельных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.