ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12240/2018

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:                 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12240/2018 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ», третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО4, ФИО3, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС» о взыскании 4 293 301,40 руб. задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ФИО4, ФИО3, ЗАО «МЕТАЛЛОЙДАС» (далее также – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 принят отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование сумой займа, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019, всего 3 649 373 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при рассмотрении дела судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального права. Между сторонами заключен договор займа, по условиям которого срок возврата займа по состоянию на дату вынесения решения является не наступившим, что исключает взыскание денежных средств в пользу истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «ЭлитСтрой ДТВ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ранее представленных отзывов на нее и письменных правовых позиций лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, истец первоначально обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании задолженности по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Согласно копии договоа займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, на основании которого истцом изначально были заявлены исковые требования, ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) обязалось в срок до 14.04.2017 передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) 3 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в полном объеме и с процентами в срок до 31.12.2017 путем перечисления в рублях на банковский счет заемщика.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, исходя из фактического количества дней использования займа (пункты 2.3 - 2.5 договора).

В соответствии с платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017 и выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017.

В связи с не возвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию № 1080-П от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму займа в размере 3 500 000 руб., а также начисленные в соответствии с договором займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами до 30.11.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ЗАО «Русские протеины» исключило из числа доказательств по делу договор займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 и заявило отказ от исковых требований в части взыскания 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части взыскания 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекратил.

Судебная коллегия, с учетом положений статей 49, 150, 151 АПК РФ, принимая во внимание то, что отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о возможности принять отказ от иска в указанной части и производство в этой части требований прекратить.

В остальной части иск ЗАО «Русские протеины» арбитражным судом области удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что истец, ответчик, третьи лица совершали какие-либо действия направленные на заключение договора, в том числе на его исполнение. Кроме того, арбитражный суд области исходил из того, что спорный договор и иные аналогичные договоры займа между сторонами являются сделками, в которых усматриваются виды сделок по признаку крупности и заинтересованности, нуждались в одобрении со стороны акционеров и участников обоих юридических лиц, участвующих в сделке, поскольку третье лицо ФИО5 являлся в определенный период генеральным директором обоих юридических лиц истца и ответчика. Сторонами каких-либо достоверных доказательств одобрения сделок суду не представлено.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств возникающих из договора займа, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в сумме основного долга суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не доказано иное, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также взыскал 149 373,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, заключенного между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик), а также дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции данные документы не могли быть представлены суду, поскольку были получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения в 2020 году.

Ходатайство ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств мотивировано тем, что оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов удерживались бывшим генеральным директором общества Корзуном Жилвинасом и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО5 об истребовании документов общества.

По утверждению ответчика, ЗАО «Русские протеины» злоупотребило своими процессуальными правами, скрыв от суда надлежащие доказательства по делу, учитывая, что дополнительным соглашением продлен срок возврата займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2142/2019 на Корзуна Жилвинаса возложена обязанность передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по месту его нахождения документацию: электронную базу 1С; оригиналы всех договоров, договоров займа, заключенных с 10.04.2015 по настоящий день; предоставить сведения обо всех контрагентах, с которыми производились расчеты по полученным обществом займам; предоставить сведения об одобрении участниками общества заключенных договоров займа; внутренние документы общества и т.д.

Согласно актам приема-передачи документов от 03.02.2020, 10.02.2020, истребованные судом документы переданы Корзуном Жилвинасом новому руководителю ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в числе переданных документов значатся оригиналы договоров займа, заключенных с 10.04.2015 по настоящий день, а также дополнительные соглашения к ним, включая дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что решение по данному делу  принято 01.11.2019, решение по делу №А08-2142/2019 (по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  к ФИО5 об истребовании у бывшего директора общества документов) от 18.10.2019 вступило в законную силу 19.11.2019, документы в его исполнение переданы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в феврале 2020, следует признать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции договор займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017. При этом доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные выше договор займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 и  дополнительное соглашение к нему от 21.12.2017, имеющие правовое значение при рассмотрении данного спора.

От последующего со стороны истца после приобщения судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств заявления о фальсификации договора займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 и  дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, истец отказался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  по следующим основаниям.

Согласно договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) обязуется передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 руб. Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный Договором срок (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Займодавец обязуется передать Заемщику указанную в п. 1.1. Договора денежную сумму в полном объеме путем перечисления на его банковский счет в срок до 14.04.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017 г. Возврат займа осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Займодавца. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение указанного срока возврата займа.

За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа.

Таким образом, между истцом и ответчиком в требуемой форме был заключен Договор займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017.

Необходимо отметить, что информация о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заемных денежных средств, в том числе договора займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2017, содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017.

Кроме того, ответчиком из материалов дела № А08-2142/2019 представлена копия письма ИФНС России по г. Белгороду от 11.11.2020 № 13-09/38229, где налоговый орган указывает на представление по запросу Арбитражного суда Белгородской области документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины», проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе договора займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017.

Также следует принять во внимание, что копия договора займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 г., тождественная оригиналу, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, была приложена ЗАО «Русские протеины» к иску вместе с платежными поручениями, имеющими в назначении платежей указание на договора займа № 10/ЭС ДТВ.

Как подтверждается платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017 и выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 3 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017.

21.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, являющееся неотъемлемой частью договора займа, согласно которому п.1.1 Договора займа следует читать в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая в размере 3 500 000 рублей на возмездной основе» (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения п. 2.2 Договора займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 следует читать в следующей редакции: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025 г.».

Таким образом, стороны изменили срок возврата займа (п.2 дополнительного соглашения), установив его в срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов, но не позднее 31.12.2025 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Договора займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательства и сторонами фактически не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что срок возврата займа не наступил.

Как следует из пояснений представителей ответчика, на указанных в договоре займа земельных участках ООО «ЭлитСтрой ДТВ» имеются два незавершенных строительством объекта, право собственности, на которые не зарегистрировано, степень готовности 85 %, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническим  планами объектов незавершенных строительством на земельных участках с кадастровыми (или условными) номерами: 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, выпиской к отчету оценщика №321/11-19 от 03.12.2019, сведениями из ЕГРН.

Дополнительно представленные ответчиком документы (расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27) в обоснование правовой позиции относительно не наступления сроков осуществления возврата займа с учетом п. 2 дополнительного соглашения к Договору займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом указанных выше оснований о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку доказательств истечения установленного дополнительным соглашением от 21.12.2017 к Договору займа №10/ЭС ДТВ от 03.04.2017 шестимесячного срока, подлежащего исчислению в определенном сторонами порядке, в материалах дела не имеется, календарная дата – 31.12.2025 не настала, следовательно, срок возврата суммы основного долга не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 500 000 руб. не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что, пользование суммой займа является правомерным, срок для ее возврата еще не наступил, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 следует отказать.

Доводы истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, истцом доказательств в их опровержение не представлено, от заявления от фальсификации доказательств истец отказался.

Договор займа и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора займа, неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019, всего 3 649 373 руб. 28 коп., апелляционная жалоба ООО «ЭлитСтрой ДТВ» - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии рассматриваемого иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 3 649 373 руб. 28 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части) размер государственной пошлины составляет 41 247 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 41 247 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12240/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1280 от 04.04.2017, № 1299 от 05.04.2017, № 1402 от 11.04.2017, а также149 373 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019, всего 3 649 373 руб. 28 коп. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу о взыскании 600 178 руб. 11 коп. процентов за пользование сумой займа  решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12240/2018 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 247 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЛ.М. ФИО7

 ФИО1