Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3753/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-8607/2021, 05АП-89/2022

на решение от 29.11.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3753/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности передать материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании 338 882 822 рублей 46 копеек неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество «НИИ гидросвязи «Штиль», акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством», акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий», научный центр волновых исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук; Министерство обороны Российской Федерации;

при участии:

от истца:  ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3720150, паспорт;

от ответчика: ФИО2 адвокат по доверенности от 30.08.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 представитель по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022,  диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4183167, паспорт;

иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее – истец, заказчик, АО «Корпорация «Комета») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании  Федерального государственного бюджетного учреждения науки специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – ответчик, исполнитель, учреждение, СКБ САМИ ДВО РАН) передать по актам инвентаризации материальные ценности, изготовленные (приобретенные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С,Э,И,К,Ш» и о взыскании с ответчика 338 882 822 рублей 46 копеек неустойки.

Определениями суда от 20.09.2021, от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - открытое акционерное общество «НИИ гидросвязи «Штиль» (далее - ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль»), акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Элпа» с опытным производством» (далее - АО «НИИ «Элпа»), акционерное общество «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» (далее - АО «НИИ СТТ»), научный центр волновых исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института общей физики им. А.М. Прохорова Российской Академии Наук (далее - НЦВИ ИОФ РАН); на стороне истца - Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Государственный заказчик).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.11.2021, от 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу передать истцу материальные ценности, изготовленные и приобретенные в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014 № 11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», указанные в актах: 

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по договору от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033 рубля 63 копейки;

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по договору от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328 рублей 84 копейки;

-от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на сумму 39 167 542 рублей 66 копеек;

-от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ гидросвязи «Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» на сумму 13 539 259 рублей 37 копеек; 

-от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ «Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на сумму 68 554 585 рубля 44 копеек.

Передача материальных ценностей определена судом путем передачи в АО «Корпорация «Комета» оформленных актов приема-передачи материальных ценностей от соисполнителей и сохранных расписок без фактического перемещения материальных ценностей с территории соисполнителей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация «Комета» сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии согласованного сторонами  срока на передачу материальных ценностей.  При этом, такой срок и порядок передачи были установлены решением Государственного заказчика от 31.07.2019 №64дсп, которое ответчиком в срок до 22.07.2019 не исполнено. В этой связи ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании 338 882 822 рублей 46 копеек неустойки, поскольку невыполнение ответчиком обязанности по передаче результатов работ по договору влечет невозможность продолжения незаконченной СЧ ОКР и налагает на ответчика определенную ответственность, в то же время, доказательств обосновывающих отсутствие вины ответчика в не передаче материальных ценностей истцу на протяжении более двух лет суду не представлено. 

Обосновывая свою правовую позицию СКБ САМИ ДВО РАН, указало, что фактически до даты расторжения договора стороны осуществили сдачу-приемку выполненных по спорному договору работ и их оплату в объемах, установленных актами о принятии этапов выполненных работ и актом о фактических затратах на выполнение работ по договору. Полагает, что спорное имущество не является предметом иска, по смыслу пункта 35 спорного договора является специальным оборудованием, изготовленным (приобретенным) за счет средств заказчика для обеспечения проведения СЧ ОКР, оставшимся после ее выполнения, и его судьба определена пунктом 34 договора.  А посему полагает, что суду надлежало рассмотреть вопросы, возникшие после расторжения договора, в том числе, о сроках, порядке и финансировании перемещения указанного выше вспомогательного оборудования в адрес заказчика; об оставлении его у исполнителя и соисполнителей; и о передаче оборудования последним по остаточной стоимости, или его списании (пункты 34, 35 договора). 

СКБ САМИ ДВО РАН согласно, представленному в материалы дела отзыву, приобщенному в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.

По тексту отзыва, приобщенного к материалам в порядке статьи 262 АПК РФ, МО РФ доводы апелляционной жалобы ответчика опроверг, считает, решение суда в удовлетворенной части законным и обоснованным.

В свою очередь ответчик возражая по доводам отзыва МО РФ, указал на готовность по исполнению обязанностей, но не по передаче имущества, оставшегося после прекращения контракта по инициативе истца и МО РФ, а по перемещению уже переданных истцу и оставленных на хранении у соисполнителей товарно-материальных ценностей. Для этого подлежали определению кто, и в какие сроки оплатит услуги по перемещению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее в письменном виде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

По материалам дела коллегией установлено, что 15.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №11/33-11-14-28 (с учетом дополнительных соглашение от 25.11.2014 №1, от 19.01.2015 №2, от 04.06.2015 №3, от 04.06.2015 №4, от 10.11.2015 №5, от 15.01.2016 №6, от 15.01.2016 №6, от 27.05.2016 №7, от 15.06.2016 №8, от 25.08.2016 №9, от 17.07.2017 №11, от 21.07.2017 №12, от 28.09.2018, от 28.09.2018 №13), по условиям которого исполнитель на основании Технического задания, утвержденного 05.12.2013, обязался выполнить для заказчика составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Гармония-Гладиолус» (пункты 1, 2 договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2). При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР – 15.01.2014; окончание СЧ ОКР – 31.12.2020 (пункты 3, 11 договора).

В соответствии с пунктом 27 договора, все права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 договора материальные ценности, созданные (приобретенные) исполнителем и подлежащие передаче заказчику согласно решению, передаются исполнителем в срок и порядке, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением дополнения к ТЗ, уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР и, при необходимости, протокола согласования ориентировочной (уточненной ориентировочной) цены СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР).

Дополнительными соглашениями от 25.11.2014 № 1, от 19.01.2015 №2 стороны согласовали сроки выполнения подэтапа 1.1 до 31.01.2015 и установили контрактную цену работ по подэтапу 1.1,  утвердив ведомость исполнения по этапам/подэтапам: 1.1, 1.2, 1.3,2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 4.1, 4,2, 5, в новой редакции (т. 1, л. 

<

...>). 

Дополнительными соглашениями от 04.06.2015 №3, от 04.06.2015 №4, от 10.11.2015 №5, от 15.01.2016 №6, от 27.05.2016 №7, от 15.06.2016 №8, от 25.08.2016 №9, от 17.07.2017 №11, от 21.07.2017 №12 стороны неоднократно уточняли стоимость, установленную протоколами согласования цены и сроки выполнения работ по этапам, подэтапам (т.д. 1, л.д. 31, 33, 35, 36, 40, 45, 47, 51, 56). 

Также с учетом подпункта «а» пункта 7 договора к выполнению работ по договору от 15.01.2014 привлечены соисполнители - ОАО «НИИ гидросвязи «Штиль», АО «НИИ «Эльпа», АО «НИИ СТТ», НЦВИ ИОФ РАН (исполнители),  по заключенным между СКВ САМИ ДВО РАН (заказчик) и указанными исполнителями договорам от 13.03.2015 №004-2015/СКБ, от 01.08.2016 №005-2016/СКБ, от 15.01.2014 №002-2014/СКБ, от 28.05.2016 №006-2016/СКБ, от 15.01.2014 №003-2014/СКБ на выполнение СЧ ОКР «Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш».

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть материальных ценностей, изготовленных, и приобретенных в процессе выполнения работ, была передана соисполнителями СКБ САМИ ДВО РАН, а оставшаяся часть, по результатам проведенных инвентаризаций, осталась на ответственном хранении у третьих лиц. 

В отношении оставшейся у соисполнителей части материальных ценностей третьи лица выразили готовность передать их ответчику.   

Во исполнение принятых по договору №11/33-11-14-28 обязательств исполнитель передал часть работ, а именно, подэтапов 1.1, 1.2, 2.1, 1.3, 1.4, 2.2, что подтверждается актами приемки от 12.08.2015, от 20.01.2016, от 25.06.2016, от 28.09.2018, подписанными представителями Государственного заказчика (МО РФ), заказчика и исполнителя. 

В последующем, по результатам проверки хода выполнения исполнителем работ, МО РФ совместно с АО «Корпорация «Комета» 25.01.2018 принято решение о приостановлении работ по СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус», выполняемых СКБ САМИ ДВО РАН по договору о 15.01.2014 №11/33-11-14-28 и разработке решения о назначении комиссии по приемке выполненных работ, в котором решено определить порядок прекращения СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус». 

Письмами от 01.02.2018 №33/463, от 14.02.2018 №33/773 заказчик на основании подпункта «г» пункта 8 договора от 15.01.2014 в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору в части подэтапов 2.3 и этапов 3, 4, 5 (т.1, л.д. 71,72).

Далее, 08.05.2018 истцом по согласованию с Государственным заказчиком и представителем исполнителя принято решение № 33/58дсп о назначении комиссии по приемке выполненных работ (т. д. 1, л. д. 73).

Протоколом совещания о ходе приемки выполненных работ и проверки фактических затрат с участием сторон, ответчику поручено представить истцу проект акта инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по СЧ ОКР, подготовить к отправке истцу первую партию изделий (приложение № 1) и изготовить транспортную тару для второй партии поставки изделий (приложение 1), подготовить отчет о стоимости работ по подготовке к транспортировке груза (т. 1, л. д. 78). 

В приложении 1 к протоколу поименован перечень изделий по первой очереди отправки (1-6 наименования) и второй очереди отправки (7-21 наименований и 22-25 наименований).

В этой связи, по результат проведенного совещания и инвентаризации материальных ценностей 31.07.2018 между АО «Корпорация «Комета» (заказчик) и  СКБ САМИ ДВО РАН (исполнитель) заключен договор № 01-07 на выполнение работ по подготовке изделий к транспортировке, в т.ч. путем изготовления тары и паллеты, согласно которому истец обязался оплатить ответчику стоимость работ по подготовке изделий к транспортировке (изготовление тары) (т. 2, л. д. 88), наименование изделий к отправке указано в приложении № 1 к договору и аналогично оборудованию, указанному в приложении № 1 к протоколу совещания о ходе приемки выполненных работ, а именно: наименования по пунктам 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 13 стороны приняли подэтапы 1.3, 1.4 и 2.2 по фактическим затратам с установленным уровнем рентабельности (с учетом фактических затрат соисполнителей с установленным уровнем рентабельности). Цена подэтапов установлена протоколом фактических затрат (пункты 1, 2) (т.1, л.д. 57). 

Сторонами комиссионно 28.09.2018 утвержден акт проверки фактических затрат СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», ориентировочная стоимость подлежащих выполнению этапов/подэтапов работ и фиксированная цена подэтапов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 и определены результаты проверки обоснованности списания фактических затрат на СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» по указанным этапам/подэтапам работ, всего на сумму 1 286 155 088 рублей 22 копеек; с учетом произведенной оплаты, рекомендовано к оплате ответчику 126 449 067 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 87-96).

В последующем Главным заказчиком и соисполнителями проведена инвентаризация материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по  СЧ ОКР «Гладиолус-С», «Гладиолус-Э», «Гладиолус-И», «Гладиолус-К», «Гладиолус-Ш», по результатам которой составлены следующие акты: 

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-С» по договору от 15.01.2014 № 002-2014/СКБ на сумму 344 388 033 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 99, 100); 

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ СТТ» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Э» по договору от 28.05.2016 № 006-2016/СКБ на сумму 11 650 328 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 131, 132); 

- от 16.05.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) НЦВИ ИОФ РАН в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-И» на сумму 39 167 542 рубля 66 копеек (т.1, л.д. 133, 134); 

- от 31.10.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ «Элпа» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-К» на сумму 68 554 585 рулей 44 копейки с приложением сохранной расписки исполнителя (т. 1, л. д. 135-136);

- от 06.12.2018 инвентаризации материальных ценностей, изготовленных (приобретенных) АО «НИИ гндросвязи «Штиль» в процессе выполнения СЧ ОКР «Гладиолус-Ш» на сумму 13 539 259 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 142-143).

В дальнейшем, 08.04.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.01.2014 №11/33-11-14-28, об определении фактических затрат и о передаче по акту приема-передачи материальных ценностей, приобретенных (изготовленных) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», в соответствии с решением заказчика (т. 1, л. д. 64).

Платежным поручением от 24.04.2019 № 4629 истец оплатил ответчику оставшуюся часть выполненных работ 116 949 067 рублей 18 копеек (т. д. 1, л. д. 152).

Для выполнения работ по  подготовке, погрузке и транспортировке материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у соисполнителей, 10.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 02-07, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику материальные ценности, указанные в спецификации, а заказчик в свою очередь принять и оплатить работу, в установленном в договоре порядке (пункт 1.3) (т.2, л.д.94-102).

По результатам выполненных поручений, заданных решением от 08.05.2018 №33/58дсп, а также с учетом инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014 №11/33-11-14-28, Государственным заказчиком (МО РФ) по согласованию с истцом 31.07.2019 принято решение № 64дсп об использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» в ОКР «Гармония»; также решено, что соисполнители передают ответчику в срок до 08.07.2019 материальные ценности, указанные в акте от 26.09.2018, а ответчик принимает их с оформлением соответствующих актов приема-передачи, и в последующем оформленные акты приема-передачи материальных ценностей от исполнителей предоставляет истцу до 08.07.2019 (пункты 2, 3, 4, 5, 6.1).

Также ответчику предписано в срок до 22.07.2019 передать истцу материальные ценности, указанные в акте инвентаризации материальных ценностей, изготовленных и приобретенных в процессе выполнения работ по договору от 15.01.2014, при этом передачу подлинников рабочей и конструкторской документации, технологической документации осуществить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96, а истцу принять материальные ценности с оформлением соответствующих актов приема-передачи, провести их техническое освидетельствование, предоставить предложения об их дальнейшем использовании, выполнить работы по изготовлению тары, транспортировке и приема-передачи материальных ценностей (пункты 6.2, 7, 9).

Работы по пунктам 2 -7, 9 указанного решения принято проводить  в счет государственного контракта от 05.12.2013 №18/Ц-2013 без изменения его цены. 

Поскольку решение Государственного заказчика ответчиком не исполнено, в результате проведенной сторонами переписки не достигнуты соглашения о передачи материальных ценностей, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил того, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями норм ГК РФ об обязательствах, с учетом условий договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнять работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчиком, в т.ч. с привлечением соисполнителей работы по договору от 15.01.2014 №11/33-11-14-28 выполнены частично, что подтверждается актами от 12.08.2015, от 20.01.2016, от 25.06.2016, от 28.09.2018 приемки подэтапов 1.1, 1.2, 2.1, 1,3, 1.4, 2.2, подписанными сторонами без замечаний.

Оставшаяся часть выполненных работ на сумму 116 949 067 рублей 18 копеек оплачена заказчиком платежным поручением от 24.04.2019 №4629.

Таким образом, спор относительно объема выполненных работ СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», его результата и оплаты между сторонами отсутствует.         Спор между сторонами возник относительно не передачи по результатам расторгнутого сторонами договора  от 15.01.2014 №11/33-11-14-28 исполнителем  заказчику материальных ценностей, приобретенных (изготовленные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», в т.ч. соисполнителями.

По доводам истца, материальные ценности подлежали передачи в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.04.2019 №14. 

В свою очередь ответчик возражая относительно требований истца, указал, что на сегодняшний день соглашений о передаче материальных ценностей, регулирующих стоимость работ по техническому освидетельствованию, подготовке, погрузке и транспортировке материальных ценностей и сроки их передачи, между истцом и ответчиком не достигнуто, стороной решения МО РФ от 31.07.2019 №64дсп исполнитель не является, и указанное решение регулирует взаимоотношения между Государственным заказчиком и АО «Корпорация «Комета», следовательно, оснований для передачи материальных ценностей не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на отказ от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителю предусмотрено подпунктом «г» пункта 8  договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, стороны 08.04.2019 пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от  15.01.2014 №11/33-14-28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония-Гладиолоус» путем подписания дополнительного соглашения, пунктом 3, которого стороны предусмотрели, что в соответствии с решением заказчика СКБ САМИ ДВО РАН передает по акту приема-передачи материальные ценности, приобретенные (изготовленные) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус».

Пунктом 34 договора от 15.01.2014 установлено, что решение о проверке использования материальных ценностей, созданных (приобретенных) в ходе выполнения СЧ ОКР, принимает Государственный заказчик. Заказчик сообщает о его решении исполнителю в 5-дневный срок после получения решения от Государственного заказчика.  

При наличии материальных ценностей, использование которых по решению заказчика целесообразно продолжить в дальнейшей работе, исполнитель оставляет их на ответственном хранении и представляет заказчику сохранную расписку в 3-дневный срок после получения такого решения.

Материальные ценности, созданные (приобретенные) исполнителем и подлежащие передаче заказчику согласно решению, передаются исполнителем в срок и порядке, согласованном сторонами.

О наличии принятого Государственным заказчиком решения от 31.07.2019 №64дсп об использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония – Гладиолус» в ОКР «Гармония» СКБ САМИ ДВО РАН извещено письмом от 05.08.2019 №33/5032дсп, действий по передаче материальных ценностей заказчику не предпринял.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии на стороне ответчика обязанности по передаче истцу материальных ценностей, стороны порядок и сроки их передачи не согласовали, как того требует договор; возможность решения данного вопроса Государственным заказчиком с последующим уведомлением ответчика о принятом решении в качестве способа согласования порядка и сроков передачи материальных ценностей стороны не предусмотрели.

 В то же время, при наличии, с учетом прекращения договорных обязательств, с последующим использованием научно-технического задела в ОКР «Гармония», на стороне ответчика обязанности по передаче материальных ценностей и при отсутствии доказательств их передачи истцу, суд пришел к верному выводу о том, что удержание материальных ценностей ответчиком не соответствует договору, условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 08.04.2019 №14, а также требованиям статьи 769 ГК РФ, удовлетворив требования истца о передаче материальных ценностей.

При этом, с учетом статьи 12 АПК РФ, суд первой инстанции, определяя способ исполнения ответчиком обязательства по передаче материальных ценностей, принял во внимание, изложенные в пояснениях истца от 23.11.2021 доводы, согласно которым передача материальных ценностей осуществляется на территории соисполнителей (по месту фактического нахождения материальных ценностей) без их перемещения.

По справедливому суждению суда, указанный порядок передачи материальных ценностей не противоречит условиям договора, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, которые согласились с передачей материальных ценностей, соответствует способу исполнения обязательства в натуре, определенному истцом в иске, а также соответствует решению Государственного заказчика, согласованному с истцом от 31.07.2019 № 64дсп об использовании научно-технического задела, полученного в рамках СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», согласно которому соисполнителям указано на необходимость передачи ответчику материальных ценностей, а ответчику – на необходимость принятия их с оформлением соответствующих актов приема-передачи и передачей оформленных актов приема-передачи материальных ценностей истцу.

Отклоняя повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что передача материальных ценностей истцу требует дополнительного финансирования, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как исходя из письменных пояснений истца, финансовых затрат на перемещение материальных ценностей не потребуется, поскольку о передаче материальных ценностей заявлено без их фактического перемещения. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства согласования с истцом ранее условий транспортировки материальных ценностей правового значения для дела не имеют, исходя из следующего.

Так, договор от 31.07.2018, заключенный сторонами относительно подготовки оборудования к транспортировке, имел место до расторжения договора и касался материальных ценностей, поименованных в решении от 08.05.2018 о комиссионной приемке работ, заключен до составления актов инвентаризации от 30.10.2018 и 06.12.2018. 

Договор от 10.07.2019, заключенный после расторжения договора от 15.01.2014, касается вопроса подготовки к отправке материальных ценностей и имеет в приложении перечень оборудования, указанный в актах от 16.05.2018, 30.10.2018 и 06.12.2018, то есть предусматривает подготовку к транспортировке материальных ценностей, подлежащих передаче ответчиком истцу.

В этой связи ссылки на отсутствие у ответчика возможности исполнения обязанности по передаче материальных ценностей при не возмещении ему расходов на подготовку их к транспортировке не обоснованы.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Оснований для оставления материальных ценностей, приобретенных (изготовленных) в процессе выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» у исполнителя, либо соисполнителей не имелось, в связи с принятием Государственным заказчиком о передачи их на использование в ОКР «Гармония» от 31.07.2019, что соответствует  абзацу 3 пункта 34 договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В данном случае, в нарушении положений статьи 431 ГК РФ истец ошибочно трактует пункт 35 договора, выходя за рамки согласованных сторонами условий договора от 15.01.2014 исключительно в свою пользу, полагая, что оборудование подлежит передаче по остаточной стоимости, или списанию, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 39 договора для исполнителя предусмотрена неустойка в размере 0,1% договорной цены СЧ КР (этапа, подэтапа): 

- за нарушение срока выполнения СЧ OKР (этапа, подпала СЧ OKР), 

- несвоевременное представление предусмотренных настоящим договором документов, 

- несвоевременную сдачу СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР). 

В тоже время, нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 7, в пункте 15 договора ему не вменяется.

Фактически истцом поставлен вопрос о применении к ответчику неустойки за несвоевременную сдачу СЧ ОКР (этапа, подэтапа), то есть составной части опытно-конструкторской работы. 

В то же время, как установлено судом выше, в пункте 34 договора стороны установили порядок действий при прекращении работ по договору и при принятии заказчиком решения о дальнейшем использовании материалов, согласно которому порядок и сроки передачи материальных ценностей согласовываются сторонами договора, то есть истцом и ответчиком.

Между тем, такое согласование сторонами не достигнуто. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Оценивая доводы и возражения сторон относительно существа их волеизъявления при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коллегия судей, повторно изучив пункт 34 договора, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, установила, что при отсутствии установленного в порядке, определенном договором, срока передачи материальных ценностей ответчиком, оснований считать ответчика нарушившим такой срок с применением к нему мер ответственности, установленных пунктом 34 договора, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что сроки передачи материальных ценностей были определены в решении Государственного заказчика от 31.07.2019 № 64дсп, не свидетельствует о согласовании такого срока истцом и ответчиком, так как для ответчика указанное решение носит уведомительный характер и касается вопроса о дальнейшем использовании материальных ценностей, о чем свидетельствует наименование указанного решения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда. Иное трактование обстоятельств дела и норм действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021  по делу №А59-3753/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков