ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31408/2017

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 апреля 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу                           № А65-31408/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», г. Арск,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан,

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах,

о признании незаконным постановления от 20.09.2017г. № 1025,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны (далее - Управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», г. Арск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах (далее – третьи лица), о признании незаконным постановления от 20.09.2017г. № 1025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления ООО «Челны-Бройлер» отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что сам по себе факт наличия потребительской тары не может служить доказательством целостности упаковки, поскольку из представленной видеозаписи не видно, что целостность упаковки не была нарушена, что также не видно из представленной фотографии.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений норм ГОСТов при отборе проб.

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что спорная исследованная продукция - тушка цыпленка бройлера сорт 1, в составе которого обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.) отобрана 20.08.2017г в Кафе Центр-2,-ООО «Центр-2» по адресу Республика Татарстан, 

<

...> Победы,д.9 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) очага инфекционной (паразитарной) болезни.

Административный орган в отзыве указал на отсутствие нарушений целостности упаковки продукции, исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной продукции не осуществлялось.

Поскольку возможность микробного загрязнения отобранной продукции после производства и помещения изготовителем в промышленную упаковку исключена, материалами дела не доказано, что инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы произошло или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена. При отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо повреждений, несоблюдение температурного режима хранения продукции не установлено.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», общества с ограниченной ответственностью «Центр-2» и Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны, Актанышском районе РТ, г.Набережные Челны поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.09.2017 ведущим специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества  с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: при внеплановой выездной проверке кафе ООО «Центр-2» по адресу: 

<

...> Победы, д. 9, проведенной согласно распоряжению № 235/07-в от 20.08.2017 заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, в связи с групповой заболеваемостью среди детей, в обращении выявлена продукция производства общества с ограниченной ответственностью  «Челны-Бройлер», РТ, 

<

...>, датой изготовления 20.06.2017, несоответствующая требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: в тушке цыпленка-бройлера 1  сорта   обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). что является нарушением п.п. 1,2,5 ст. 7, приложение №1 Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 021/2011. 

Выявленное правонарушение подтверждено  протоколами лабораторных исследований (испытаний) №65066, 65067, 65068, 65070 от 28.08.2017 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх. №29516/09 от 04.09.2017г.) и  квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов дела об административном правонарушении, протокола  об административном правонарушении от 11.09.2017 и.о. главного государственного санитарного врача  по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам  ФИО4 вынесено  постановление от 20.09.2017 №1025, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись  с постановлением административного органа от 20.09.2017  №1025,  общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По распоряжению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)  от 20.08.2017  №235/07-в,  в связи с экстренными извещениями №№25286, 25287, 25289, 25291, 25292, 25316 от 20.08.2017 от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» по случаям регистрации острой кишечной инфекции, проведено санитарно-эпидемиологическое мероприятия (расследование) в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Центр-2», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> Победы, д. 9А.

20.08.2017 административным органом Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» выдано  Предписание №245/2 на проведение  отбора, лабораторных и инструментальных исследований  и гигиенической оценке результатов исследований воды, смывов, продуктов питания в кафе общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», расположенном по адресу: РТ, 

<

...> Победы, д. 9А

20.08.2017  в кафе общества с ограниченной ответственностью «Центр-2» по указанному адресу специалистами  административного органа с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», экспертов  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» произведен отбор  образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды  в указанном кафе, в том числе  для проведения экспертизы отобрана  тушка цыпленка-бройлера, потрошенная, замороженная,  общества с ограниченной ответственностью  «Челны-Бройлер», 

<

...>, сорт 1, ГОСТ 31962-2013, партия 10,200кг,  в промышленной упаковке, дата выработки 20.06.2017,  годен  до 20.06.2018.

21.08.2017 составлен Акт санитарно-эпидемиологического обследования (расследования)  в отношении кафе общества с ограниченной ответственностью «Центр-2», расположенного по адресу РТ, 

<

...> Победы, д. 9А.

В Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)  24.08.2017  из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» поступила информация о направлении уведомления и протокола лабораторных исследований пробы, отобранной в кафе «Центр-2» ООО «Центр-2» (вх.28519 от 24.08.2017г.) с приложением протокола №65068.Н.1 от 23.08.2017 и уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов к протоколу №65068.Н.1 от 23.08.2017. 

Предметом уведомления являлось обнаружение в исследованной продукции патогенных   микроорганизмов, согласно   уведомлению   в   исследованной  продукции  - тушка цыпленка - бройлера сорт 1 -  обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы - Salmonella еntеritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). Вышеуказанная продукция отобрана 20.08.2017 в кафе Центр-2 ООО «Центр-2» по адресу: Республика Татарстан, Арский район, г, Арск, ул. 40 лет Победы, д. 9 во исполнение предписания от 20.08.2017 №245/2  Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».

Согласно протоколу лабораторных исследований №65068.Н.1 от 23.08.2017 изготовителем продукции - тушка цыпленка бройлера сорт I является общество с ограниченной ответственностью  «Челны-Бройлер», РТ, 

<

...>.

28.08.2017  за исх. № 02-02/12533  в  адрес Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) направлены исправленные протоколы лабораторных исследований №65066-65070 от 28.08.2017г. с указанием даты изготовления вышеуказанной продукции  тушка цыпленка - бройлера потрошенная замороженная сорт 1,  20.06.2017.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»  информировало общество с ограниченной ответственностью «Челны - Бройлер»  29.08.2017  за исх. № 09/20522 о выявлении  при эпидемиологическом расследовании случаев групповой заболеваемости сальмонеллезом среди детей  некачественной продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», несоответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с обнаружением Salmonella еntеritidis в продукции тушка цыпленка - бройлера потрошенная замороженная сорт 1, с указанием необходимости разработать Программу мероприятий но предотвращению причинения вреда,  а также принять меры по изъятию из оборота опасной продукции и представить в Управление информацию о количестве выработанной продукции, количестве изъятой продукции из организаций, осуществляющих их реализацию.  

30.08.2017 за исх. № 09/20650 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» направлено уведомление о явке для дачи объяснения и составления протокола с указанием необходимости явки законного представителя ООО «Челны-Бройлер» 11 сентября 2017  к 10.00 ч. по адресу : г. Казань, ул. Сеченова, 13 А, в отдел надзора по гигиене питания.

04.09.2017 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в связи с полученной бактериологической расшифровкой в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), взамен направлены протоколы лабораторных исследований                №65066-65070 от 31.08.2017 (вх. № 29516/09 от 04.09.2017г.).

Протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2017  в присутствии  уполномоченного представителя  общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» по доверенности от 08.11.2017  ФИО5  с  приобщением письменных возражений лица, привлекаемого к  административной ответственности.

На основании материалов дела об административном правонарушении, протокола  об административном правонарушении от 11.09.2017 и.о. обязанности главного государственного санитарного врача по г. Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам  ФИО4 принято  постановление от 20.09.2017 №1025, которым ООО «Челны-Бройлер» признано   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.         В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.          

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 17,  часть  1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

 Как установлено пунктом 5 раздела I главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденных решением КТС от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»,  пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. 

В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.                    

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно Приложению №1 к указанному техническому регламенту микробиологические нормативы безопасности (патогенные)  в части  патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл, в отношении мяса и мясной продукции; субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него, не допускается в массе продукта 25г. 

Судом установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило выявление в обращении продукции производства ООО «Челны-Бройлер», не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011,                              согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ   «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № 65066, 65067, 65068, 65070                           от 28.08.2017 (вх. № 29516/09 от 04.09.2017) в тушке цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошенная, замороженная, дата изготовления – 20.06.2017, тара, упаковка – промышленная упаковка, обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.),  что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Изготовителем вышеуказанной продукции является заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследованный образец является некачественным продуктом, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изготовление спорной продукции самим обществом не оспаривается.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что как производитель  не может нести ответственность за соблюдение температурных режимов и иных имеющих значение  для безопасности пищевой продукции условий транспортировки, хранения, товарного соседства продукции, в том числе  третьими лицами – приобретателями продукции, что ввиду широкого и повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении целостности упаковки возможно заражение тушки цыпленка на всех этапах. 

Заявителем высказаны сомнения по поводу целостности упаковки.

Заявитель также ссылается на результаты  произведенного по собственной инициативе исследования  аналогичной продукции с той же датой производства,  не установившего наличие  патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл.

Аналогичные доводы приведены  ООО «Челны-Бройлер»  и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя, изложенных как при обращении в суд с заявлением, так и в апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

Приобретение спорной продукции  обществом с ограниченной  ответственностью «Центр-2» у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПлюс», что подтверждается накладной от 28.07.2017 №4747 с приложением  ветеринарного свидетельства  №95419537 от 28.07.2017, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», не исключает  наличия  состава административного правонарушения в действиях  заявителя как производителя продукции. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.          

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Как следует из протокола лабораторных исследований №65066, 65067, 65068, 65070 от 28.08.2017, отобранный образец представлен в охлаждаемой изотермической сумке, что соответствует данным в судебном заседании пояснениям  присутствовавшего при отборе проб заместителя руководителя ООО  «Центр-2» ФИО6, подтверждается отсутствием в протоколе отбора проб  записи  о нарушении целостности  промышленной упаковки.

Исследованная судом, в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная третьим лицом, участвующим в деле, видеозапись произведенного отбора проб в кафе, опровергает как не соответствующие действительности доводы заявителя  в указанной части.          

Согласно п.п. 4.5.1-4.5.2. ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2013 г. № 453-ст, потребительская и транспортная чара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами. Мясо кур, предназначенное для реализации, выпускают упакованным в потребительскую тару. В потребительской таре могут содержаться как одна, так и несколько единиц частей тушки, для тушек - только одна.

В качестве потребительской тары и групповой упаковки применяют:  пакеты из полимерных материалов с применением подложек или без них с последующей заклейкой горловины пакета липкой лентой или скрепляют скрепкой;  лотки из полимерных материалов с последующим упаковыванием в полимерную пленку по ГОСТ 10354 и скрепленные термосвариванием;  пленку термоусадочную по ГОСТ 25951 с применением подложек или без них;  пленку полимерную по ГОСТ 10354 (пункт 4.5.3. ГОСТ 31962-2013).

Материалами дела не подтверждается нарушение целостности упаковки, судом из материалов административного дела установлено, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований. При отборе проб вскрытие производственной упаковки спорной  продукции с указанием даты изготовления 20.06.2017 не осуществлялось. Таким образом, возможность микробного загрязнения отобранной продукции после  производства и помещения  изготовителем  в  промышленную упаковку  исключена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы – Salmonella enteritidis произошло или могло произойти вследствие ненадлежащих транспортировки и хранения, при том, что упаковка продукции не была нарушена. Материалами дела подтверждается, что при отборе проб продукции упаковка продукции не имела каких-либо повреждений, несоблюдение температурного режима хранения продукции также не установлено. Следовательно, товарное соседство  с иными изъятыми продуктами  в изотермической  охлаждаемой сумке  после отбора проб  само по себе не свидетельствует, что данное обстоятельство повлекло инфицирование продукции патогенными микроорганизмами сальмонеллы при том, что наличие  Salmonella enteritidis  в других продуктах экспертом не установлено.  

Замечания, ходатайства во время отбора проб продукция не поступали. Протокол прочитан и подписан уполномоченным представителем проверяемого лица, замечаний от которого по процедуре отбора проб не поступило.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, что сальмонеллез птиц является инфекционным заболеванием, вызываемым различными серовариантами сальмонелл и протекающим у молодняка в виде септицемии и диареи, а у взрослых особей – в виде бактерионосительства, перитонитов или поражения яичников и яйцеводов. Возбудителем сальмонеллеза являются сальмонеллы – патогенные микроорганизмы, заражение сальмонеллезом происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц – носителей сальмонелл при ошпаривании, удалении оперения, потрошении.

Таким образом, действующим началом в возникновении заболевания сальмонеллеза являются микробы. 

Тогда как нарушение температурного режима при хранении и транспортировке продукции не является причиной заражения сальмонеллой, а может лишь способствовать  созданию благоприятных условий для размножения микроорганизмов, но не для самого заражения, заражение сальмонеллой происходит при жизни птиц или после убоя из кишечника птиц.

Из материалов дела следует, что исследованный образец продукции поступил на лабораторное исследование в индивидуальной  промышленной  упаковке, нарушение целостности которой не следует ни из протокола отбора образцов, ни из протокола лабораторных исследований.

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 20.09.2017 (14 раздел), в ходе проверки  был  отобран клинический материал на патогенную группу кишечных инфекций от всех 5 сотрудников кафе, в исследованных пробах возбудители (условно-патогенная флора) не обнаружены. 

Суд первой инстанции, исследовав  и оценив  в совокупности доказательства по делу, правомерно отклонил доводы заявителя о  возможности заражения сальмонеллой по вине третьих лиц и (или) несоблюдения температурного режима хранения, транспортировки продукции.

Заявитель в дополнениях к заявлению сослался на допущенные административным органом при отборе проб нарушения  статьи 27.10 КоАП РФ.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя по указанному эпизоду, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отбор проб продукции осуществлен главным  специалистом –экспертом  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском района ФИО7 

Приказом Росстандарта от 05.06.2013 №148-ст введен в действие  ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний», который   распространяется  на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 20.08.2017, протоколу лабораторных исследований №65066, 65067, 65068, 65070 от 28.08.2017, указан нормативный документ на метод отбора проб (образца) - ГОСТ 31904-2012.   При отборе проб продукции нарушений требований ГОСТа 31904-2012 не допущены.

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции произведен в рамках проведения санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) на основании предписания от 20.08.2017 №245/2 в отношении кафе ООО  «Центр-2»,  но не в связи с возбужденным делом об административном правонарушении. 

Следовательно, требования к процедуре изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, установленные статьей 27.10 КоАП РФ, неприменимы к проведенному ответчиком отбору проб, осуществленному вне рамок дела об административном правонарушении, к тому же  отбиравший пробы  специалист-эксперт,  не являлся при отборе проб должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено статьей 26.5 КоАП РФ. 

Как верно указал суд, доводы общества относительно наличия производственного контроля, отрицательных результатов исследования продукции, проведенного по заказу заявителя,  результатов аудита, проведенного в период с 26.06.2017  по 30.06.2017, а также возможного заражения  иной продукции в кафе (яиц)  не исключают наличия события административного правонарушения (зараженности сальмонеллой спорной продукции  производства  заявителя). 

Более того, по факту выявленного  нарушения  обществом  разработана Программа  мероприятий  по предотвращению причинения вреда при производстве, хранении, реализации продукции  из мяса птицы цеха убоя и разделки ООО  «Челны-Бройлер», которая направлена  в Управление   Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), что подтверждается письмом общества от 31.08.2017 №1425.;  обществом  приостановлена реализация  продукта «тушка цыпленка –бройлера потрошенная замороженная 1 сорт» датой выработки 20.06.2017, направлены запросы клиентам о наличии данной продукции на складах, остаток продукции в собственных складах  был изъят, что подтверждается сообщением общества в административных орган от 31.08.2017 исх. №1426.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела  виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину общества, не добыто и в деле не имеется.

Суд верно указал, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Пищевая продукция заявителя  не отвечает требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). 

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было. 

  Довод  заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о несоответствии Акта о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования)  от 21.08.2017  требованиям Инструкции о порядке расследования, учета и проведения лабораторных исследований в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы при пищевых отравлениях от 20.12.1973   № 1135-73 подлежит отклонению, так как в материалах  дела содержится оформленный надлежащим образом Акт эпидемиологического  расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утвержденный 20.09.2017  временно исполняющим обязанности  руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО8 ФИО9.  Заявитель ошибочно ссылается  при этом на Акт  о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от 21.08.2017.

Заявление общества об ознакомлении с материалами дела,  направленное в   Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) 20.09.2017 №б/н,                в установленном порядке удовлетворено административным органом, обществу направлено  уведомление-приглашение  от 27.09.2017 №09/22652  на ознакомление 02.10.2017 с материалами административного дела, получение которого заявителем подтверждается.

В  возражениях общества к протоколу об  административном правонарушении  не указано на отказ административного органа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, указана лишь просьба об ознакомлении с материалами дела  о групповой заболеваемости среди детей.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,  судом не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных  в материалы дела доказательств подтверждается событие административного правонарушения,  виновность  лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом   исследованы представленные заявителем  в обоснование заявленных требований письменные документы, в том числе  письменные разъяснения ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической  безопасности» от 22.11.2017 №1114,  оценив которые, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  правомерно не счел их достаточными для   опровержения   обстоятельств, установленных административным органом   и положенных в   основание  для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

 В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Совокупностью имеющихся в деле доказательств  подтверждается  законность и обоснованность  принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в рассматриваемом случае ответчиком доказан состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, суд сделал правильный вывод о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений. Микробы из группы Salmonella являются возбудителями пищевых сальмонеллезов, представляющих собой наиболее тяжело протекающие токсикоинфекции. 

Административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд правильно указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для снижения наказания не имеется и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу                           № А65-31408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин