АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А05-11598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тетис Про» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-11598/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тетис Про», адрес: 142791, Москва, улица Поляны (п.Сосненское), владение 54, строение 1, этаж 3, помещение 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 195 424 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.08.2020 по 07.10.2020 по оплате работ по договору от 21.02.2019 № 1418187407642020105007147/91/К-18/22870-010-ПНР (далее - Договор) в части оплаты работ.

Общество предъявило Компании встречное исковое заявление о взыскании 668 272 руб. 39 коп. за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по Договору.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с  Компании в пользу Общества взыскано 43 000 руб. неустойки и 1510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен также частично: с Общества в пользу Компании взыскано 302 130 руб. 83 коп. неустойки и 7399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 265 019 руб. 83 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Податель жалобы не согласен с применением к Обществу последствий моратория на банкротство, а также с отказом судов в применении к взыскиваемой с Компании неустойке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующих порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Компания ссылается также на то, что суды необоснованно отказали ей в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, взыскиваемой по встречному иску. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания представила в суд кассационной инстанции свои объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором выражает несогласие с доводами Общества, изложенными в отзыве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 21.02.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и сдаче судового водолазного комплекса на этапах швартовных, заводских ходовых и государственных испытаний судна проекта 22870, зав. № 010, в соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение 1 к Договору). 

Цена договора устанавливается Протоколом согласования ориентировочной цены Договора (приложение 3 к Договору).

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется сторонами в течение 30 рабочих дней после окончания работ по договору с оформлением протокола согласования фиксированной цены, на основании фактических затрат исполнителя с приложением заключения военного представительства по фактическим затратам.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены окончательная стоимость работ составила 5 927 427 руб. 68 коп.

В силу пункта 3 Договора заказчик на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает аванс в размере 50% от согласованной сторонами цены договора.

Окончательный расчет за выполненные работы с учетом удержания выплаченного ранее аванса заказчик производит в течение 20 рабочих дней после перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Заказчиком оплачена предварительная оплата за выполняемые работы в размере 4 194 551 руб. 91 коп.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020, универсальный корректировочный документ от 05.02.2020 № 23 к счету-фактуре от 06.12.2019 № 805Б, работы сданы на общую сумму 5 927 427 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неоплату заказчиком окончательного платежа за выполненные работы в размере 1 732 875 руб. 77 коп., исполнитель направил заказчику претензию от 29.06.2020 № 1074/9-03 с требованием осуществить оплату основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заказчик оплатил 500 000 руб. задолженности 07.07.2020; 232 875 руб. задолженности 10.09.2020 и 1 000 000 руб. задолженности 18.11.2020.

Поскольку неустойка за нарушение срока окончательного платежа не была оплачена Обществом добровольно, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение Компанией промежуточных и конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия спорного Договора, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства № 428).

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции произвел перерасчет штрафных санкций, причитающихся к оплате заказчику, с учетом условий Договора о сроках сдачи работ и указанных в актах данных о датах выполнения работ, и признал правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 302 130 руб. 83 коп. неустойки; одновременно суд не нашел оснований для применения к размеру данной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Получившееся по итогам зачета встречных требований сальдо в пользу Общества суд первой инстанции взыскал с Компании.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнителем допущено нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка. Расчет причитающейся Обществу по Договору неустойки судами первой и апелляционной инстанций произведен верно. Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суды двух инстанций правильно исключили из расчета неустойки, начисленной Компанией Обществу, период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 428, поскольку Компания включена в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 619). Таким образом, как правильно указали суды, на Компанию распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды двух инстанций также верно указали на то, что к Договору не подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ, а следовательно, и положения о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А05-11598/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тетис Про» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова