Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64058/2019

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196627, п ШУШАРЫ, 

<

...> А пом.225, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Чернорецкий пер. 5, лит А, пом. 11-Н, ком. 10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2018) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" о взыскании 12 360 346,26руб. задолженности, 996 632,79 руб. неустойки по договору поставки №70 от 30.07.2015.

Представитель ответчика против взыскания заявленного размера неустойки возражал, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 12 360 346,26 руб. задолженности по договору поставки №70 от 30.07.2015 в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части требования не изменил.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПРК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований в размере 12 360 346,26руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки №70 от 30.07.2015 в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением от 30.07.2015, дополнительным соглашениям от 06.12.2016 в редакции протокола разногласий от 06.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, а также цены на указанный товар определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с п. 2.2 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в спецификации, действующей на дату направления покупателем заказа поставщику.

В соответствии с п. 3.3 договора подписание товарной накладной без каких-либо замечаний означает, что товар принят покупателем по количеству, ассортименту и товарному виду, и подтверждает переход права собственности на товар.

В соответствии с п. 4.3 договора сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п. 4.5 договора срок оплаты товара устанавливается приложением №4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 приложения №4 к договору расчеты за каждую поставленную партию товаров производятся ответчиком с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа за продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней составляет 40 календарных дней с даты фактического получения товаров ответчиком. Срок оплаты непродовольственного товара установлен в товарно-транспортных накладных и составляет 45 календарных дней со дня получения товаров ответчиком.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 12 360 346,26руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, не были. Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме 06.08.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

19.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2015 в случае задержки покупателем оплаты или неполной оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара, в течение 5 дней с момента получения от поставщика соответствующего требования.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 5.8 договора, что согласно расчету истца по состоянию на 04.06.2019 составляет 996 632,79 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки 255 185,90 руб., рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях по информации ЦБ РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, ставка неустойки согласована сторонами протоколом разногласий от 30.07.2015, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованны по праву и по размеру, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 12 360 346,26 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО" 996 632,79 руб. неустойки, 89 785 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.